Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3865/2021-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih ĆO branjen po braniteljici Ivi Vukoja iz ZOU Andro Amančić i Iva Vukoja, odvj. iz Rijeke i ČO, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom RH MUP PU Primorsko-goranska – Prve policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-23/05-5-344-1/2021, od 01. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane dana 05. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika ČO i prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 10. prosinca 2024. javno je objavio i presudio je

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆO, sin pok. Ć i pok. FO, r. Č, rođ. **.**.1941., [adresa], sa prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju liječnik, umirovljenik, s prosječnom mjesečnom mirovinom u iznosu od cca 1.000,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 14. lipnja 2021. godine u 18,00 sati, u [adresa], u portunu zgrade, na sastanku stanara zgrade narušavao javni red i mir zajedno sa ČO vičući verbalno, vrijeđao predstavnicu stanara tj. susjedu OO riječima: "Smeće si, lopov si, nitko i ništa si, kradeš novac od svih nas, ako ti djeca nemaju što jest mi ćemo ti dati novac, ti nas potkradaš, sve na svoju ruku radiš", a čime da je ĆO uznemirio i povrijedio dostojanstvo OO, dok da bi svojim ponašanjem i uznemirio ostale stanare koji su bili prisutni,

čime da bi okrivljenik ĆO postupio suprotno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te počinio prekršaj iz članka 13. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.RH MUP PU Primorsko-goranska – Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je dana 07. srpnja 2021. god. pod brojem: 511-09-23/05-5-344-1/2021, od 01. srpnja 2021., protiv okrivljenih ĆO i ČO zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Po ovome sudu protiv okr. ĆO i ČO, donesen je prekršajni nalog pod poslovnim brojem Pp-3865/2021-2 od 13. srpnja 2021. godine na koji je okrivljenik ĆO uložio prigovor te je u odnosu na njega citirani prekršajni nalog stavljen izvan snage. Okrivljenik ČO platio je novčanu kaznu po prekršajnom nalogu i u odnosu na njega je isti pravomoćan s danom 26. srpnja 2021.g. te izvršan 11. kolovoza 2021.g.

3.Okrivljenik ĆO, pozvan je na iznošenje svoje obrane na ročište zakazano za dan 30. rujna 2024. na koje nije pristupio pa je izvan glavne rasprave ispitana svjedokinja OO te je određeno da će se njezin iskaz pročitati okrivljeniku na glavnoj raspravi koja je zakazana za dan 05. prosinca 2024.

4.Svjedokinja OO, uredno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala je da se sjeća događaja od 14. lipnja 2021. u 18,00 sati koji da se dogodio u portunu zgrade u kojoj stanuje, a u kojoj da je ona predstavnik stanara. Svake godine da sazove i održi jedan sastanak svih stanara zbog radova koje da treba obaviti. Navela da je na oglasnoj ploči zgrade da na sastanak dođe od svakog stana ili vlasnik ili član kućanstva, kako da se ne bi stvarala buka i nered. To da su svi ispoštovali osim ĆO koji da je doveo i dvije kćeri i svatko da je nešto dobacivao, a njegove kćeri da su se jako smijale i stvarale veliku buku. Na poseban upit suda odgovorila je da imaju 40-ak i više godina njegove kćeri. Toga dana da su u prizemlju zgrade, u hodniku na adresi [adresa] imali sastanak stanara i objašnjavala da im je bilancu, koliko da imaju sredstava iz pričuve, troškova i drugo. Većina njih da nisu razumjela, a kako da ona osim što da je predstavnik stanara i čisti zgradu jer da zgrada nema zajednički sanitarni čvor, te ona troši vodu iz njezinog kućanstva i pere stubište, stanari da ju plaćaju za čišćenje i za posao koji da obavlja kao predstavnik stanara. Sve to da ide iz pričuve. ĆO da se nije svidjelo da ona čisti i rekao da joj je da je ona lopov. Ona da mu je odgovorila da zgrada treba imati čistačicu jer da u zgradi ima puno studenata i da neka predloži nekog tko će naplatiti svoju uslugu manje. Drugi da se nisu s njime složili, a ĆO da je na fino dizao hajku. Na poseban upit suda što znači "na fino"? svjedokinja je odgovorila da se podsmjehivao cijelo vrijeme i govorio stanarima "šta vam to govori, zašto ona to čisti," i da je rekao kao i ČO da je ona lopov. Onda da su i on i ČO rekli da se njima krade struja, na što da im je odgovorila da struju plaćaju ljudi koji da stavljaju reklamu na njihovoj zgradi, a to da je firma "Zlatni niz j.d.o.o." i to u iznosu od cca 100,00 eura. Međutim, da joj nisu dali da kaže do kraja i ČO da joj se unio u facu i da joj je rekao da je lopov, da je smeće, da ako su njezina djeca gladna da će on dati iz džepa. Ona da je tada pozvala policiju jer da je bila jako prestrašena i uznemirena, a jedina da je reagirala VO, koja da je rekla da se ne mogu oni tako ponašati, da neka ju poslušaju do kraja što da ima za reći. Na poseban upit suda da li je ĆO vikao, svjedokinja je odgovorila da je on na drugačiji način postupao i da je dolazio do svakog stanara, prilazio im i gestikulirajući stvarao tenzije i napetost, a GO da je došao sa trubom koji da je vlasnik stana u njihovoj zgradi, ali da ga iznajmljuje i svaki put kada bi se stvar "zahuktala" da bi on počeo trubiti u trubu. Na poseban upit suda odgovorila je da joj je sve riječi koje je navela izgovorio ČO, a ĆO da joj je rekao da krade novac i da je rekao stanarima: "šta vam to govori, zašto ona čisti" i to da je rekao vičući, a oni da su se oboje nadglasavali, da je bila ogromna buka, odnosno vika u hodniku. Susjeda iz druge zgrade da ju je pitala drugi dan da šta se to dogodilo u njihovoj zgradi jer da je čula viku i galamu koja da je dopirala iz njihove zgrade. Na poseban upit suda odgovorila je da su i drugi stanari iz zgrade bili uznemireni i to gđa. VO, IO i JO. Nadalje, na poseban upit suda odgovorila je da su ju ČO i ĆO svojim ponašanjem vrijeđali i da se osjećala poniženo i uznemireno i prestrašeno. Na poseban upit suda odgovorila je da zgrada ima 14 stanova i ostali da su se složili da ona i dalje čisti zgradu. Njoj da je upravitelj zgrade RI 19 d.o.o rekao da sačine Anex iz kojeg da će biti razvidno da ona troši svoju vodu i čisti zgradu i to još od 2018. godine, što da su i učinili i ništa da nije sporno.

5.Na glavnoj raspravi održanoj 05. prosinca 2025. okrivljenik ĆO je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret i da želi iznijeti svoju obranu. Naveo je da ne prihvaća navode iz optužnog prijedloga jer da on nema ništa s time i ništa od navoda da nije izgovorio predstavnici stanara susjedi OO. Braniteljica kao niti tužiteljica nisu imale pitanja na iskaz okrivljenika. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje OO koja je ispitana izvan glavne rasprave 30. rujna 2024. godine kod ovog suda. Braniteljica je imala primjedbi na pročitan iskaz svjedokinje OO, te navela da ono što da se okrivljeniku ĆO stavlja na teret nije točno iz razloga što da je i sama gospođa OO u svome iskazu rekla da je sve rekao i izgovorio ČO, a ne okrivljenik ĆO. Okrivljenik je istaknuo da je sve laž, on da nije OO ništa izgovorio iz navoda iz optužnog prijedloga niti da su se svađali, policijskim službenicima da je također rekao da nema nikakve veze sa sukobom odnosno konfliktom prema gospođi OO. Kao dokazni prijedlog braniteljica je istaknula ispitivanje svjedokinje PO, na adresi [adresa], na okolnost je li gospodin ĆO zaista vrijeđao gospođu OO i što se točno dogodilo na sastanku stanara.

6.U dokaznom postupku nadalje, izvršen je uvid i pročitano je: naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČO, zapisnik o ispitivanju svjedokinje JO, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽO, obavijesti tužitelja na ime ČO i ĆO izdane temeljem članka 109a. PZ.-a od strane tužitelja, naredba o određivanju mjere opreza na ime ĆO, te je izvršen uvid i pročitan izvještaj za stavke izvoda Državnog računa RH za 19.07.2021. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenika ĆO. Okrivljenik, braniteljica i tužiteljica nisu imali primjedbi na provedene dokaze.

1.U nastavku dokaznog postupka ispitane su svjedokinje JO i VO.

2.Svjedokinja JO, uredno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala je da je ona 14. lipnja 2021. u 18,00 sati bila prisutna na sastanku stanara zgrade i to kratko, nekih desetak minuta. Sjećala se da je došlo do neke svađe između predstavnice stanara zgrade i ČO. ČO da je vrijeđao OO. ĆO da je inače glasan čovjek, ali on toga dana OO da nije ništa rekao, barem da ona to nije čula. Na poseban upit suda da li je ĆO gestikulirao i unosio se i stvarao tenzije, odgovorila je da ona to nije vidjela jer da je ona imala svojih problema i razgovarala sa drugom susjedom. Sjećala se da je ĆO galamio, ali on da je inače glasan čovjek i inače da tako priča. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje JO, a braniteljica je upitala svjedokinju: "Je li okrivljenik ĆO vikao i vrijeđao gospođu F" Svjedokinja je odgovorila da je već rekla da je imala raspravu sa drugom susjedom i da ona nije čula da bi ĆO vikao i vrijeđao na gospođu F.

3.Svjedokinja VO, uredno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala je da je ona 14. lipnja 2021. u 18,00 sati prisustvovala sastanku stanara njihove zgrade i u jednom trenutku su svi počeli vrištati, galamiti, katastrofa jedna. Povod da je bio smjena OO kao predstavnice zgrade jer da su stanari imali primjedbe na njezin rad. Začudila da se kada je vidjela prisutnog ĆO jer da on nije ništa galamio, a navedene zgode da je vikao i galamio jedan gospodin koji da se zove ČO, da mu ne zna prezime i on da je bio naprasit i degutantan, te da je OO rekao da krade. Okrivljenik nije imao primjedbi niti pitanja za svjedokinju, te istaknuo je da je samo htio da se transparentno potkrijepi i prikaže što da radi OO. Okrivljenik je upitao svjedokinju glasno govoreći: "Jesam li ja pročitao ponude i jesam li ja želio vidjeti da li se poslovanje od strane OO vodi transparentno." Svjedokinja je odgovorila potvrdno. Na upit braniteljice je li gospodin ĆO na sastanku vrijeđao gospođu OO svjedokinja je odgovorila: "Nije, niti govora." Nije bilo primjedbi niti daljih pitanja na iskaz svjedokinje. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita PO jer je isto ocijenjeno nesvrhovitim, a braniteljica je ustrajala kod ispitivanja predložene svjedokinje.

4.U završnoj riječi tužiteljica je navela da ovlašteni tužitelj ostaje kod optužnog prijedloga, te da odluku prepuštaju sudu. U završnoj riječi braniteljica je navela da iz iskaza ispitanih svjedokinja jasno proizlazi da okrivljenik ĆO ni na koji način verbalno niti fizički nije vrijeđao gospođu OO i to osobito ne na način koji da mu se stavlja na teret predmetnim prekršajnim nalogom. Nadalje, braniteljica okrivljenika istaknula je da iz svega prethodno navedenog jasno proizlazi da je iskaz OO u djelu koji se odnosi na navodno verbalno vrijeđanje od strane ĆO neistinit, te da je davanje istog usmjereno isključivo na izbjegavanje njezine smjene kao predstavnice stanara, a koje da je inicirao između ostalih stanara i gdin. ĆO. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da nije kriv za prekršaj za koji da ga se tereti, a iz iskaza svjedokinje VO da je razvidno da se čudi zbog čega da su uopće na sudu."

5.Na temelju ovako provedenog postupka i provedenih dokaza, sud nije mogao utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ĆO stekla obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Na temelju iskaza ispitanih svjedoka, nije moguće utvrditi da bi okrivljenik ĆO zajedno sa ČO vičući verbalno, vrijeđao predstavnicu stanara tj. susjedu OO riječima: "Smeće si, lopov si, nitko i ništa si, kradeš novac od svih nas, ako ti djeca nemaju što jest mi ćemo ti dati novac, ti nas potkradaš, sve na svoju ruku radiš", a čime da bi ĆO uznemirio i povrijedio dostojanstvo OO, dok da bi svojim ponašanjem i uznemirio ostale stanare koji su bili prisutni.

6.Tijekom postupka nije bilo sporno da se kritične zgode okrivljenik nalazio u [adresa], u [adresa], u portunu zgrade, na sastanku stanara zgrade, međutim već iz samog iskaza svjedokinje OO proizlazi da je okrivljeni ĆO " na fino dizao hajku ", te da se podsmjehivao cijelo vrijeme i govorio stanarima "šta vam to govori, zašto ona to čisti". Dakle, iz iskaza iste ne proizlazi da bi vikao i galamio te izgovorio riječi navedene u izreci niti povrijedio prisutne stanare. Štoviše, u svojem iskazu ni svjedokinja OO nije navela da joj je od strane okrivljenika ĆO povrijeđeno dostojanstvo dok sud nije postavio to pitanje, a samostalno u prepričavanju događaja je iskazala da joj se ČO unio u facu i da je tada pozvala policiju jer da je bila uznemirena. Iz iskaza ispitane svjedokinje JO proizlazi da je ĆO inače glasan čovjek, ali on toga dana OO da nije ništa rekao, barem da ona to nije čula. Nadalje, iz iskaza ispitane svjedokinje VO proizlazi da se začudila kada da je vidjela prisutnog ĆO jer da on nije ništa galamio, a navedene zgode da je vikao i galamio jedan gospodin koji da se zove ČO.

7.Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, slijedom svega navedenog, temeljem članka 182. točke točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od optužbe.

7.Sud je okrivljenika temeljem članka navedenog u izreci oslobodio od plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Rijeci, 10. prosinca 2024. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sudac

Moira Gulja, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku ĆO

2/ Tužitelju

3/ Braniteljici

4/ Pismohrana, ovdje