Broj: 31 Pp-15163/2022.-7

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ana Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MM zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 3/90 i 47/90) temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split broj: 511-12-24-05-5-494-1/2021. od 01. lipnja 2021. nakon glavne i javne rasprave održane dana 18. prosinca 2023., 07. studenog 2024., 28. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i svjedoka i izočnosti ovlaštenog i zaključene dana 05. prosinca 2024. tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 10. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

MM OIB [osobni identifikacijski broj], sin p. M i majke p. A, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, zastupan po braniteljici Tanji Bota, odvjetnici iz Splita, Put Mostina broj 8.,

k r i v  j e

što je dana 26. ožujka 2021. u 09,30 sati u Splitu u ulici Put Iza Nove Bolnice na javnom mjestu narušavao javni red i mir zbog nesuglasica u prometu na način da dok su se AM i okrivljenik nalazili u vozilima stao je galamiti na AM vrijeđajući istog riječima "… jebem ti majku …", te je prilikom fizičkog sukoba sa AM fizički nasrtao na AM pri čemu je istom pokidao "majicu",

dakle, na javnom mjestu se tukao i na drugi način remetio javni red i mir,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 13. stavku 2. istog Zakona, pa se okrivljenicima temeljem narečenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 60,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split broj: 511-12-24-05- 5-494-1/2021. je dana 01. lipnja 2021. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika AM i MM zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Ovaj Sud je dana 14. travnja 2022. donio prekršajni nalog na koji je okrivljenik MM izjavio prigovor pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak. Dana 21. listopada 2022. Sud je donio rješenje o razdvajanju prekršajnog postupka protiv prvookrivljenika AM i drugookrivljenika MM.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da je kritične prigode uslijed nesuglasica u prometu na ulici dok je još bio u vozilu drugi vozač nešto stao mahati iz vozila, da je on mašući istom odgovorio, nakon čega da je narečeni izašao iz vozila i stao čupati vrata vozača, a da on inače nije mogao otvoriti prozor jer da mu je već ranije pukla sajla koja podiže prozor. Braniteljica je prekinula iskaz okrivljenika te navela da je prvo drugi vozač izašao iz vozila pa da je onda okrivljenik stao mahati u smislu u čemu je problem. Na posebno pitanje suca da li je vikao i galamio na narečenog, okrivljenik je naveo kako nije, te da su riječi koje se navode u optužnom prijedlogu one koje je taj drugi njemu uputio. Naveo je da je potom izašao iz vozila na što da je taj vozač nasrnuo na njega govoreći narečene riječi te da ga je počeo tući šakom u glavu, a da su tada skočili vozači koji su tu prolazili. Okrivljenik je naveo kako on nije vikao ni govorio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, da nije nasrnuo na tog vozača niti da mu je pokidao majicu. Također je naveo da je u jednom trenutku izgubio svijest uslijed udaraca, a da se potom nekako sabrao i čuo je sirene drugih vozila, jer je ta traka u kojoj su vozila ostala bila blokirana. Naveo je da je potom uspio doći do vozila, dok je čekao da se upali zeleno svjetlo na semaforu da je fotografirao nekoliko fotografija, a onda kada se upalilo zeleno svjetlo da je otišao na policiju isto prijaviti. Naknadno je zatražio liječničku pomoć.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušani su svjedoci AM, GM i ŽM, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu-pravomoćno 14. travnja 2021., prekršajni nalog ovog Suda od 14. travnja 2022., prigovor okrivljenika od 03. svibnja 2022., rješenje o razdvajanju ovog Suda od 21. listopada 2022., obavijest II. Policijske postaje Split broj: 00439684 od 06. srpnja 2021. službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 26. ožujka 2021., liječničku dokumentaciju KBC Split za MM od 26. ožujka 2021. (kojem prileži uputnica KBC Split od 26. ožujka 2021, radiološki nalaz KBC Split od 26. ožujka 2021., konziliarni nalaz KBC Split od 26. ožujka 2021., nalaz hitnog prijema KBC Split od 26. ožujka 2021., podnesak okrivljenika od 29. studenog 2024. i zaprimljeni podnesak sa završnom riječi putem e-maila dana 05. prosinca 2024.

Svjedok AM je izjavio da je kritične prigode išao po suprugu u bolnicu budući je ista bila operirana, pa da su se uputili put kuće, supruga je sjedila na mjestu suvozača, došlo je do nesuglasica u prometu, a on je bio prisiljen naglo zakočiti pri čemu da je supruga poletjela put naprijed, da je vidio da drugi vozač, ovdje nazočni okrivljenik, diže ruke u zrak te je po radu usana vidio da mu isti psuje majku radi čega da je izašao iz vozila iznerviran, potom je i drugi vozač izašao iz vozila uhvatio ga je za majicu pa je majica pukla što da je i policija vidjela, na što da je on istog udario šakom u glavu, isti je pao na pod, a on je još dva puta udario narečenog nogom, misli u predjelu butine. Potom su pristupili drugi vozači koji su reagirali na način da su uhvatili njega i drugog vozača, a on je potom sjeo u vozilo i otišao kući. Nakon toga da je u toku dana došla do njega policija, da je bio obaviješten o tome da je drugi vozač zatražio liječničku pomoć.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, okrivljenik je naveo da ostaje pri svome iskazu, a svjedok je naveo da on ostaje pri svome iskazu, da nema razloga lagati da je on platio svoj dio po kojem je bio optužen od strane policije, da je to već zaboravio. Svjedok je naveo da su obojica pogriješili, da treba ići dalje u životu, da on ima unuke a da je siguran da isti ima također unuke.

Braniteljica je pitala svjedoka kako ga je okrivljenik verbalno napao i što mu je točno rekao, a svjedok je naveo da je uslijed nesuglasica u prometu narečenom vozaču zvučnim signalom vozila dao opasku u smislu što se događa pri čemu je podigao ruke u zrak, a da je isti potom digao ruke u zrak i opsovao kako je već naveo. Braniteljica je pitala svjedoka što se dalje dogodilo od trenutka njegovog izlaska i okrivljenikovog izlaska iz vozila, svjedok je naveo da su obojica izašla iz vozila, uz napomenu da je prvo on izašao iz vozila, a na pitanje braniteljice što je bilo potom svjedok je naveo da je on pristupio vozilu gdje je bio drugi vozač koji je otvorio vrata i izašao iz vozila, a da mu je isti rekao izvini prijatelju da bi se okrenuo i otišao, ali da mu je isti psovao majku, a da je njega majka sama odgojila. Svjedok je naveo da je on svoj dio kazne platio i da se kaje, da je također platio i liječenje ovdje nazočnog, a kada je braniteljica pitala na što misli isti je naveo da je platio pregled u bolnici i ostalo što da ga je koštalo oko 100 eura a da o istom ima i potvrdu. Braniteljica je na to navela da se očigledno radilo o zahtjevu zdravstvenog osiguranja. Svjedok je naveo da mu je zahtjev došao na kuću sa popisom zdravstvenih usluga za drugog vozača i da je on to platio prije par mjeseci. Na pitanje braniteljice sa kojim ciljem je izašao iz vozila, a svjedok je naveo da zbog majke, da je njega majka sama odgojila.

Svjedok GM je izjavio da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom krećući iz smjera rodilišta prema glavnoj cesti, te se sjeća da su bila dva vozila na način da se jedan kretao iz smjera rodilišta prema glavnoj cesti, a drugo vozilo se kretalo iz smjera dječje poliklinike prema glavnoj cesti, da su se oba vozila kretala ispred njega odnosno on se kretao iza istih, da je vozilo koje se kretalo iz smjera rodilišta oduzelo prednost vozilu koje se kretalo iz smjera dječje poliklinike, pa da je onda vozač koji se kretao iz smjera dječje poliklinike zaustavio vozilo, izašao iz istog, te je otvorio vrata od vozila kojemu je bilo oduzelo prednost, pa je vozača uhvatio za odjeću i izvukao ga iz vozila, nakon čega je došlo do fizičkog sukoba između istih. Naveo je da se sjeća da je čovjek koji je izvukao drugog vozača iz vozila prvi udario, jer se sjeća da su letjele naočale, nakon čega da je udareni vozač pao na tlo, podigao se pa je došlo do fizičkog sukoba između narečena dva vozača, a da ovaj vozač koji je izvučen iz vozila je također udario ovog vozača koji ga je izvukao iz vozila, da misli ali da nije siguran da mu je zadao udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu obraza, da se ne može sjetiti točno pojedinosti, da se sjeća da je vidio da su se isti naguravali za jakne, a onda su ih razdvojili pješaci, da se sjeća da je netko i snimao mobitelom. Nakon toga da su oba vozača svaki sjeli u svoje vozilo, te napustili mjesto događaja. Naveo je da ga je policija tek naknadno kontaktirala nakon par mjeseci.

Na posebno pitanje braniteljice svjedoku da li je njemu izgledalo da se oba vozača naguravaju ili vozač koji je napadnut se brani, a svjedok je naveo da se ne može sjetiti uslijed proteka vremena da zna da se radilo o dva starija čovjeka. Na posebno pitanje braniteljice da li je mogao s mjesta gdje se nalazio vidjeti događaj, a svjedok je naveo da je događaj gledao preko svog vjetrobranskog stakla vozila i preko vjetrobranskog stakla vozila koje je bilo ispred njega, da je vidio kako se napadnuti vozač podigao, te je vidio kako vozač koji ga je napao stavlja glavu unazad, a da nije vidio da bi ga napadnuti vozač udario otvorenim dlanom ruke u lice već je isto pretpostavio s obzirom na pomak glave vozača koji je prvi napao.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, na posebno pitanje suca da li je čuo vikanje nekog od vozača koji su sudjelovali u događaju, isti je naveo kako nije čuo nikakvu viku budući su prozori vozila bili zatvoreni, a u vozilu je bila glasna glazba. Okrivljenik je naveo da je drugi vozač blokirao promet da bi ga tukao, na što je svjedok rekao da se ne sjeća. Okrivljenik je naveo kako ga je drugi vozač "odvukao" od glavne ceste put jednog dvorišta gdje se nalazi pogrebna tvrtka "Tonkić" te da ga je tu udarao, a svjedok je naveo da je upravo o tome i iskazivao, naime da su na tom mjestu i letjele naočale.

Svjedok ŽM je izjavio da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom krećući se iz smjera Mertojaka, a prevozio je sina koji je trebao kod logopeda u bolnicu, da se sjeća da je bio blokiran promet kada je ušao u ulicu Put Iza Nove bolnice, da je jedno 10-15 metara od njega u dvorištu (udubljenje) uočio dvije osobe koje su bile u sukobu, nitko od osoba koje su bile u drugim vozilima zaustavljene nije reagirao, pa je on izašao iz vozila uputio se ka istima, a radilo se o dvije osobe starije životne dobi, isti su bili u fizičkom sukobu, ali da uslijed proteka vremena ne može točno specificirati što tko kome radio, niti bi više mogao iste prepoznati na ulici, pa je stao između istih, a da je njegov osjećaj bio da im je bilo drago da ih je netko zaustavio. Također mu se čini da je tu bila i jedna starija gospođa koja mu je rekla "hvala momak". Također je naveo nakon što je stao između istih da su otišli svatko svojim putem, a on se vratio u svoje vozilo, te se tada raščistio promet pa je mogao normalno ići svojim putem. Na posebno pitanje suca da li je čuo nekakvu viku te prigode kada je došao, isti je naveo kako nije. Nadalje je naveo da je sam događaj bio u tijeku kada je došao s vozilom. Branitelj je pitala svjedoka da li je vidio odnosno čuo da bi ovdje nazočni okrivljenik vikao, prijetio drugom sudioniku, a svjedok je naveo kako nije.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, a na pitanje okrivljenika tko je blokirao cestu isti je naveo kako ne zna. Na pitanje okrivljenika da li je on imao dojam da se on- MM brani ili napada, a svjedok je naveo da ne zna da je rekao sve što je znao da više iste ne bi ni prepoznao na cesti.

Braniteljica okrivljenika je navela kako je okrivljenika potrebno osloboditi optužbe obzirom da prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret okrivljenik nije počinio. Naime, iz provedenih dokaza tijekom ovog prekršajnog postupka nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje ga se tereti, pa vodeći se načelom krivnje i načelom in dubio pro reo, okrivljenika je, dakle, potrebno osloboditi optužbe. Sve navedeno iznimno detaljno je obrazloženo i činjenično potkrijepljeno u podnesku 29. studenoga 2024. gdje se navodi da isti nije postupao ni s protupravnom namjerom ni s protupravnim ciljem - isti se samo branio od napada na svoje tjelesno zdravlje čemu kao jasan dokaz služi medicinska dokumentacija koja prileži spisu. Okrivljeniku je, dakle, povrijeđeno jedno od njegovih temeljnih ljudskih prava, a što je predmet drugog postupka naknade štete koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu. Također, napominje se kako je AM proglašen krivim za predmetni štetni događaj zbog počinjenja prekršaja opisanog u članku 6. stavku 1. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, iako je okrivljenik negirao da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka AM, GM i NM da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je priklonio vjeru u iskaze narečenih svjedoka ocjenjujući iskaze istih kao istinite, razložne i vjerodostojne koji svjedoci su valjano i argumentirano obrazložili svoje navode. Svjedok AM je izjavio da je nakon nesuglasica u prometu vidio kako mu okrivljenik psuje majku pa je izašao iz vozila, a potom je došlo do fizičkog sukoba između istih, a isti je uporno navodio da je okrivljenik sudjelovao u fizičkom sukobu te da mu je pokidao majicu, a također je naveo da je on svjestan i svog djela krivnje za narečeni prekršaj radi čega da je i platio po prekršajnom nalogu ovog Suda te je također i platio pregled u bolnici za okrivljenika MM i ostalo što mu je dostavljeno. Svjedok GM je izjavio da se sjeća da je vidio da su se isti naguravali za jakne, dok je svjedok ŽM izjavio da je uočio dvije osobe koje su bile u fizičkom sukobu pa ih je razdvojio na način da je stao između istih. Stoga je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenog prekršaja. Budući se sam događaj zbio u ulici Put Iza Nove bolnice koja je izrazito prometna zbog ljudi koji odlaze ili dolaze u bolnicu, a i svi saslušani u postupku su naveli da je bilo mnoštvo ljudi nazočno, to je razvidno da su se obistinila i obilježja javnog mjesta budući se radi o mjestu koje je bez ikakvih ograničenja dostupno neograničenom broju osoba.

Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 50 do 200 DEM u kunskoj protuvrijednosti ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je umirovljenik, dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u primjernom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.

Split, 10. prosinca 2024.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

-branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.