Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-440/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Margareti Krivić, odvjetnici u Osijeku, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 23, protiv tuženika DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, uz sudjelovanje maloljetnog ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici MZ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi razvoda braka, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob- 348/2022-21 od 18. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužiteljice i tuženika te potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-348/2022-21 od 18. lipnja 2024. pod točkama III. (u dijelu u kojem je odlučeno da majka neke odluke o roditeljskoj skrbi donosi samostalno), V., VII. i VIII. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava žalbe i odgovora na žalbu tuženika.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-348/2022-21 od 18. lipnja 2024. suđeno je:

„I Razvodi se brak sklopljen 22. svibnja 2004. u [adresa] između ČZ, rođ. Č, rođene **.**.1981. u [adresa] i HZ, rođenog **.**.1983. u [adresa], koji je brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2004. godinu pod rednim brojem 5.

II Zajedničko dijete stranaka mlt. RZ, rođen **.**.2008. u [adresa] nakon razvoda braka nastavit će stanovati s majkom ČZ na adresi [adresa].

III Majka ČZ ostvarivati će djelomično samostalno roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ČZ i to u dijelu donošenja odluka o zdravlju, obrazovanju i ishođenju osobnih dokumenata za mlt. dijete, dok je u preostalom dijelu roditeljska skrb zajednička.

IV Osobni odnosi oca HZ i mlt. ČZ ostvarivati će se na slijedeći način:

- svaki drugi vikend u mjesecu od petka od 19,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, uz obvezu najave oca 5 dana prije dolaska u Republiku Hrvatsku, kada je otac na terenu izvan Republike Hrvatske, a prilikom čega će otac dolaziti po mlt. dijete u kućanstvo majke i vraćati ga u isto,

- tijekom zimskih praznika prve godine od 24. prosinca do 30. prosinca mlt. RZ provesti će u obitelji oca, sljedeće godine od 31. prosinca do 6. siječnja, i tako naizmjenično,

- za vrijeme proljetnih praznika mlt. RZ će prvih 5 dana prve godine provesti kod majke, drugih 5 dana proljetnih praznika kod oca, sljedeće godine obrnuto, i tako naizmjenično,

- ljetne praznike mlt. RZ će provesti kod oca prve godine neprekidno prvih 15 dana u srpnju i prvih 15 dana u kolovozu, a preostalo vrijeme u srpnju i kolovozu kod majke, sljedeće godine obrnutim redoslijedom i tako naizmjenično. Mlt. RZ će svo preostalo vrijeme provoditi s majkom.

V Tuženik DZ dužan je na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje mlt. ČZ za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 17. listopada 2022. isplatiti iznose od:

- 200,00 € za mjesec siječanj 2022. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2022.

- 200,00 € za mjesec veljaču 2022. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2022.

- 200,00 € za mjesec ožujak 2022. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2022.

- 200,00 € za mjesec travanj 2022. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. travnja 2022.

- 200,00 € za mjesec svibanj 2022. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2022.

- 200,00 € za mjesec lipanj 2022. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2022.

- 67,28 € za mjesec srpanj 2022. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. srpnja 2022.

- 67,28 € za mjesec kolovoz 2022. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. kolovoza 2022.

- 67,28 € za mjesec rujan 2022. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa nadalje, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djeteta ČZ IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren u Raiffeisenbank Austria d.d., sve u roku od 15 dana.

VI U preostalom dijelu tužbeni zahtjev radi uskraćenog uzdržavanja odbija se kao neosnovan.

VII Tuženik DZ dužan je za uzdržavanje mlt. ČZ za razdoblje od 18. listopada do 31. listopada 2022. isplatiti iznos od 67,28 €, a od 1. studenog 2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, za uzdržavanje mlt. ČZ plaćati iznos od 200,00 € mjesečno i to na način da dospjele iznose plati odjednom, a dospijevajuće do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do njegove isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa nadalje, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice mlt. djeteta ČZ IBAN:

[broj bankovnog računa] otvoren u Raiffeisenbank Austria d.d., sve u roku od 15 dana.

VII U preostalom dijelu tužbeni zahtjev radi uzdržavanja odbija se kao neosnovan.

VIII Svaka strana snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom VIII. izreke tužiteljica ČZ izjavila je pravovremenu žalbu iz žalbenih razloga određenih čl. 353. stavkom 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da viši sud pobijanu odluku preinači. Traži naknadu troška žalbe.

3. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama III. (u dijelu i kojem je odlučeno da majka neke odluke o roditeljskoj skrbi donosi samostalno), V. i VII. izreke tuženik DZ izjavio je pravovremenu žalbu iz svih žalbenih razloga određenih čl. 353. stavkom 1. toč. 1. do 3. ZPP, s prijedlogom da viši sud pobijanu odluku ukine ili preinači. Traži naknadu troška žalbe.

4. Tužiteljica je dostavila pismeni odgovor na tužbu u kojem osporava žalbene razloge tuženika. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužiteljice za razvodom braka, donošenjem odluke o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, o skrbi, susretima i druženjima djeteta i oca te o uzdržavanju djeteta, te radi odluke o troškovima postupka. Tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:

-tužiteljica UZ rođena Č, rođena **.**.1981., i DZ, rođen **.**.1983., zaključili su brak u [adresa] 22. svibnja 2004. koji se u matici vjenčanih za matično područje [adresa] vodi pod rednim brojem 5 za 2004. godinu;

-u njihovom je braku rođeno dvoje zajedničke djece, CZ, rođena **.**.2005., i RZ, rođen **.**.2008.

-nakon zaključenja braka stranke su živjele zajedno u kći tuženikovih roditelja na adresi [adresa], ali je došlo do poremećaja njihovih međusobnih odnosa pa se majka u prosincu 2020. s djecom preselila u kuću svojih roditelja u [adresa], gdje i danas živi s djecom stranaka;

-otac je ostao u kući svojih roditelja u [adresa] gdje i danas živi zajedno sa svojom majkom;

-tuženik je bio zaposlen kod poslodavca ..., [adresa], te je povremeno radio na terenu u Njemačkoj i primao mjesečnu plaću koja je tijekom 2022. varirala od 792,20 eura do 996,69 eura (listovi 35-44 spisa);

-od 18. rujna 2023. tuženik je nezaposlen ali je osposobljen za poslove autolakirera, bravara montera cjevovoda i keramičara te je radno sposoban;

-dana 15. studenoga 2023. tuženik je osnovao keramičarski obrt (list 166 spisa), a 8. svibnja 2024. je kazao da su njegova mjesečna primanja koja ostvaruje preko obrta 400,00 eura;

-tužiteljica je zaposlenica trgovačkog društva ... (u naravi salon vjenčanica "[obrt]") u [adresa] gdje ostvaruje mjesečnu neto plaću od 560,00 eura te naknadu za prijevoz od 135,00 eura;

-tuženik za uzdržavanje maloljetne djece počeo doprinositi tek od mjeseca srpnja 2022. kada je samostalno odlučio da će im uplaćivati po 132,72 € (1.000,00 kn) te je do sada platio u mjesecu srpnju, kolovozu i rujnu 2022. po 132,72 € (1.000,00 kn) za svako dijete, dok prije toga nije plaćao za njihovo uzdržavanje;

-maloljetni. RZ je do drugog polugodišta 6. razreda pohađao Osnovnu školu "Bogoslav Šulek" u [adresa], da bi isti razred do kraja, a potom i preostalo osnovnoškolsko obrazovanje završio u Osnovnoj školi "Blaž Tadijanović" u [adresa] kao vrlo dobar učenik;

-zajednička kćerka stranaka CZ je u tijeku postupka (23. veljače 2024.) postala punoljetna, pa je rješenjem suda poslovni broj P Ob-348/2022-17 od 15. ožujka 2024. iz ovog spisa izdvojen podnesak od 25. listopada 2023. u kojemu je postavljen tužbeni zahtjev sada punoljetne tužiteljice CZ, protiv tuženika HZ, radi uzdržavanja.

10. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 51., čl. 56., čl. 91., čl. 92., čl. 104., članaka 306. do 314., čl. 317., čl. 413. i čl. 420. Obiteljskog zakon („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 dalje: ObZ), čl. 9. i čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97), te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), pa presudio kao u izreci osporene presude.

11. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.

12. Tuženik osporava odluku o visini uzdržavanja kog je dužan plaćati za maloljetnog sina. On smatra kako je primjeren iznos 160,00 eura mjesečno, a ne 200,00 eura kako je odlučio sud prvog stupnja. Pritom se višekratno poziva na činjenicu da je njemu tužiteljica s računa podigla 1.600,00 eura pa potom i 800,00 eura, da mora skrbiti o majci koja je u invalidskoj mirovini, dok je plaća tužiteljice mnogo više od one koju je ona prikazala u svom iskazu, naime 1.150,00 eura mjesečno.

13. Na ove žalbene razloge valja kazati kako imovinski odnosi bračnih dugova poput onog da li je jedan bračni drug s računa drugog bračnog druga podigao izvjesna novčana sredstava nemaju utjecaja na donošenje odluke o visini uzdržavanja maloljetne djece stranaka.

14. Okolnost što se tuženik skrbi o majci jest od značaja za određivanje visine uzdržavanja. Međutim, iz iskaza samog tuženika razvidno je kako njegova majka ostvaruje vlastitu mirovinu, pa makar ona bila i niska. On u postupku nije dokazao da visina te mirovine nije dostatna za njene najnužnije potrebe. Niti je vjerojatno da on mora majci znatnije financijski pomagati budući živi s majkom u njenoj kući. A s njima je i njegova sestra.

15. Visina primanja tužiteljice nije presudna za određivanje visine uzdržavanja jer ona, budući maloljetno dijete živi s njom, nije u obvezi plaćati uzdržavanje.

16. Žalbeni razlog tuženika kao je sud uzdržavanje odredio u previsokom iznosu nije osnovan. Tuženik svojom ocjenom izvedenih dokaza nije doveo u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja. Ukupne materijalne potrebe djeteta, propisane čl. 311. i 312. ObZ, pravni su standard čija je svrha utvrditi visinu uzdržavanja. Kako propisuje odredba čl. 311. ObZ, one se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Životni standard oba roditelja sud je prvog stupnja potanko utvrdio. Odlučan je životni standard tuženika jer on ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Utvrđeno je kako on ostvaruje redovita primanja koja su za prilike u Republici Hrvatskoj solidna. Njegova plaća kod poslodavca je iznosila red veličina oko 980,00 eura mjesečno. Sad ima vlastiti keramičarski obrt. Mada on tvrdi da zarađuje svega 400,00 eura mjesečno to nije uvjerljivo s obzirom na općepoznatu potražnju za ovom vrstom djelatnika, te činjenicu što je tuženik mlađa zdrava osoba, sposobna za rad. Osim toga on je i vlasnik vrijedne imovine - dva zemljišta pokraj [adresa].

Dakle na atraktivnom turističkom području.

17. Sud je također utvrdio i potrebe maloljetnog djeteta, uzimajući u obzir uzrast, njegove socijalne prilike i potrebe školovanja. U tom kontekstu utvrđenjem suda kako su ukupne potrebe djeteta 200,00 eura mjesečno, koliko je ocu i naložio plaćanje mjesečnog uzdržavanja, nije prekršen zakon na štetu tuženika – žalitelja. Iznos koji preostaje predlagatelju nakon plaćanja uzdržavanja je viši od zajamčenog preostalog dijela propisanog čl. II. st. 2. Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj: 49/2024, dalje: OTPPMD) koja je bila na snazi u vrijeme odlučivanja.

18. Što se tiče proteklog razdoblja sud je utvrdio koje je periode tuženik doprinosi za uzdržavanje djeteta, i koliko. Te činjenice nisu ni osporene u žalbi. Pa je za toliko umanjio gore spomenuti iznos punog uzdržavanja i tuženiku naložio platež razlike.

19. Tuženik se žali i na odluku o roditeljskoj skrbi u dijelu u kojem je sud odlučio da odluke o zdravlju, obrazovanju i ishođenju osobnih dokumenata majka donosi samostalno. Ni taj žalbeni razlog nije osnovan jer je sud ovlašten donijeti takvu odluku po čl. 105. st. 1. ObZ ukoliko ocijeni da je to u interesu djeteta. S obzirom na prilike u kojima žive stranke, otac je često odsutan iz mjesta prebivanja, dijete živi s majkom, a neke je odluke potrebno donijeti žurno, ovaj viši sud prihvaća ocjenu suda prvog stupnja kako je osporena odluka u interesu djeteta.

20. Majka se pak žali na odluku o troškovima postupka jer smatra kako je sud trebao obvezati tuženika da joj plati zatražene naknadu troškova postupka jer je ona pretežito uspjela sa svojim zahtjevima, a protivljenjem tuženika odužio se postupak. 21. Ovaj viši sud smatra kako žalba nije osnovana jer se tuženik nije protivio većini zahtjeva niti njihovoj osnovanosti već samo visini uzdržavanja i ostvarivanju roditeljske skrbi. Što se tiče spornog supstrata tu niti jedna stranaka nije uspjela u cijelosti. Konačno, uspjeh u postupku i nije glavni kriterij za odlučivanje o naknadi troškova postupka u obiteljskim sporovima, niti se odluka donosi po čl. 154. st. 1. ZPP, kako pogrešno drži žaliteljica. Odluka o troškovima postupka donosi se u obiteljskim stvarima po čl. 366. ObZ koji u st. 1. propisuje: U statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

22. Sud je prvog stupnja, dakle, odlučio u okvirima svog zakonskog ovlaštenja, a odluka je primjerena okolnostima slučaja, pa i gleda razmjera uspjeha stranaka u odnosu na sporni supstrat.

23. Radi svega rečenog valjalo je po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovane žalbe tužiteljice i tuženika te potvrditi osporenu presuda pod točkama III., V., VII. i VIII. izreke.

24. Kako stranke nisu uspjela sa svojim žalbama valjalo ih je odbiti sa zahtjevima za naknadom troškova postupka, a tužiteljicu još i sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o potrebnom trošku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević