Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-547/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Jadranke Travaš i Ksenije Grgić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Jurašić, odvjetnik u Ogulinu, protiv tuženice HP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Tanja Petković Gregurek, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i mlt. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici DPP iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P Ob-160/2022-55 od 4. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice HP kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P Ob-160/2022-55 od 4. listopada 2024. pod u točkama I. i III. izreke

r i j e š i o  j e

I. Ukida se navedena presuda u dijelu pod točkom II. i IV. izreke i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je mijenja izreku rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj R1 Ob-22/2021-5, od 5. srpnja 2021. u točkama II., IV. i V. izreke, na način da: pod točkom I. izreke djeca stranaka mlt. PP, rođen **.**.2013. i mlt. UP rođena **.**.2016. u [adresa], će stanovati s ocem KP, na adresi [adresa]. Pod točkom II. izreke određeno je da će se osobni odnosi mlt. LP i majke HP odvijati dva puta mjesečno, utorkom od 16,00 do 18,00 sati, a mlt. UP i majke HP dva puta mjesečno, četvrtkom od 9,00 do 11,00 sati, u prostorijama Obiteljskog centra, Područne službe [adresa], pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa], na rok od šest mjeseci na način da otac djecu dovede na susrete i po završetku susreta preuzme djecu.

Pod točkom III. izreke naloženo je tuženoj da za uzdržavanje mlt. LP doprinosi iznos od 132,72 eur-a i za uzdržavanje mlt. UP, iznos od 132,72 eur, počevši od pravomoćnosti pobijane presude, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za obveze iz tekućeg mjeseca, time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom, a u slučaju neplaćanja o dospjelosti, dužna je platiti pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja, pa do isplate, sve to na ruke oca DP. Pod točkom IV. izreke je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tuženica u dijelu pod točkom I.,II.,III. i IV. u dijelu kojim je odlučeno da tuženica snosi svoj trošak postupka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22., 155/23; dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom IV. izreke kojim je odlučeno da tužitelj snosi svoj trošak postupka žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova za sastav žalbe u iznosu od 31, 25 euro.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe tuženice i predlaže odbiti žalbu tuženice uz naknadu troškova postupka.

5. Žalba tuženice je djelomično osnovana.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi donošenja odluke o izmjeni rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj R1 Ob- 22/21-5 od 5. srpnja 2021. kojim je odlučeno da će djeca stranaka mlt. PP i mlt. UP stanovati s majkom HP, da će sa tužiteljem ostvarivati osobne odnose i da je tužitelj dužan plaćati uzdržavanje. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da se tuženica posvađala s majkom kod koje je stanovala s mlt. djecom pa je nekoliko puta sa djecom prenoćila u automobilu zbog čega su mlt. djeca cijele zimske praznike provela kod tužitelja. Također navodi da je tuženica počela pokazivati znakove lošijeg psihičkog stanja, tako da je tužitelju izjavila da će sebi učiniti nešto nažao, zbog čega je i intervenirala policija, da bi nakon nekoliko dana počinila i nasilje u obitelji prema tužitelju. Stoga tužitelj predlaže da zajednička mlt. djeca stanuju s ocem, ostvaruju osobne odnose s majkom te da se majku mlt. djece obveže da doprinosi za njihovo uzdržavanje.

7. Naime, iako je sud prvog stupnja u pobijanoj presudi naveo da mijenja izreku rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj R1 Ob. 22721-5 od 5. srpnja 2021. a pravilno ista treba glasiti da se mijenja odluka o sadržaju roditeljske skrbi u pogledu određivanja mjesta stanovanja mlt. djece, navedeno nije od utjecaja na valjanost pobijane presude.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja i u ovoj fazi postupka sporno je da li ostvarene potrebne pretpostavke za izmjenu sudske odluke s kojim će od roditelja živjeti mlt. PP i mlt. UP te posljedično tome i donošenje odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem te odluke o uzdržavanju.

9. Iz spisa je razvidno da je rješenjem poslovni broj R1 Ob-22/2021-5 od 5. srpnja 2021. razveden brak stranaka te su stranke postigle sporazum da po razvodu braka djeca stanuju s majkom kao i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem kao i o visini uzdržavanja.

10. Sukladno odredbi čl. 127. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj: 157/13., 152/14.) po službenoj dužnosti mlt. djeci imenovan je posebni skrbnik rješenjem od 17. listopada 2022.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja nalazi osnovanim tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtijeva izmjena odluke s kojim će roditeljem mlt. djeca živjeti, kao i zahtjev o ostvarivanju osobnih odnosa djece s drugim roditeljem te zahtjev za uzdržavanje dajući u tom pravcu logična, životno prihvatljiva i uvjerljiva obrazloženja koja prihvaća i ovaj sud, a što će obrazložiti u nastavku.

12. Iz provedenog postupka proizlazi:

- da su stranke prije pokretanja sudskog postupka pred nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad proveli postupak obveznog savjetovanja iz koje proizlazi da obzirom na evidentirano nasilje i teško narušene odnos roditelja nije svrhovito uključivati stranke u postupak obiteljske medijacije,

- da je 11. studenog 2022. posebna skrbnica obavila razgovor s mlt. LP i UP te je u to vrijeme PP bio u dobi od 9 godina i pohađao je 3. razred Prve osnovne škole u [adresa], a UP je imala 6 godina i pohađala je 1. razred iste škole, da su tijekom razgovora djeca izložila sadašnju situaciju da žive s majkom, da su nakon razvoda živjeli kod bake po majci, a nakon što su se majka i baka posvađale radi pospremanja kuće, otišli su od bake te su tri mjeseca živjeli kod oca, a mama je živjela kod prijateljice, da sada žive s majkom i dobro se slažu s oba roditelja, možda ipak malo bolje s mamom no roditelji ne komuniciraju međusobno, a oni smatraju da bi barem malo trebali pričati,

- izvršen je uvid u predmet suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob 471/2023. u kojem je dana 19. listopada 2023. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] podnio prijedlog radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djecom mlt. LP i UP i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci baki i djedu po ocu, obzirom da su djeca kontinuirano izložena sukobima roditelja, neprimjerenim postupcima i nasilju te je u prijedlogu navedeno da se roditelji ne uspijevaju dogovoriti oko djece,

- iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa], utvrđeno je da su mlt. djeca kontinuirano izložena sukobima roditelja, neprimjerenim postupcima i nasilju, te je roditeljima je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u trajanju od 16. kolovoza 2021. do 16. kolovoza 2022.,

- da je majka mlt. djece presudom Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajni odjel poslovni broj KPp-104/2022-7 od 28. siječnja 2022. proglašena krivom za počinjenje prekršaja nasilja u obitelji, a kako se sukob između roditelja i dalje nastavlja djeca su bila upućena u Polikliniku za zaštitu djece Grada Zagreba, a roditelji u Obiteljski centar te im je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora od 3. siječnja 2022. do 3. srpnja 2022., no provođenje mjere nije polučilo uspjeh te im je ista više puta produljena,

- da je protiv oca DP pokrenut kazneni postupak radi sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda,

- da su rješenjem Županijskog suda u Karlovcu od 28. ožujka 2023. ocu određene mjere opreza, obveza javljanja u PP Ogulin jednom tjedno te zabrana približavanja mlt. LP i UP na udaljenost manju od 50 metara te zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s mlt. djecom, a koje mjere su ukinute Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 13. listopada 2023.

- da mlt. djeca često u kućanstvu majke borave sama te majka izbjegava posjete voditelja mjere nadzora i terenske izvide stručnih radnika Područnog ureda, da su u kućanstvu u nekoliko navrata zatečeni vrlo loši stambeni uvjeti u vidu neurednog stambenog prostora, razbacanog smeća, tanjura sa starom hranom, psećeg urina i fekalija po podu te je upitna svakodnevna skrb o djeci, njihovoj higijeni i prehrani,

- da mlt. djeca zbog sukoba roditelja biraju strane, posebice mlt. LP koji upotrebljava riječi odraslih i kod kojih je jasno vidljivo da je izložen neprimjerenim pritiscima i razgovorima odraslih,

- iz Izvješća škole za oba mlt. djeteta proizlazi da imaju velik broj neopravdanih izostanaka s nastave te lošiji uspjeh u školi,

- da je tužitelj, ĐP zaposlen u Hrvatskim autocestama kao vozač uz prihod od 1600 eura, živi u kući svojih roditelja u zasebnom stambenom prostoru u prizemlju kuće, da je od rujna 2021. do veljače 2023. bio u tretmanu psihologa, te je nakon upozorenja nastavio redovito dolaziti i raditi na uvidu u sebe i stvaranju obrazaca novih primjerenijih i ugodnih postupaka,

- da je psihologijskom obradom tužitelja utvrđeno je da se radi o osobi uredne inteligencije,

- da tuženica je zaposlena i radu u Sloveniji u ..., kao varioc, te radi isključivo jutarnje smjene, da je psihologijskom obradom 24. srpnja 2023. utvrđeno da se radi o osobi uredne inteligencije, na čijem su planu ličnosti uočena klinički značajna psihopatološka odstupanja u vidu sumnjičavosti, hostilnosti, kao i toga da ista ima snažnu potrebu za pažnjom, iznimno je osjetljiva za stvarne ili imaginarne prijetnje te se osjeća anksiozno većinu vremena, da može biti tjelesno uznemirena i pretjeranih je reakcija na niski stres, da nije u mogućnosti izražavati emocije na adaptivan način, pri čemu njeno ponašanje može biti u vidu naizmjeničnih reakcija od pretjerane kontrole do izravnosti, kao i u vidu nekontroliranih emocionalnih ispada,

- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob- 22/2021-5 od 5. srpnja 2021. razveden brak stranaka te su stranke bile suglasne da djeca stanuju s majkom, a oca viđaju svaki utorak i četvrtak 16:30-20:00 te svaki drugi vikend od subote u 10:00 do nedjelje 19:00,

- da roditelji opterećuju djecu, manipuliraju, neprimjereno komuniciraju s djecom, tako da su djeca previše uključena u partnerske odnose, čak i nasilju te neprimjerenim pritiscima i razgovorima odraslih,

- da se mlt. djeca upućuju u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, te je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i nadzora od 10. siječnja 2022. no unatoč nadzoru djeca su kod primopredaje izložena svađama roditelja,

- da je Područni ured podnio prijavu PP Ogulin i ODO u Karlovcu radi povrede prava djeteta te je 23.rujna 2022. protiv roditelja podignuta optužnica. 20. srpnja 2022. te izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora, kroz čije provođenje se otac pokazao suradljiviji roditelj koji je spreman prihvatiti savjet i sugestije te iste zaista primjenjivati, da se tužitelj uključuje u rad psihologa, spreman je na razgovore s tuženicom te se uključio u rad Obiteljskog centra dok tuženica kontinuirano odbija i izbjegava uključivanje u rad psihologa, odbija zajedničke razgovore s ocem mlt. djece te svaki savjet doživljava kao napad na sebe,

- tuženica ne vidi štetnost svojeg ponašanja za djecu te ih na neprimjeren način upućuje u postupke odraslih i od njih očekuje solidarnost, posebice s LP, a UP je u stanju odbacivati ukoliko je sklonija ocu, često je voditelj nadzora ne nalazi kod kuće iako je prethodno dogovorio dolazak, a radi pokretanja postupka izmjene sudske odluke od strane tužitelja njegov se odnos s mlt. LP narušio,

- tuženica nakon dolaska djece od oca, prijavljuje oca za nasilničko ponašanje prema mlt. LP radi čega je tužitelj uhićen te mu je određena mjera opreza zabrane približavanja djeci te se radi navedenog vrši terenski izvid u obitelj tuženice, gdje se zatiče zapušteno i neuredno kućanstvo majke u kojem borave djeca koje je ugrožavajuće za djecu, jer je neuredno, puno smeća, nepospremljenih stvari, izmeta od kućnog ljubimca a kuhinja je toliko zatrpana stvarima da se ne može koristiti. Iza toga događaja, Područni ured Centra za socijalnu skrb ne uspijeva izvršiti ponovni terenski izvid jer nitko ne otvara vrata stana, iako bi netko od djece trebao biti u kući,

- mlt. djeca idu u školu u suprotnim turnusima, a tuženica radi samo ujutro pa su tako djeca kod njezine majke ili prijateljice, mlt. djeca uopće ne viđaju oca te tijekom dana budu sami, sami se spremaju za školu i sami dolaze iz škole,

- dana 24. kolovoza 2023. u PU pristupa majka tuženice, IP koja govori o neadekvatnim uvjetima u kojima djeca žive navodeći da se tuženica o njima ne skrbi na adekvatan način i da su djeca su izmanipulirana majčinim ponašanjem,

- tijekom terenskog izvida stana u kojem živi tuženica sa mlt. djecom osjetio se smrad psa, zrak je ustajao, podovi prašnjavi i zamazani, kupaonica je neodržavana i te je vidljivo da stan nije redovito održavan,

- iz izvješća škole za mlt. LP i mlt. UP vidljivo je da djeca imaju veliki broj izostanaka s nastave pa je tako mlt. UP izostala 128 sati, a mlt. PP je izostao 121 sat,

- terenskim obilaskom u obitelji oca utvrđeni su uredni prostori kako kod oca DP, tako i kod njegovih roditelja,

- tuženica ne komunicira sa svojom majkom, odbija komunikaciju s bivšim partnerom i njegovim roditeljima, dugi niz godina ne razgovara sa svojim bratom, posuđuje novac od majke kako bi vratila dugove trećim osobama, a niti jednom nije zatečen pripremljeni obrok, djeca si sama kuhaju, puno vremena mlt. djeca provode sama, a zadnje je majka izjavila da su dovoljno velika da budu sama,

- iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba proizlazi da su djeca izložena nasilnim događajima u obitelji, i međusobnoj karakterizaciji roditelja, neprimjerenoj uključenosti u roditeljski odnos a na emocionalnom planu kod mlt. LP nalaze se stresne reakcije te izraženi konflikt tako da odrastanje djece u ovakvoj obiteljskoj dinamici predstavlja rizik za njihov pravilan daljnji emocionalni razvoj i mentalno zdravlje,

- dana 19. srpnja 2024. posebna skrbnica je ponovno obavila razgovor sa mlt. djecom te je utvrđeno da djeca osjećaju roditeljski sukob te je upravo konflikt roditelja ono što je najveća prepreka pravilnom psihofizičkom razvoju djece, te mlt. PP navodi da bi on htio živjeti s majkom i ići u školu u [adresa], kao i mlt. UP.

13. U vezi prijepornog pitanja da li su ostvarene potrebne pretpostavke za izmjenu sudske odluke, rješenja poslovni broj R1 Ob-22/2021-5 od 5. srpnja 2021. godine s kojim će roditeljem živjeti mlt. PP i mlt. UP sud prvog stupnja na temelju pribavljenog nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima, psihološke obrade i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Izvješća voditelja mjere nadzora, Izvješća o obiteljskoj procjeni, nalaza i mišljenja vještaka dr. Josipa Podobnika i AP, njihovog usmenog očitovanja te iskaza tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja nalazi da su ostvarene potrebne pretpostavke za promjenu naprijed navedene sudske odluke.

14. Odlučujući o tome s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati s obzirom da roditelji ne žive zajedno, ostvarivanju roditeljske skrbi, kao i o osobnim odnosima djeteta s drugim roditeljem s kojim ne stanuje i uzdržavanju iako se sud prvoga stupnja ne poziva na pojedine odredbe Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19- dalje: ObZ) o istima valja odlučiti na temelju odredbe čl. 408. ObZ i čl. 409. ObZ.

15. Odredbom čl. 408. ObZ propisano je da spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta. Stavkom 2. propisano je da spor o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta mogu se voditi i kao samostalni sporovi.

16. Odredbom čl. 409. ObZ propisano je da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta. Stavak 2. propisuje da postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka. Odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju i u slučaju kad nije postignut sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem ili ga je sud odbio odobriti ( stavak 3.).

17. Prvostupanjski sud je u smislu odredbe čl. 416. st. 1. t. 3. ObZ pribavio mišljenje Centra za socijalnu skrb (dalje: CSS) te je proveo multidisciplinarno psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje po vještacima dr. Josipu Podobnik i AP, radi utvrđenja roditeljskih kapaciteta i kompetencija stranaka u svrhu donošenja odluke s kojim će roditeljem zajednička mlt. djeca živjeti te o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa mlt. djece s drugim roditeljem.

18. Iz Zaključka psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, stalnih sudskih vještaka Josipa Podobnika i AP proizlazi da je tuženica reduciranih roditeljskih kompetencija. Tako proizlazi da se radi o preosjetljivoj i nepovjerljivoj osobi koja doživljava svijet prijetećim i opasnim mjestom, da se osjeća neshvaćeno i nepravedno okrivljeno i kažnjeno, da je sumnjičava i nepovjerljiva prema drugima te je sklona okrivljavati druge za svoje probleme, a sama sebe nerealistično precjenjuje, da je većinu vremena anksiozna, a nerijetko uzdrhtala i plačljiva, da je sklona uopćavanju, bez životnosti, i devaloriziranju oca kao osobe i roditelja i u tome je kod tuženice uočen narcistični pomak u ličnosti, što upućuje na sklonost manipulativnom u ovom roditeljskom sporu oko uređenja skrbi o djeci.

19. Nadalje, iz Zaključka vještaka Josipa Podobnika i AP proizlazi da se kod tužitelja nisu našle redukcije roditeljske kompetencije, da se tužitelj u svakodnevnim komunikacijama kontrolira te je dobro socijaliziran no u situacijama pojačane frustracije ili nagomilanog stresa da je u stanju reagirati napadački, da tjeskobu kompenzira kretanjem, radom, aktivnošću, da se otac oko skrbi za mlt. djecu može osloniti svakodnevno na svoju primarnu obitelj jer ima dobre odnose s članovima svoje primarne obitelji kao i s majkom bivše supruge, a što ukazuje da tužitelj nije konfliktna osoba te se kod istog ne nalaze znakovi ikakvog poremećaja ličnosti.

20. Prema ocjeni ovog suda a savjesnom ocjenom svih provedenih dokaza pravilna je odluka prvostupanjskog suda da mlt. djeca stanuju s ocem koja se temelji na nalazu i mišljenju psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, provedenim po stalnim sudskim vještacima Josipu Podobniku, psihijatru i AP, psihologu, budući da isti utvrđuje stručnim, sačinjen prema pravilima struke te detaljno obrazloženim.

21. Nalaz i mišljenje navedenih vještaka suprotno žalbenim navodima tuženice i po ocjeni ovog suda drugog stupnja je objektivan i stručan. K tome nalaz i mišljenje navedenih vještaka je jasan, potpun i bez proturječnosti, a vještaci su se svojim usmenim očitovanjem izričito za potrebe ovog postupka, očitovali o svim spornim pitanjima ustrajući kod svog nalaza i mišljenja. Suprotno žalbenim navodima tuženice valja reći da su vještaci Josip Podobnik i AP pri izradi svog nalaza imali u vidu svu dokumentaciju u spisu pa tako i Izvješća voditelja mjere nadzora RP.

22. Tako je temeljem nalaza i mišljenja vještaka Josipa Podobnika i AP, utvrđeno a pri opservaciji mlt. djece i roditelja da su mlt. LP i mlt. UP afektivno mirniji oko oca, da su otac i djeca afektivno autentični, kao bliske osobe i bez težine odnosa koja se zamjećuje tijekom ispitivanja samostalno s vještakom i u situaciji opservacije svih četvero. Stoga je pravilno sud prvog stupnja zaključio da je u najboljem interesu djece da stanuju sa ocem za što je sud prvog stupnja dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

23. Okolnosti na koje se tuženica ponovo poziva u svojoj žalbi, a koje se svode na njezinu ocjenu provedenog vještačenja, nisu odlučne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari budući je prvostupanjski sud, suprotno navodima žalbe, prihvativši nalaz i mišljenje vještaka, kao i njihovo usmeno dopunsko očitovanje kojim su otklonili sve prigovore tuženice, pravilno primijenio odredbu čl. 260. ZPP. Stoga niti činjenica da prvostupanjski sud nije proveo novo vještačenje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost ovog dijela pobijane presude s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i psihologa u dijelu o podobnosti stranka kao roditelja koji su koji su stručni za vještačenje kako roditelja, tako i maloljetne djece, a upravo iz razloga kako bi se po provođenju istog našao najbolji interes za maloljetnu djecu. Kako su navedeni vještaci u svojim dopunskim očitovanjima dodatno i iscrpno obrazložili svoj nalaz i mišljenje te otklonili u cijelosti prigovore tuženice, te je slijedom navedenog pravilno sud prvog stupnja odbio prijedlog tuženice za provođenjem novog vještačenja s obzirom da nisu bili ostvareni uvjeti iz čl. 261. st. 2. i 3. ZPP te za isto dao jasne i uvjerljive razloge.

24. Slijedom svega navedenog temeljem odredbe čl. 104. ObZ u vezi čl. 92. i 95. ObZ -a pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su ostvarene pretpostavke za promjenu odluke s kojim će roditeljem mlt. djeca živjeti na način da umjesto majke to bude otac.

25. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno postupio kada pri donošenju odluke s kojim će roditeljem mlt. djeca živjeti nije prihvatio mišljenje mlt. djece da bi stanovali s majkom obzirom da je temeljem nalaza i mišljenja vještaka Josipa Podobnika i AP kod mlt. djece utvrđen konflikt lojalnosti u smislu negativnog stava prema ocu i očevoj proširenoj obitelji te su djeca pod neprimjerenim pritiskom majke jer smatraju da joj moraju pokazati lojalnost, jer bi u suprotnom izgubili njezinu ljubav, a što predstavlja rizik za njihov emocionalni razvoj.

26. Stoga je sud prvog stupnja imajući u vidu psihologijsku obradu, rezultate dobivenim provedenim vještačenjem, izvješća i iskaze voditelja mjere nadzora, tužitelja kao roditelja koji je spremniji na suradnju i kod kojeg se na profilu ličnosti nije pronašla redukcija roditeljskih kompetencija te isti mlt. djeci može pružiti sigurno i stabilno okruženje uz pomoć svojih roditelja, pravilno utvrdio da postoje bitno promijenjene okolnosti koje zahtijevaju donošenje nove odluke s kojim će roditeljem mlt. djeca živjeti, te na osnovu utvrđenja da otac ima roditeljske kompetencije da je u najboljem interesu mlt. djece da žive s ocem.

27. U svezi žalbenih navoda da se vode kazneni postupci protiv tužitelja na štetu mlt. djece valja reći da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kovm- 44/2023-13 od 13. listopada 2023. ukinuta mjera opreza zabranom približavanja mlt. djeci ŽP i UP na udaljenost ne bližu od 50 metara kao i mjera uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa mlt. djecom a koje mjere su bile određene rješenjem suca istrage broj D 198/2023 od 28. ožujka 2023. dok je iz spisa razvidno da je 23. rujna 2022. podignuta optužnica protiv oba roditelja radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece-povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo u čl. 177. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi da bi se samo protiv tužitelja vodio kazneni postupak.

28. Nadalje, sud prvog stupnja je sukladno odredbi čl. 311. st. 1. ObZ -a imajući u vidu ukupne materijalne potrebe mlt. djece koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o njihovom zdravlju te uzimajući u obzir dob djece, pravilno utvrdio da majka za uzdržavanje svakog mlt. djeteta doprinosi iznos od 137, 72 eura, kojim iznosom će biti zadovoljene najosnovnije potrebe djece, dok se ocu kao osobit doprinos uzima u obzir svakodnevna briga i skrb, koja je jednako vrijedna zadovoljavanju materijalnih potreba u obliku novčanog uzdržavanja.

29. Neosnovano žaliteljica prigovora da joj je naloženo plaćanje uzdržavanja „na ruke“ tužitelju kao ocu i skrbniku koji je dužan izvršavati obiteljsku skrb i brinuti o uzdržavanju zajedničke mlt. djece. Ovo stoga što navedena obveza ne podrazumijeva samo fizičku predaju novca na ruke primatelja uzdržavanja (uz mogućnost potpisivanja potvrde od strane primatelja ili u prisutnosti svjedoka), nego žaliteljica svoju obvezu može izvršavati i na drugi način putem pošte, tekućeg računa ili na štedni račun.

30. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a djelomično odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u dijelu pod točkom I. i III. izreke presude.

31. Međutim, prema ocjeni ovog suda sud prvog stupnja je nepravilno odlučio o osobnim odnosima majke sa mlt. djecom na način da će se osobni odnosi mlt. LP i majke HP odvijati dva puta mjesečno, utorkom od 16,00 do 18,00 sati, a mlt. UP i majke HP dva puta mjesečno, četvrtkom od 9,00 do 11,00 sati, u prostorijama Obiteljskog centra, Područne službe [adresa], pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ogulin, na rok od šest mjeseci na način da otac djecu dovede na susrete i po završetku susreta preuzme djecu, obzirom da pobijana presuda za takvo utvrđenje nema nikakvih razloga. Tako je sud prvog stupnja u pobijanoj presudi (t. 23. obrazloženja) utvrdio da tuženica radi isključivo prvu smjenu, a što proizlazi i iz iskaza tuženice da radi uvijek u jutarnjoj smjeni, do 14 h pa je stoga nejasno kako bi se odnosi između majke i mlt. UP mogli održavati u jutarnjim satima kako je to sud prvog stupnja odredio u pobijanoj presudi. Radi navedenog je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) jer u tom dijelu prvostupanjsku presudu nije moguće ispitati.

32. Također, pri donošenju odluke o načinu održavanja osobnih odnosa između majke i mlt. djece sud prvog stupnja nije imao u vidu prijedlog tužitelja dan na glavnoj raspravi 16. rujna 2014. kojim predlaže da se osobni odnosi mlt. djece s majkom odrede u vidu boravka mlt. djece kod majke svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj, tijekom polovice svih školskih praznika, na način da otac vozi djecu na ostvarivanje osobnih odnosa s majkom na adresi stanovanja majke, a po završetku ostvarivanja osobnih odnosa majka djecu vraća na adresu stanovanja oca, te svaki utorak prije ili poslije nastave na način da majka dođe u mjesto stanovanja mlt. djece i tamo s njima provede raspoloživo vrijeme, a o kojem prijedlogu se tuženica a niti posebna skrbnica mlt. djece nije očitovala.

33. Radi navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu pod točkom II. izreke i u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

34. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka, te će savjesno ocjenjujući sve relevantne činjenice, imajući u vidu najbolji interes mlt. djece ponovno odlučiti o održavanju osobnih odnosa majke s mlt. djecom.

35. Obzirom da je ukinut dio prvostupanjske presude o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i dio odluke pod točkom IV . izreke o troškovima postupka.

36. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža