REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-523/2014-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje Marine Lukić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv prvookrivljenog ČO i drugookrivljenog CO, zbog kaznenog djela iz čl. 247. 2. 247. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.) nakon javne rasprave održane dana 23. rujna 2024. i 5. prosinca 2024. u nazočnosti braniteljice prvookrivljenog odvjetnice Vedrane Milić Grbin, braniteljice drugookrivljenog odvjetnice Sineve Vukušić i Eugena Tolića – zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, a presude javno objavljene u nazočnosti prvookrivljenog ČO **.**.2024. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni ČO OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Č i C, rođene A, rođen **.**.1976. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin RH, industrijski mehaničar, neoženjen, bez djece, SSS, vojsku služio 1995. u Puli i na Brijunima, vodi se u vojnoj evidenciji Kutina, bez imovine, bez primanja, lošeg imovnog stanja, osuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi, trenutno izdržava kaznu zatvora,

i

Drugookrivljeni CO OIB: [osobni identifikacijski broj] sin H i E rođene M, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom stručnom spremom, trgovac, zaposlen u trgovačkom društvu ZK gradnja d.o.o., oženjen, otac dvoje djece, vojsku služio 2000. u Križevcima, vodi se u vojnoj evidenciji Dugo Selo, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

k r i v i  s u

I. što su tijekom rujna i listopada 2009. u Zagrebu, zajedno I. okrivljeni ČO kao direktor trgovačkog društva ,,Fradelić-Gale“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljeni CO kao osoba ovlaštena za stvarno vođenje poslovanja trgovačkog društva ,,Fradelić-Gale“ d.o.o., u namjeri stjecanja znatne nepripadne materijalne dobiti za navedeno trgovačko društvo, naručili od trgovačkog društva ,,Olma-Topić“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], veće količine maslina i ulja, predstavljajući svoje trgovačko društvo kao solventno, pri čemu su se obvezali preuzetu robu platiti u ugovorenom roku od 15 dana, iako stvarne namjere za ispunjenje obveze plaćanja nisu imali, a kao sredstvo osiguranja plaćanja predali bianco zadužnice brojeva OV-1372/09 i OV-4350/09, pa kada im je odgovorna osoba trgovačkog društva ,, VTopić“ povjerovala te temeljem računa brojeva 568, 583 i 611 isporučila robe u vrijednosti od 194.300,25 kuna, preuzetu robu prema unaprijed stvorenoj namjeri nisu platili, niti je naplata bila moguća putem izdanih bianco zadužnica, budući u vrijeme slanja istih na naplatu na žiro računu trgovačkog društva ,,Fradelić-Gale“ d.o.o. nije bilo dostatnih novčanih sredstava, na koji način su trgovačkom društvu ,,Fradelić-Gale“ d.o.o. pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 194.300,25 kuna, oštetivši za navedeni iznos trgovačko društvo "Olma- Topić“ d.o.o.

II. dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupaju pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta,

čime su počinili kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano po članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11.

III. Prvookrivljeni ČO i drugookrivljeni CO na temelju odredbe čl. 247. st. 2. KZ/11. se

o s u đ u j u

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11. prvookrivljenomu ČO i drugookrivljenomu CO se izriče

uvjetna osuda

tako što se kazna zatvora 1 (jedna) godina neće izvršiti, ako okrivljenici u vremenu provjeravanja 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude, ne počine novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužni su prvookrivljeni ČO i drugookrivljeni CO Riška solidarno na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenog društva Olma-Topić d.o.o., u korist stečajne mase toga društva, platiti iznos 16.497,24 eura (šesnaesttisućačetristodevedesetsedameuraidvadesetčetiricenta), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom, nedosuđenom dijelu navedeno društvo upućuje da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. i 6. ZKP/08., dužni su prvookrivljeni ČO i drugookrivljeni CO u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu od po 200,00 eura, ponaosob svaki od okrivljenika, a drugookrivljeni CO na temelju odredbe čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08. dužan je platiti i iznos 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuaičetrdesetpetcenti) na ime troška sudsko medicinskog vještačenja vještaka Antonija Alujevića, dok će o troškovima branitelja po službenoj dužnosti, sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zagrebu podiglo je pred Općinskim kaznenim sudom u Splitu, optužnicu, broj: K-DO-4588/2010 od 20. lipnja 2011., protiv prvookrivljenog ČO i drugookrivljenog CO, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97..

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: II-4 Kr 101/11-4 od 31. kolovoza 2011. prihvaćen je prijedlog Općinskog kaznenog suda za prenošenje mjesne nadležnosti te je za vođenje postupka protiv prvookrivljenog ČO i drugookrivljenog CO zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 2. KZ/97. određen je Općinski sud u Makarskoj.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-272/14 od 6. ožujka i od 28. ožujka 2014. određen je Općinski sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u kaznenim predmetima Općinskog suda u Makarskoj.

4. Na ročištu za raspravu od 7. srpnja 2022. stranke su se usuglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

5. Prilikom očitovanja okrivljenika o optužnici kazali su da se smatraju krivim za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret i da priznaju postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenog društva u iznosu štete naznačene u činjeničnom opisu.

6. Rasprava od 23. rujna 2024. je u skladu s odredbom čl. 407. st. 3. ZKP/08. počela je iznova i u skladu s odredbom čl. 404. st. 3. ZKP/08. održana je u izočnosti drugookrivljenog CO, jer sud njegovu nazočnost nije smatrao nužnom, s obzirom da se očitovao o osnovanosti optužnice, da je upoznat s dokaznim prijedlozima zastupnika optužbe, da je ispitan pred sudom, a njegova braniteljica je bila na raspravi i ovaj okrivljeni je upoznat s odredbom čl. 404. st. 3. ZKP/08 i mogućnosti održavanja rasprave u njegovoj izočnosti. Rasprava od 5. prosinca 2024. je održana u izočnosti oboje okrivljenih u skladu s odredbom čl. 404. st. 3. ZKP/08., jer su za to bile ispunjene prethodno navedene pretpostavke (i u odnosu na prvookrivljenog ČO).

7. Na početku dokaznog postupka ispitan je prvookrivljeni ČO, dok je pročitan zapisnik o ispitivanju drugookrivljenog koji je pred sudom ispitan 7. srpnja 2022. U nastavku dokaznog postupka pregledani su i pročitani spis Županijskog suda u Zagrebu broj Kio-4/11 i to otpremnice trgovačkog društva ,,Olma-Topić“ d.o.o. za kupca ,,Fradelić-Gale“ d.o.o. brojeva 498/09, 512/09 i 535/09 (list 7, 8 i 9), otpremnica račun trgovačkog društva ,,Olma-Topić“ d.o.o. brojeva 568, 583 i 611 (list 10, 11 i 12), dopis Financijske agencije od 7. prosinca 2009. (list 13), račun [obrt] od 15. listopada 2009. (list 36), teretni list trgovačkog društva ,,Pavelić“ d.o.o. (list 37), račun trgovačkog društva ,,Pavelić“ d.o.o. (list 38), dopis trgovačkog društva ,,Olma-Topić“ d.o.o. upućen ,,Hrvatskoj poštanskoj banci“ kojim se dostavlja na naplatu bianco zadužnica od 3. prosinca 2009. (list 40), zapisnici o prepoznavanju osoba sastavljeni u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Odjelu gospodarskog kriminaliteta od 20. rujna 2010. zajedno sa fotografskim elaboratom broj 511-19-15/1-E-2050/10 (listovi 41-42), posebno izvješće Odjela gospodarskog kriminaliteta PUZ-a broj 511- 19-13/4-3935/10 od 3. siječnja 2011. (list 60), dopis FINE od 8. veljače 2011. (list 72), očevidnik o redoslijedu plaćanja i očevidnik o danima insolventnosti za trgovačko društvo ,,Fradelić-Gale“ d.o.o. od 1. siječnja 2009. do danas (list 73-81), posebno izvješće Odjela gospodarskog kriminaliteta PUZ-a, broj: 511-19-13/4-3935/10 od 8. veljače 2011. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka AO sastavljen u Županijskom sudu u Splitu broj Kir-400/11 (list 83) i zapisnik o ispitivanju svjedoka HO sastavljen u Županijskom sudu u Splitu 11. svibnja 2011. broj Kir-400/11 (list 84). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka EO sa rasprave od 13. ožujka 2023. (u spisu list 245-246 spisa). U dokazne svrhe pročitana je i pregledana liječnička dokumentacija za prvookrivljenog ČO (u spisu list 248-255, 273-275), e-poruke uz karticu predmeta stečajnog upravitelja oštećenog EO (u spisu list 290-292). Na raspravi od 5. prosinca 2024. izvršen je uvid u sudski registar RH i izvršena pretraga registra za trgovačko društvo Olma Topić d.o.o. i Fradelić Gale d.o.o., te je ispisan i pročitan povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Olma Topić d.o.o. i izvadak iz sudskog registra za Fradelić Gale d.o.o. Pročitani su i pregledani izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenog ČO od 5. prosinca 2024. (list 295-296), izvadak iz kaznene evidencije za prvookrivljenog od 5. prosinca 2024. (u spisu list 294-295) te izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenog CO od 5. prosinca 2024. (list 297- 298) i izvadak iz kaznene evidencije za drugookrivljenog od 5. prosinca 2024. (list 299- 300 spisa).

8. Na raspravi od 23. rujna 2024. prvookrivljeni ČO se branio kao u iskazu pred sudom na raspravi 7. srpnja 2022. Tada je prvookrivljeni naveo da je počinio kazneno djelo za koje se tereti i da ga je počinio u vrijeme, na način i u mjestu kako je to činjeničnim opisom kaznenog djela njemu stavljeno na teret. Žao mu je zbog toga i kaje se. Ne osporavajući svoju prijevarnu namjeru, u to vrijeme prilike na tržištu su bile složene, bila je recesija i poduzetniku je bilo izuzetno teško poslovati, a sve to skupa ga je dovelo do toga da počini terećeno kazneno djelo. Mislio je da će u vremenu nakon počinjenja ovog djela podmiriti štetu nastalu njegovim počinjenjem, no nažalost poslovanje društva je propalo, društvo je brisano iz sudskog registra i ne postoji. U međuvremenu protiv njega su se vodili i drugi kazneni postupci zbog istovrsnog kaznenog djela i iz istog razdoblja u kojima je i osuđen, no, sada nakon gotovo 13 godina, puno kritičnije gleda na svoje protupravno ponašanje, zbog kojeg žali i više to nikada ne bi učinio. U međuvremenu se teško i trajno razbolio, ima problema sa gušteračom, neuroloških problema, zbog čega je upitna i njegova radna sposobnost. O zdravstvenom stanju je dostavio liječničku dokumentaciju. Trenutno je nezaposlen i iz zdravstvenih razloga ne može raditi. Živi u kući s roditeljima koji ga uzdržavaju i to mu teško pada. Svakako bi želio podmiriti štetu oštećeniku, a s obzirom na materijalne prilike i zdravlje, nada se da će to doista biti sposoban napraviti. Odlučan je u budućnosti ne ponoviti drugo kazneno djelo s obzirom da je kritičan u odnosu na svoje ponašanje i da je spreman prihvatiti bilo koju kaznu za ovo kazneno djelo i zbog toga je i priznao ovo kazneno djelo. Prilikom svojeg ispitivanja pred sucem istrage nije iznosio obranu, jer je očito u to vrijeme kod njega izostala kritičnost ponašanja. Nažalost, zbog vođenja kaznenih postupaka, lošeg zdravlja, u obiteljskom smislu nije se realizirao i ostvario obitelj pa mu je žao i zbog toga. Nije mislio da će u životu sa 46 godina (u vrijeme 7. srpnja 2022.) biti samac i živjeti s roditeljima.

8. 1. Sada izdržava kaznu zatvora čiji istek je predviđen u travnju 2027. Riječ je o jedinstvenoj kazni zatvora od 6 godina i pol godina koja mu je izrečena u postupcima tzv. nepravih obnova kaznenog postupka. Dok ne izdrži kaznu zatvora, nije u mogućnosti namiriti štetu nastalu počinjenjem kaznenog djela, a to bi svakako želio učiniti. Plan mu je i želja raditi na OPG Vladimir Prčepan te bi iz sredstava ostvarenih radom namirio štetu. Nema nikakve imovine, živi s roditeljima i mlađim bratom koji je bolestan i de facto umjesto da pomaže svoje roditelje, oni pomažu njemu.

8. 2. Ne zna kako je podijeljena imovinska korist koja je stečena predmetnim kaznenim djelom i u konačnosti ne zna na što je taj novac utrošen.

8. 3. Potom je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika ČO, broj:

Kir-62/11 u Županijskom sudu u Sisku (list 67) te iskaz okrivljenika ČO pred sudom sa rasprave od 13. ožujka 2023. (list 234 spisa).

9. U svojem iskazu pred sudom na raspravi 7. srpnja 2022. drugookrivljeni CO je naveo da je počinio kazneno djelo za koje se tereti i počinio ga je u vrijeme, na način i u mjestu kako je to činjeničnim opisom kaznenog djela njemu stavljeno na teret. Doista mu je žao zbog toga i kaje se. U svojoj ranijoj obrani, negirao je izvršenje ovog kaznenog djela i takvom obranom želio je umanjiti svoju kaznenu odgovornost. Sada, nakon što je od počinjenja kaznenog djela proteklo 13 godina, a i puno prije toga shvatio je da je kazneno odgovoran za ovo djelo. Osuđen je zbog istovrsnog kaznenog djela i svjestan je da mu je to u ovom postupku otegotna okolnost. Ne umanjujući svoju kaznenu odgovornost, želi skrenuti pozornost da sada živi drugim životom. U bitnom se promijenio i napravio zaokret i sada bi izvršenje kazne zatvora njegovoj djeci i njemu bilo otegotno. U međuvremenu se oženio, zaposlio i u stalnom radnom odnosu radi već 10 godina (prilikom ispitivanja 7. srpnja 2022.) pri čemu kod istog poslodavca od 2017. Tijekom 2011. i to 5. srpnja te godine zasnovao je obitelj. Vrlo važna okolnost koja je utjecala njegovu današnju zrelost i životne odabire jest problematika u svezi ostvarivanja roditeljstva. Roditelj je postao 2017., a ta uloga je bila skopčana s puno problema. Kroz te godine kao čovjek i muškarac sazrio je u svakom smislu. Tada (7. srpnja 2022.) njegova supruga je bila drugi put trudna. Spreman je namiriti štetu počinjenu kaznenim djelom, a s obzirom na iznos štete, postojeće financijske prilike i obavezu uzdržavanja obitelji potreban mu je jedan vremenski period za to učiniti. Kao znak takve želje i namjere spreman je oštećenom u vrlo kratkom roku uplatiti iznos do 30.000,00 kuna.

9. 1. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju okrivljenika CO, broj Kio-4/1 sastavljen u Općinskom sudu Sesvete (list 82).

10. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što prvookrivljeni ČO i drugookrivljeni CO u potpunosti priznaju učin, tako i zbog toga što ostali dokazi upućuju na pravilnost i potpunost priznanja okrivljenih. Nakon provedenog dokaznog postupka i detaljne analize svih izvedenih dokaza, zaključak je suda da su prvookrivljeni ČO i drugookrivljeni CO počinili kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11., na način kako je to pobliže opisano i označeno u izreci ove presude.

12. Od počinjenja djela, koje je okrivljenima stavljeno na teret pa do presuđenja je izmijenjen kazneni zakon. KZ/11. je na snazi od 1. siječnja 2013. Zato je potrebno ocijeniti koji je zakon blaži za okrivljenike (članak 3. stavak 2. KZ/11.) kao i postoji li pravni kontinuitet. U vrijeme počinjena kaznenog djela na snazi je bio Kazneni zakon („Narodne novine“, broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda RH, 105/04, 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., dalje u tekstu: KZ/97.), a u vrijeme presuđenja KZ/11. U činjeničnom opisu optužnice navodi se da bi okrivljenici kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i čije poslovanje vode oštećeniku lažnim prikazivanjem činjenice da je društvo čije poslovanje vode solventno, neistinito prikazali da će naručenu robu platiti, a unaprijed odlučili da to neće uraditi, a kada im je roba predana, istu su zadržali bez plaćanja i time oštetili oštećenika za 194.300,25 kuna. Tu radnju treba podvesti pod zakonski opis kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavaka 1. i 2. KZ/11. kako bi utvrdili je li postoji pravni kontinuitet sa kaznenim djelom prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/97. Naime, djelo iz članka 247. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj sobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. prouzročena znatna šteta počinjeno je djelo iz stavka 2. istog članka. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 24. studenoga 1997. godine znatna šteta iz čl. 293. st. 2. KZ/97. definira se kao iznos koji prelazi 30.000,00 kuna, pa bi počinitelj već premašivanjem toga iznosa činio kvalificirani oblik kaznenog djela iz članka 293. st. 2. KZ/97., što je strože od KZ/11. Znatna imovinska korist ili šteta kod ovog djela postoji kad imovinska korist pribavljena ili šteta prouzročena izvršenjem kaznenog djela prelazi 60.000,00 kuna, prema pravnom shvaćanju kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Radnje okrivljenih iz činjeničnog opisa je upravo obilježje kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. KZ/11. Stoga postoji pravni kontinuitet. Primarni kriterij za ocjenu koji je zakon blaži za počinitelja je ocjena obilježja kaznenog djela iz ranijeg zakona i zakona koji je donesen nakon toga. Budući da je za ostvarenje kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. KZ/11. potrebna veća količina neprava, jer je potrebno pribaviti imovinsku korist koja prelazi 60.000,00 kuna, to je u odnosu na kvalificirani oblik kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. KZ/97., (ako pribavljena imovinska korist prelazi 30.000,00 kuna, odnosno 7.963,37 eura) KZ/11. nedvojbeno blaži zakon (ovo usprkos propisanom većem posebnom maksimumu od deset godina prema KZ/11., jer je sud vezan onim maksimum propisane kazne koji je za okrivljenike povoljniji).

12. 1. Dakle, KZ/11. je po pravnom shvaćanju blaži zakon za okrivljenike zbog većeg iznosa imovinske koristi koji je potrebno pribaviti, pa ga zato treba primijeniti u i ovom postupku, a sve to u skladu sa člankom 3. KZ/11. S tim u vezi sud je precizirao pravni opis i oznaku djela kako je to navedeno u izreci presude.

13. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika ČO i CO prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da su postupali s izravnom namjerom. Naime, svaki okrivljenik bio je svjestan da u gospodarskom poslovanju odgovornoj osobi trgovačkog društva Olma Topić d.o.o. lažno prikazuju činjenice i time ga dovode u zabludu da na štetu svoje imovine nešto učini, a sve s ciljem da pravnoj osobi koju zastupaju pribave protupravnu imovinsku korist, a drugome prouzroče štetu, što su htjeli i što se i desilo. Sud je zaključio da su oba okrivljenika inkriminirane prigode baš takvo postupanje htjeli kao takvo i poduzeli baš kako je opisano u izreci.

14. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika ČO i MO, ona tijekom postupka nije isticana kao sporna, a niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali njihovu krivnju, pa su okrivljenici kazneno odgovorni za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret i za koje ih je sud proglasio krivim.

15. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti prvookrivljenog ČO, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Okrivljeni je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje. Postupao je pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bio je materijalno okoristiti društvo Fradelić Grale d.o.o. čiji je direktor. Ponašanje okrivljenog pri tome ne prelazi ponašanje koje je potrebno za ostvarenje obilježja ovog djela. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se ne samo u ugrožavanju gospodarstva ispunjenjem obilježja djela, nego poglavito u okolnosti počinjenja što je pribavljena imovinska korist koja višestruko premašuje iznos koji zakon predviđa za kvalificirano djelo što dodatno ugrožava normalno funkcioniranje gospodarstva.

15. 1. Prvookrivljeni ČO je višestruko kazneno osuđivana osoba, uz to specijalni povratnik. Prema izvatku iz kaznene evidencije (list 293-295 spisa) okrivljeni je proglašen krivim i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj:

KO-1047/2010 od 24. ožujka 2011. pravomoćna 16. travnja 2013. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. KZ/97. i osuđen na uvjetnu kaznu zatvora 8 mjeseci, uz rok provjeravanja 3 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: KO- 1418/13 od 11. prosinca 2014. pravomoćna 25. siječnja 2015. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora 1 godina koja je zamijenjena radom za opće dobro na način da je jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, a koji nije izvršen i osuđeniku je određeno izvršenje kazne zatvora 1 godina, presudom Općinskog suda u Koprivnice, broj: K-388/2013 od 6. veljače 2017. pravomoćna 2. lipnja 2017. zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11. i osuđen je na bezuvjetnu kaznu zatvora 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Sisku, broj: K-390/2015 od 21. ožujka 2019. pravomoćna 11. ožujka 2021., zbog kaznenog djela primanja mita iz čl. 293. st. 2. KZ/11. i osuđen je na bezuvjetnu kaznu zatvora 1 godina i 6 mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: KO-1677/2013 od 21. travnja 2021. pravomoćna 10. prosinca 2021., zbog kaznenog djela primanja mita iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11. i osuđen je na bezuvjetnu kaznu zatvora 3 godine i 6 mjeseci. Prvookrivljeni ČO je i prekršajno dva puta kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (proizlazi iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije, list 300 spisa). Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra je velika s obzirom na iznos štete koji višestruko premašuje iznos koji zakon predviđa za kvalificirano djelo.

15. 2. Navedeno su otegotne okolnosti.

15. 3. Prvookrivljeni ČO je priznao počinjenje kaznenog djela. Okrivljeni je svjestan svoje pogreške te izražava žaljenje i kajanje, što govori da je spreman prihvatiti odgovornost za svoje ponašanje. Od počinjenja kaznenog djela je proteklo više od 15 godina (što se ne može pripisati okrivljenom). Oštećenom društvu je djelomično namirena šteta u iznosu 9.290,24 eura (što je primarno zasluga drugookrivljenog CO, o čemu će biti govora u nastavku). Okrivljeni je rođen 1976. i nije zasnovao svoju obitelj. Ima zdravstvenih problema te živi u zajedničkom domaćinstvu s roditeljima i bratom koji je bolestan (proizlazi iz medicinske dokumentacije i iskaza, što sud prihvaća). Želi namiriti štetu oštećenom. Drugi postupak se ne vodi. Rođen je **.**.1976., a nakon isteka kazne zatvora čiji je istek predviđen u travnju 2027. imat će 51 godinu. U toj životnoj dobi, notorno, teže se profesionalno angažirati, a zasigurno i teže formirati obiteljsku i partnersku zajednicu.

15. 4. Navedeno su olakotne okolnosti.

15. 5. Posebno važna okolnost za izbor mjere kazne je ponašanje ČO nakon počinjenja djela, koje valja promatrati prvenstveno kroz priznanje djela. To priznanje je doprinos utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku, ali ta okolnost nije primarnog značaja. Mnogo je važnije što je to priznanje motivirano moralno pozitivnim razlogom. Naime, iz okrivljenikove obrane proizlazi da se na priznanje djela odlučio nakon što je prethodno osuđen zbog istovrsnih kaznenih djela što je na njega korektivno djelovalo i doprinijelo da na svoje ponašanje gleda kritično, a kojeg više ne bi ponovio. On je, dakle, svjestan svoje pogreške, izražava spremnost da živi u skladu sa Zakonom želi namiriti štetu nastalu počinjenjem djela, ali i izražava žaljenje i kajanje koje zajedno s priznanjem tvore posebno izraženu olakotnu okolnost. Okrivljeni sada izdržava kaznu zatvora 6 godina i 5 mjeseci. Stajalište ovog suda je i da je postojeće izdržavanje kazne zatvora na okrivljenog korektivno djelovalo, zbog čega, uvažavajući i njegov kritičan stav o protupravnosti ponašanja i motiviranost za priznanje djela, ukazuju da je svrha specijalne prevencije u smislu odvraćanja od ponovnog počinjenja djela već ostvarena. Smisao kažnjavanje je utjecanje na svijest okrivljenika, ali i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanja počinitelja pravedno. Sud je stajališta da se osuđivanost ne smije a priori apostrofirati kao okolnost za teže kažnjavanje kaznenog djela, jer bi predstavljalo stereotipni model prosudbe. Stoga je sud zaključio da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora odnosno uvjetnom osudom, zbog čega je prvookrivljenog ČO osudio na kaznu zatvora 1 godina te mu na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu odredivši vrijeme provjeravanja 5 godina.

16. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti drugookrivljenog CO, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Okrivljeni je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje. Postupao je pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bio je materijalno okoristiti društvo Fradelić Grale d.o.o. čije poslovanje vodi. Ponašanje okrivljenog pri tome ne prelazi ponašanje koje je potrebno za ostvarenje obilježja ovog djela. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se ne samo u ugrožavanju gospodarstva ispunjenjem obilježja djela, nego poglavito u okolnosti počinjenja što je pribavljena imovinska korist koja višestruko premašuje iznos koji zakon predviđa za kvalificirano djelo što dodatno ugrožava normalno funkcioniranje gospodarstva.

16. 1. Drugookrivljeni CO je višestruko kazneno osuđivana osoba, uz to specijalni povratnik. Prema izvatku iz kaznene evidencije (list 284-285 spisa) proglašen je krivim i to: presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj: K-197/2007 od 19. prosinca 2008. pravomoćna 26. lipnja 2012., zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1. i 4. KZ/97. i osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora 1 godina i 3 mjeseca, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: KO- 2784/2012 od 18. veljače 2014. pravomoćna 30. rujna 2014., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11. i osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora 1 godine koja je zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K-38/2010 od 9. prosinca 2015. pravomoćna 22. veljače 2016., zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. KZ/11. i osuđen je na bezuvjetnu kaznu zatvora 1 godina koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada i presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K- 677/2015 od 25. veljače 2020. pravomoćna 23. rujna 2020. zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju – pomaganje iz čl. 247. st. 1. u svezi čl. 38. KZ/11. i osuđen je na bezuvjetnu kaznu zatvora 7 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni za dva sata rada. Drugookrivljeni je i prekršajno kažnjen i to prekršaja iz čl. 199. st 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra je velika s obzirom na iznos štete koji višestruko premašuje iznos koji zakon predviđa za kvalificirano djelo. 16. 2. Navedeno su otegotne okolnosti.

16. 3. Drugookrivljeni je priznao izvršenje kaznenog djela i izrazio žaljenje i kajanje zbog takvog svojeg protupravnog postupanja. Oženjen je i otac dvoje malodobne djece. Djelomično je namirio štetu oštećenom trgovačkom društvu u iznosu 9.290,84 eura i spreman je namiriti preostali iznos štete. Od počinjenja kaznenog djela je proteklo više od 15 godina (što se ne može pripisati okrivljenom). Stalno je zaposlen. 16. 4. Navedeno su olakotne okolnosti.

16. 5. Posebno važna okolnost za izbor mjere kazne je ponašanje CO nakon počinjenja djela, koje valja promatrati prvenstveno kroz priznanje djela. To priznanje je doprinos utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku, ali ta okolnost nije primarnog značaja. Mnogo je važnije što je to priznanje motivirano moralno pozitivnim razlogom i rezultat je kritičnog gledanja svojih protupravnih postupaka. Naime, iz njegove obrane proizlazi da ne nakon počinjenja kaznenog djela zasnovao obiteljsku zajednicu, da je otac postao kroz poseban postupak trajanja 6 godina i uz puno problema. Upravo problematika ostvarivanja ove životne uloge mu je pomogla u sazrijevanju i formiranju današnje osobnosti zbog čega i priznaje djelo. U vremenu nakon počinjenja kaznenog djela promijenio je život. Zasnovao je obitelj, zaposlio se i postao otac dvoje djece. Djelomično je namiro štetu i spreman je namiriti preostalu štetu oštećenom. Protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak. Navedeno pokazuje poboljšanje u pravcu socijalno prihvatljivog ponašanja i daje osnove za zaključak da će živeći u stabilnom okruženju, ubuduće se ponašati u skladu sa Zakonom. U tim okolnostima izvršenje kazne zatvora bi se zasigurno negativno odrazilo na njegov život, ali i život ostalih članova njegove obitelji, posebno malodobne djece. Sud je stajališta da se osuđivanost ne smije a priori apostrofirati kao okolnost za teže kažnjavanje kaznenog djela, jer bi predstavljalo stereotipni model prosudbe. Stoga vodeći računa o svim navedenim okolnostima, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora. Zbog navedenog sud je drugookrivljenog CO osudio na kaznu zatvora 1 godina te mu na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu odredivši vrijeme provjeravanja 5 godina.

17. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. sud je obvezao okrivljenike ČO i CO na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenog društva Olma-Topić d.o.o., u korist stečajne mase toga društva, plate iznos 16.497,24 eura, u roku 15 (dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom, nedosuđenom dijelu navedeno društvo upućuje da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici. Kod donošenja ovakve odluke, sud je imao u vidu da je društvo Olma Topić d.o.o. postavilo imovinskopravni zahtjev u vrijeme kada još uvijek nije bilo brisano iz sudskog registra i da je isti postavljen od ovlaštene osobe – HO, direktora toga društva. Nadalje, sud je vodio računa i o statusnim promjenama koje su se dogodile u međuvremenu od postavljanja imovinsko pravnog zahtjeva do presuđenja, budući je društvo Olma Topić d.o.o. brisano iz registra Trgovačkog suda u Splitu. Radi navedenog, u presudi je odlučeno da su okrivljenici na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenog društva Olma Topić d.o.o. dužni platiti iznos 16.497,24 eura u korist stečajne mase toga društva, jer je u postupku utvrđeno da su okrivljenici kao supočinitelji počinili utuženo kazneno djelo i da postoji uzročno- posljedična veza između njihovog postupanja i nastale štete u označenom iznosu. Naime, obveza okrivljenika na isplatu imovinskopravnog zahtjeva oštećenom proizlazi iz odredbe članka 252. stavak 5. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00, 118/03., 107/07., 146/08., 137/09.,– dalje u tekstu: ZTD) prema kojoj odredbi član uprave društva i odgovorna osoba društva odgovara za štetu vjerovnicima tog društva koji svoja potraživanja ne mogu podmiriti od društva i ako član uprave društva grubo povrijedi dužnost urednog i savjesnog gospodarenja, koja odredba je bila na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i nije se mijenjala kasnijim izmjenama ZTD. Budući da su okrivljenici proglašeni krivima za kazneno djelo kojim su grubo povrijedili dužnost urednog i savjesnog gospodarenja i da je na štetu oštećenog trgovačkog društva Olma Topić d.o.o. trgovačkom društvu Fradelić Gale d.o.o. pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu navedenom u izreci pobijane presude, a da se oštećenik nije mogao naplatiti od tog trgovačkog društva, jer je bilo insolventno i da je u konačnosti to društvo brisano iz sudskog registra, stoga okrivljenici osobno odgovaraju za štetu pričinjenu oštećenom trgovačkom društvu. U odnosu na zatražene kamate, oštećenik je upućen da iste može ostvarivati u parnici, jer bi raspravljanje i odlučivanje o navedenom dovelo do daljnjeg odugovlačenja ovog postupka. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze okrivljenih s osnova imovinsko pravnog zahtjeva iskazao u eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.

18. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08., dužni su prvookrivljeni ČO i drugookrivljeni CO u roku 15 dana od pravomoćnosti presude platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu od po 200,00 eura, ponaosob svaki od okrivljenika, a drugookrivljeni CO na temelju odredbe čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08. dužan je platiti i iznos 265,45 eura na ime troška sudsko medicinskog vještačenja vještaka Antonija Alujevića, dok će o troškovima branitelja po službenoj dužnosti, sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem. Ocjena je suda da je trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, duljini, trajanju i složenosti postupka. Iako prvookrivljeni ČO nema imovine i trenutno izdržava kaznu zatvora, zbog čega nema trošak vlastitog uzdržavanja, a ima mogućnost rada (u skladu sa zdravstvenim stanjem) u kaznionici i ostvarivanja prihoda, zbog čega sud smatra da će moći podmiriti ovaj iznos troška. Drugookrivljenom CO, uz paušalnu svotu je naloženo platiti i iznos 265,45 eura na ime troška sudsko medicinskog vještačenja vještaka Antonija Alujevića s obzirom da je ovaj vještak izvršio vještačenje njegovog dolaska na raspravu dok se postupak vodio pred Općinskim sudom u Makarskoj. Ovaj okrivljeni ima stalna primanja zbog čega sud smatra da će iznos troška moći podmiriti bez ugrožavanja svoje egzistencije i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Splitu, 10. prosinca 2024.

SUDAC

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- prvookrivljenom putem Kaznionice u Glini

- drugookrivljenom

- braniteljima okrivljenih

- stečajnom upravitelju Olme Topić d.o.o. EO

- u spis