Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1460/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupani po Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska 1, OIB: 03744272526, svi zastupani po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Bekavcu Basiću, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1592/2024-2 od 30. travnja 2024., dana 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja ET i ukida rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1592/2024-2 od 30. travnja 2024., te se prijedlog za osiguranje odbacuje.

II. Predlagatelj osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. dužan je protivniku osiguranja ET naknaditi trošak sastava žalbe u iznosu od 280,00 eura, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju sud određuje predloženo osiguranje prema prijedlogu predlagatelja osiguranja od 23. travnja 2024. godine, na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, te se nalaže protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovršnog postupka u iznosu od 348,88 eura, u roku od 8 dana.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te predlaže da se pobijano rješenje preinači i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi jer je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), budući da je u postupku kao predlagatelj osiguranja sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.

5. Naime, prema odredbi čl. 22. OZ ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim zakonom nije drukčije određeno.

6. U ovršnom postupku vrijedi načelo strogo formalno legaliteta po kojem sud postojanje tražbine, legitimaciju stranaka, te druge okolnosti (činjenice) o kojima ovisi osnovanost ovršnog prijedloga ili provedba ovrhe, može utvrđivati samo na temelju ovršne isprave kojom se nalaže ispunjenje određene tražbine i na temelju koje sud određuje ovrhu odnosno osiguranje.

7. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je odredio osiguranje na temelju prijedloga Gradsko stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. kao predlagatelja osiguranja, što nije u skladu s navedenim ovršnim ispravama – presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2649/19-21 od 12. prosinca 2019., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Povrv-524/17-8 od 5. siječnja 2018. i rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka broj Ovrv-44643/18 od 28. rujna 2018., prema kojima su tužitelji, odnosno ovrhovoditelji bili fizičke osobe, suvlasnici stambene zgrade u [adresa].

8. Prema tome, predlagatelj osiguranja na temelju ovršnih isprava nije ovlašten u svoje ime tražiti određivanje osiguranja, pa je ispunjen žalbeni razlog naveden u odredbi čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3., u svezi s čl. 369. st. 3. ZPP, uvažiti žalbu protivnika osiguranja i ukinuti rješenje o osiguranju te odbaciti prijedlog za osiguranje.

9. S obzirom da je protivnik osiguranja u cijelosti uspio sa žalbom, to mu je valjalo dosuditi trošak sastava žalbe prema Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine).

U Zagrebu 10. prosinca 2024. godine

Sudac:

Andrina Raspor Flis