Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1383/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Dariji Horvat, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP PLIN d.o.o. Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o trošku Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama od 8. kolovoza 2024., poslovni broj Ovr-998/2024-2, 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama od 8. kolovoza 2024., poslovni broj Ovr- 998/2024-2 pod toč. II. izreke i rješava:

"Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak od 18,75 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka od 75,00 eur, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o trošku suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe od 90,63 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u roku od osam dana (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška u preostalom dijelu (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom II. izreke žali se ovrhovoditelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se dosudi daljnji traženi trošak postupka uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ. Također nije počinjena niti povreda čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava.

5. Prvostupanjski sud je ovrhovoditelju dosudio trošak za sastav zahtjeva radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe (Financijskoj agenciji) od 12,50 eura sukladno Tbr. 11. toč. 6. u vezi sa Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023 - dalje: OT) uzevši kao vrijednost predmeta spora 46,88 eur.

5.1. Također, ovrhovoditelju je priznat i trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troška upućenog sudu od 15,63 eura sukladno Tbr. 11. toč. 10. OT-a, te za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sudskog rješenja iznos od 62,50 eur. Odnosno, ukupno mu je dosudio 90,63 eura.

6. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je pogrešno prvostupanjski sud odlučio temeljem odredbe Tbr. 11.2. OT, umjesto Tbr. 11., točka 5. i 6. OT u svezi s Tbr.11.1. OT u svezi s Tbr.7.1. OT u odnosu na trošak za sastav zahtjeva radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe.

7. U žalbenom postupku je sporan način određivanja visine boda u odnosu na vrijednost predmeta spora, odnosno primjenjuje li se Tbr.11.1. OT ili Tbr.11.2. OT prilikom dosude troškova za podnesak ovrhovoditelja u svezi s Tbr.11.6. OT-a i Tbr. 7.1. OT-a.

8. Odredbom Tbr.11.2. OT-a je propisano da u ovršnom postupku u predmetima iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. (radi smetanja posjeda, radi služnosti, iz stambenih odnosa: otkazi, iseljenja, utvrđenja, iz radnih odnosa:poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl., radi razvoda ili poništenja braka, o postojanju ili nepostojanju braka, za utvrđivanje ili osporavanje očinstva, te o tome s kime će živjeti maloljetna djeca, za zakonsko uzdržavanje ili dokidanje obveze uzdržavanja), kao i u postupku iz Tbr. 7. toč. 9. (parnični postupak u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eur) odvjetniku za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave: ako je vrijednost glavne tražbine do 40,00 eura pripada nagrada u visini od 5 bodova, a ako je vrijednost glavne tražbine od 40,01 do 100,00 eura pripada nagrada u visini od 10 bodova.

9. U konkretnom postupku ovrhovoditelj je podnio pravomoćno i ovršno sudsko rješenja na naplatu Financijskoj agenciji te za navedeno potražuje naknadu troška.

9.1. Dakle, u ovom postupku se ne radi o niti jednoj vrsti predmeta iz Tbr.7.2. i Tbr.7.3. OT-a, niti o postupku iz Tbr.7.9. OT već o ovršnom postupku u kojem se broj bodova koji pripadaju ovrhovoditelju za radnje iz Tbr.11.6. ima ocijeniti prema Tbr.11.1., odnosno prema Tbr. 7.1.

9.2. Iz navedenog razloga, sukladno Tbr.11.6. OT-a, a u svezi s Tbr. 46. i Tbr. 54 OT-a ovrhovoditelju pripada 12,5 bodova sve uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur te za pripadajući PDV, odnosno ukupno 31,25 eura koliko je i zatražio.

10. U skladu sa čl. 30. OZ-a, na priznat trošak ovrhovoditelju su priznate i zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja ovog rješenja.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, to je temeljem odredbe čl. 154. st.

1. i čl. 166. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, valjalo mu je sukladno Tbr.13.1. OT u svezi s Tbr.46. i Tbr. 54. OT-a u visini od 75,00 eur te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. prosinca 2024.

Sutkinja:

Darija Horvat