Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1727/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sudu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, Vlaška 77, protiv ovršenika UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-11992/2006-56 od 30. srpnja 2024., dana 10. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-11992/2006-56 od 30. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu sredstva ovrhe od 5. lipnja 2024. kao nepravovremen.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 55/96, 22/99 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05 - dalje: OZ), ne navodeći pri tome određeno sadržaj odluke ovog drugostupanjskog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odredbom čl. 5. st. 3. i 4. propisano je:
"3) Ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
(4) Ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti."
5. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje na temelju utvrđenja da je ovrha na plaći odnosno mirovini ovršenika obustavljena rješenjem od 11. travnja 2023. koje je ovrhovoditelj zaprimio 19. travnja 2023., dok je ovrha na pokretninama ovršenika obustavljena rješenjem od 6. veljače 2024., koje je rješenje ovrhovoditelj zaprimio 16. veljače 2024., to stoga pravilno zaključuje sud prvog stupnja da prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe 5. lipnja 2024. nije podnesen u roku od dva mjeseca od dana saznanja o nemogućnosti provedbe ovrhe pa je stoga i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda pravilno predmetni prijedlog ovrhovoditelja odbačen kao nepravovremen.
6. Okolnost što je sud prvog stupnja pogrešno zaključkom naložio ovrhovoditelju da u roku od 45 dana od dana primitka tog zaključka dostavi novu potvrdu HZMO-a radi provedbe ovrhe na plaći odnosno mirovini ovršenika ili stavi shodan prijedlog za nastavak postupka bez pravnog je utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, obzirom da je ovrha u ovom predmetu već pravomoćno obustavljena kako na pokretninama, tako i na plaći/mirovini ovršenika, a ovrhovoditelj nije u roku od 2 mjeseca od obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe radi namirenja iste tražbine predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, sukladno odredbi čl. 5. st. 4. OZ-a.
7. Stoga su žalbeni navodi ovrhovoditelja bez pravnog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
8. Slijedom obrazloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
S u d a c:
Tomislav Aralica
