Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-509/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ingrid Barić, odvjetnici iz Rijeke protiv tuženika LA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-184/2023-8 od 19. lipnja 2024., u sjednici vijeća dana 10. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-184/2023-8 od 19. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke razvodi se brak zaključen 25. svibnja 1974. u [adresa] između HA OIB [osobni identifikacijski broj] i LA OIB [osobni identifikacijski broj] , upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja [adresa], za godinu 1974. pod rednim brojem 00007, za godinu 1974. a pod II nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 331,81 eura.
2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), vezano uz čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) s prijedlogom da se ista odluka ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima iste i predlaže istu odbiti te potvrditi pobijanu odluku u dijelu koji se žalbom napada uz naknadu troškova odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.
6. U žalbi tuženik navodi kako je tijekom postupka saslušana isključivo tužiteljica i na temelju iskaza iste sud je utvrdio da su ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 51. st.
1. toč. 2. i 3. ObZ kojim je propisano da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, odnosno ukoliko je od prestanka bračne zajednice proteklo godinu dana. Navod tužiteljice da se u rujnu 2015. nakon svađe s tuženikom preselila u prizemlje kuće stranaka, a potom 2016. iz prizemlja na drugi kat iste kuće, nije dostatan da bi se nedvojbeno utvrdilo da su zadovoljene zakonske pretpostavke, jer i sama tužiteljica tvrdi da je bračna zajednica stranka prestala još u rujnu 2015., dok tužbu radi razvoda braka podnosi nakon tri godine od navodne svađe stranaka. Također, tuženik tvrdi kako je rješenjem P Ob-447/2018 od 16. svibnja 2019. postupak bio prekinut do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka pod poslovnim brojem R1 Ob-96/2019 koji se vodio pred Općinskim sudom u Crikvenici radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice a isti postupak pokrenut je na temelju prijedloga kćeri stranaka te je postupak pravomoćno okončan na način da je prijedlog iste odbijen rješenjem Županijskog suda u Zadru, posl. br. Gž Ob- 36/2022 od 24. listopada 2022. No, tuženik tvrdi kako u postupku nije određen pregled tužiteljice od strane vještaka, slijedom čega nije ni sačinjen pisan nalaz i mišljenje te su ponovno ispunjeni uvjeti za određivanjem prekida postupka, obzirom da je protiv tužiteljice pokrenut postupak radi lišenja poslovne sposobnosti koji se vodi pred Naslovom posl. br. R1 Ob-235/2024, a riječ je o prethodnom pitanju - ocjena poslovne sposobnosti tužiteljice koje dovodi do povrede odredbe članka 354. stavka 2. toč. 8. ZPP. Tuženik pobija odluku i u dijelu kojim mu je naloženo da tužiteljici naknadi parnični trošak. Sud odluku o parničnom trošku temelji na odredbi članka 366. stavak 1. ObZ prema kojoj odredbi sud o troškovima postupka može odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka. Ovlaštenje da se o troškovima postupka odluči slobodno, ne uključuje po tužitelju oslobođenje od dužnosti iznošenja razloga zašto je jednoj strani naloženo ispunjenje novčane obveze u vidu troška postupka pa nije jasno iz kojih razloga je isti dužan tužiteljici naknaditi predmetne troškove.
7. Pravilno u pobijanoj odluci sud prvog stupnja utvrđuje kako je zajednička kćer tužitelja i tužiteljice 05. travnja 2019. podnijela Općinskom sudu u Crikvenici prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice, te je tuženik ponovno predložio da sud prekine postupak do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice, budući odluka u istom postupku predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u predmetnoj pravnoj stvari. Tužiteljica se usprotivila naprijed navedenom prijedlogu tuženika da sud prekine postupak, navodeći da tuženik nije iznio okolnosti koje bi dovele u pitanje njezinu poslovnu sposobnost, pri čemu je istaknula da nikada prije kao niti sada nije bolovala od psihičkih bolesti, navodeći da su ona i tuženik suvlasnici nekretnine u kojoj žive, međutim zasebno koriste odvojene stambene cjeline u istoj kući. Rješenjem P Ob-447/2018-7 od 16. svibnja 2019. već je prekinut postupak do pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem R1 Ob 96/2019, koji se tada vodio pred Općinskim sudom u Crikvenici radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice ali je rješenjem od 26.travnja 2023. nastavljen postupak obzirom da je u međuvremenu pravomoćno okončan naprijed navedeni postupak radi lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice.
8. Naime, nakon rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj 19 Gž Ob- 36/2022-2 od 24. listopada 2022. pravomoćnim je postalo rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R12 Ob-96/2019 od 29. kolovoza 2022. kojim je odbijen prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti tužiteljice.
9. Tuženik iako uredno pozvan na saslušanje temeljem čl. 268. ZPP putem punomoćnika, nije dao svoj iskaz, dok je tužitelj iskazala da je dva tjedna nakon svađe s tuženikom u rujnu mjesecu 2015. preselila živjeti sama u prizemlje njihove kuće u [adresa] na adresi [adresa], da bi se u prosincu 2016. preselila iz prizemlja na drugi kat kuće, a nakon što je na istom katu uredila dnevni boravak te ne samo da ne živi u zajedničkom kućanstvu s tuženikom, nego li da od rujna 2015. ne živi s njim u intimnoj, ekonomskoj niti emotivnoj zajednici zbog čega je predložila da se njezin brak s tuženikom razvede.
10. Činjenica pokretanja novog postupka za lišenje poslovne sposobnosti nije tako opravdan razlog nedolaska tuženika na sud radi saslušanja, a također je tuženik tek u žalbi istakao novu činjenicu odnosno naveo broj predmeta pod kojim je pokrenut novi postupak ne navodeći niti jednu jedinu novu okolnost koja bi se ticala ovog postupka u odnosu na onaj koji je dovršen pravomoćnim odbijanjem prijedloga.
11. Pravilno sud prvog stupnja utvrđuje kako su ispunjeni uvjeti iz čl. 51. st. 1. toč. 2. i 3. ObZ kojim je propisano da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni odnosno ukoliko je od prestanka bračne zajednice proteklo godinu dana, što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, jer već i sama činjenica da stranke nisu suglasne oko ove činjenice ukazuje nedvojbeno na to da su bračni odnosi trajno i teško poremećeni, a nikakva zajednica života više ne postoji. Postupak lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice već je pravomoćno okončan na način da je takav prijedlog odbijen pa nisu ispunjeni preduvjeti za prekid postupka obzirom da je tužiteljica potpuno parnično sposobna osoba, pa nisu ispunjeni niti preduvjeti iz čl. 83. ZPP-a obzirom da sud nije utvrdio da je tužiteljica ne može biti stranka u postupku, a niti je utvrdio također u smislu naprijed citirane odredbe ZPP-a da je tužiteljicu iz bilo kojeg razloga je potrebno zastupanje po zakonskom zastupniku.
12. Stoga je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP budući da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, te je i odluka o troškovima postupka pravilna prema čl. 154. i 155. ZPP valjalo podnesenu žalbu protiv presude odbiti i njome pobijanu presudu potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Darija Horvat
