Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2585/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr.sc. Iris Gović Penić, predsjednika vijeća, Sanja Joka Umićević, suca izvjestitelja i člana vijeća, te Ines Kovačević, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ireni Mesiček, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate i predaje u posjed, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-656/20-27 od 14. travnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tužitelja ĐČ i 2. tužiteljice FČ kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-656/20-27 od 14. travnja 2022. godine u točki III., IV., V., VI., VII., VIII. i IX. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Nalaže se I-tuženiku ZČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti II-tužiteljici FČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 750,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. studenog 2018. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se II-tuženici HČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti I-tužitelju ĐČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 220,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2017. godine do isplate, kao i platiti II-tužiteljici FČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 1.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2017. godine do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Nalaže se I-tuženiku ZČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da plati tužiteljima NČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i FČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.700,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena tekućim na iznos od 2.200,00 kn od 10.12.2016, a na iznos od 3.500,00 kn od 10.01.2017. pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana“

kao neosnovan.

IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva II-tužiteljice u odnosu na I-tuženika za isplatom iznosa od 570,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2017. godine do isplate kao neosnovan.

V. Odbija se dio tužbenog zahtjeva II-tužiteljice u odnosu na I-tuženika za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 750,00 kuna od 01. srpnja 2017. godine do 26. studenog 2018. godine kao neosnovan.

VI. Odbija se dio tužbenog zahtjeva II-tužiteljice u odnosu na I-tuženika za predajom u posjed mobitela Nokia Lumia 435 kao neosnovan.

VII. Odbija se dio tužbenog zahtjeva II-tužiteljice u odnosu na I-tuženika za solidarnom isplatom iznosa od 1.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2017. godine do isplate kao neosnovan.

VIII. Odbija se dio tužbenog zahtjeva II-tužiteljice u odnosu na II-tuženicu za solidarnom isplatom iznosa od 220,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2017. godine do isplate kao neosnovan.

IX. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka."

2. Protiv dijela te presude pod točkom III., IV., V., VI., VII., VIII. i IX. izreke žale se 1. tužitelj i 2. tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev 1. i 2. tužitelja da im 1. tuženik plati iznos od 5.700,00 kn, zahtjev 2. tužiteljice u odnosu na 1. tuženika za isplatom iznosa od 570,00 kn, zahtjev 2. tužiteljice u odnosu na 1. tuženika za isplatu zatezne kamate tekuće na iznos od 750,00 kn od 1. srpnja 2017. do 26. studenog 2018., zahtjev 2. tužiteljice u odnosu na 1. tuženika za predaju u posjed mobitela Nokia Lumia 435, zahtjev 2. tužiteljice u odnosu na 1. tuženika za solidarnom isplatom iznosa od 1.000,00 kn, zahtjev 2. tužiteljice u odnosu na 2. tuženicu za solidarnom isplatom iznosa od 220.00 kn.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žalitelji ističu u žalbi jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je u spornom razdoblju 1. tužitelj (sin 2. tužiteljice) bio vlasnik caffe bara [obrt]; da su 2. tužiteljica i 1. tuženik bili u vezi oko četiri godine; da je navedeni caffe bar bio dan u najam trećoj osobi te je najamnina za isti uplaćivana na račun 1. tuženika otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.; da je 1. tuženik tijekom svađe s 2. tužiteljicom razbio jedan njezin mobitel.

8. Prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo i odlučio kao u točki III. pobijane prvostupanjske presude tj. kada je odbio dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelji traže da im 1. tuženik plati iznos od 5.700,00 kn na ime novaca koji su uplaćivani osnovom najma caffe bara na račun 1. tuženika otvoren kod Privredne banke d.d.

9. Naime valjana je ocjena prvostupanjskog suda da 2. tužiteljica nije aktivno legitimirana za isto potraživanje obzirom je u spornom razdoblju vlasnik caffe bara [obrt] bio 1. tužitelj a ne 2. tužiteljica te je za isto potraživanje aktivno legitimiran 1. tužitelj kao vlasnik predmetnog caffe bara. Isto tako je valjana ocjena prvostupanjskog suda da potraživanje 1. tužitelja u odnosu na 1. tuženika i u odnosu na iznos od 5.700,00 kn nije osnovano jer sukladno odredbi čl. 221.a ZPP u postupku 1. tužitelj nije dokazao da je 1. tuženik zadržao za sebe najamninu u točno određenom novčanom iznosu pa time posljedično niti u utuženom iznosu od 5.700,00 kn.

10. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je u točki IV. izreke odbio dio tužbenog zahtjeva 2. tužiteljice u odnosu na 1. tuženika za isplatu iznosa od 570,00 kn a koji se odnosi na mobitel vlasništvo tužiteljice Nokia Lumia 435 koji je 1. tuženik a što je nesporno među strankama razbio prilikom verbalnog sukoba između 2. tužiteljice i 1. tuženika. Točkom I. (pravomoćnom) izreke prvostupanjske presude naloženo je 1. tuženiku po istoj osnovi platiti 2. tužiteljici iznos od 750,00 kn dok je pobijanom točkom IV. izreke odbijen taj tužbeni zahtjev 2. tužiteljice u iznosu od 570,00 kn, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio čl. 223. ZPP pri ocjeni visine štete koja je tom prigodom nastala 2. tužiteljici a koju je uzrokovao 2. tuženik obzirom joj je uništio mobitel, cijeneći pri tome da se nije radilo o novom mobitelu, to da nakon izlaska na tržište mobitel vrlo brzo gube na svojoj vrijednosti te ujedno uzimajući u obzir da 2. tužiteljica nije dokazala niti kada joj je točno 1. tuženik uništio mobitel. 11. Isto tako je valjana odluka prvostupanjskog suda kojom je u točki V. izreke odbio dio tužbenog zahtjeva 2. tužiteljice u odnosu na 1. tuženika za isplatu zatezne kamate dosuđene na iznos od 750,00 kn (na ime uništenog mobitela) od 1. srpnja 2017. do 26. studenog 2018. godine pri čemu valja reći da je pravomoćnom točkom I. izreke prvostupanjske presude dosuđena zatezna kamata na iznos od 750,00 kn za razdoblje od 27. studenog 2018. godine do isplate. Naime u ovom predmetu tužba je podnesena 27. studenog 2018. godine, a obzirom u postupku nije utvrđeno (jer tužiteljica navedenu činjenicu nije ni isticala) kada je 1. tuženik uništio (razbio) mobitel vlasništvo tužiteljice valjana je ocjena prvostupanjskog suda da je šteta koja je tom prigodom nastala 2. tužiteljici a koju je uzrokovao 1. tuženik dospjela svakako danom podnošenja tužbe u ovom predmetu.

12. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio dio zahtjeva tužiteljice u odnosu na 1. tuženika za predajom u posjed mobitela Nokia Lumia 435. Naime iz provedenog postupka proizlazi utvrđenje da je 1. tužiteljica navedeni mobitel 1. tuženiku darovala a ne pozajmila pa stoga 1. tužiteljica neosnovano potražuje povrat tj. predaju u posjed istog mobitela. Isto tako je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odlučio kao u točki VII. izreke prvostupanjske presude tj. odbio dio zahtjeva 2. tužiteljice u odnosu na 1. tuženika kojim traži solidarnu isplatu iznosa od 1.000,00 km.

13. Naime 2. tužiteljica tijekom postupka tvrdi da je navedeni iznos pozajmila 2. tuženici a ne 1. tuženiku te isto tako iz postupka ne proizlazi niti tužiteljica tvrdi da je 1. tuženik bio eventualni jamac u pogledu povrata navodnog duga u odnosu na 2. tuženicu i 2. tužiteljicu; niti je po bilo kojem osnovu 1. tuženik solidarni dužnik jer iz provedenog postupka proizlazi da je u ime i za račun 2. tuženice zatražio pozajmicu od 2. tužiteljice. Valjano prvostupanjski sud primjenjuje materijalno pravo kada je odbio dio tužbenog zahtjeva 2. tužiteljice u odnosu na 2. tuženicu za solidarnom isplatom iznosa od 220,00 kn kao neosnovan. Pri tom valja reći da je pravomoćnom točkom II. izreke naloženo 2. tuženici platiti 1. tužiteljici iznos od 220,00 kn. U postupku je utvrđeno da se utuženi iznos odnosi na konzumaciju u caffe baru [obrt] a 2. tužiteljica u spornom razdoblju nije bila vlasnica istog kafića već je vlasnik bio 1. tužitelj, njezin sin pa se stoga njezin zahtjev u odnosu na 2. tuženicu ukazuje neosnovanim jer nije aktivno legitimirana za to potraživanje.

14. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki III., IV., V:, VI., VII. i VIII. pobijane prvostupanjske presude.

15. Na žalbene navode valja reći da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog postupka. Kako žalitelji ocjeni suda prvog stupnja suprostavljaju samo vlastitu ocjenu a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka žalbeni prigovori u tom smislu ne mogu se prihvatiti.

16. I odluka o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom odredbe čl 154. st.

4. ZPP.

17. Stoga je valjalo odbiti žalbu 1. i 2. tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (čl. 368. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Iris Gović Penić