Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4290/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis, predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Gradišek člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri u Puli, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 87939104217, kojeg zastupa punomoćnik Goran Durmiš, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Navigator System d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 03322043745, kojeg zastupa punomoćnik Jurica Tončić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6505/2021-13 od 24. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja ĆL kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6505/2021-13 od 24. veljače 2023.

II Odbija se tuženik Hrvatska poštanska banka d.d. sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim Sporazum br. [broj kredita] o povratu natrag prava vlasništva nekretnine i prijenosu prava vlasništva nekretnine radi osiguranja novčane tražbine od 6. srpnja 2007.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] brisati pravo vlasništva tuženika uknjiženo temeljem Sporazuma iz st. I. ove presude – uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe prava vlasništva tuženika koja je dopuštena rješenjem broj Z-45420/07.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 44.775,00 EUR[1] /337.357,23 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču trošak parničnog postupka u iznosu od 22.387,50 EUR /168.678,61 kn/ u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

2.1. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužitelja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je prvostupanjska presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 13. siječnja 2023. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim Sporazuma br. 5301990168 o povratu natrag prava vlasništva nekretnine i prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine kojega su nesporno 6. srpnja 2007. zaključili tuženik kao banka te tužitelj kao protivnik osiguranja (dalje: Sporazum) a gdje su stranke suglasno utvrdile da su 6. srpnja 2007. zaključile Ugovor o nenamjenskom kreditu na temelju kojeg postoji tražbina banke prema tužitelju u svoti od 13.300.000,00 kuna s rokom otplate u 144 mjesečna uzastopna anuiteta, uvećano za redovnu kamatu po stopi od 7% godišnje koja je promjenjiva.

7. Tužitelj tvrdi da je odredbom čl. 10. Sporazuma ugovoreno pravo tuženika samostalno i jednostrano, kao uvjet ovršnosti Sporazuma, utvrditi visinu i dospjelost tražbine prema tužitelju u smislu odredbe čl. 274.a Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08- dalje: OZ) s time, da tuženik sam bira način predmet i sredstva namirenja svojih tražbina a prije prodaje nekretnine obvezno je vrijednost utvrditi vještačenjem po sudskom vještaku neposredno prije ovrhe, sve radi osiguranja naplate bilo koje tražbine tuženika iz Ugovora o kreditu, što dovodi do priznavanja isključivog prava jednoj strani da jednostrano, nakon zaključenja ugovora određuje visinu i dospjelost obveze drugog sudionika a to je u suprotnosti s načelom koordinacije stranaka obveznog odnosa i ugovaranju takve odredbe, kada ona ima za posljedicu potraživanje odnosno, stjecanje koristi na strani tuženika u visini koju slobodno i jednostrano određuje, te tako predstavlja odredbu koja je u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja i suprotna načelu jednakosti vrijednosti uzajamnih činidbi i ugovaranje odredbi kao u čl. 10. Sporazuma u svezi s odredbama 5.1. i 12.1. uzrokuje ništetnost Sporazuma.

8. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući da su ugovorne strane odredivost visine i dospjelost osigurane tražbine ugovorile na jedan od načina predviđenih odredbom čl. 274.a st. 2. OZ koji je važio u vrijeme sklapanja Sporazuma zbog čega nema mjesta zaključku da su nastupile okolnosti iz čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) a ponašanje banke koje u svojem iskazu opisuje tužitelj, čak i pod pretpostavkom da su tvrdnje točne, ne utječe na valjanost posla odnosno, mogućnost zahtijevanja utvrđenja ništetnosti Sporazuma.

9. Između stranaka nije sporno sklapanje Sporazuma i sadržaj svih njegovih odredbi prema kojima su ugovorne strane potvrdile da im je Sporazum pročitan i rastumačen od strane bilježnika koji ga je solemnizirao te da predstavlja njihovu pravu i ozbiljnu volju, da su ga razumjele i prihvaćaju sva prava obveze i pravne posljedice koje za njih nastupaju.

10. Odredba čl. 270. st. 1. ZOO propisuje kako je ugovor ništetan onda kada je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva a prema odredbi čl. 272. st. 1. ZOO je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti.

11. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako Sporazum nije ništetan zbog neodređenosti odnosno, neodredivosti činidbe s obzirom da je u Sporazumu izrijekom označeno kako postoji tražbina tuženika prema tužitelju u svoti od 13.300.000,00 kuna sa jasno označenim rokom otplate i mjesečnim anuitetima a radi se o tražbini koja je osigurana sklapanjem Sporazuma prema njegovoj izričitoj odredbi čl. 1.3.

11. Stoga se ne može prihvatiti tvrdnja tužitelja kako se radi o ništetnom ugovoru zbog neodređene ili neodredive činidbe.

12. Iako su u odredbi čl. 10.1. Sporazuma stranke suglasno utvrdile da je tuženik u smislu odredbe čl. 274.a OZ naknadno ovlašten utvrditi visinu i dospjelost tražbine koja proizlazi iz ugovora, ova odredba OZ se odnosi na odredivost, visine i dospjelosti tražbine kod sudskog osiguranja a i prema toj odredbi će se tražbina smatrati odredivom ako je u Sporazumu naznačen okvirni iznos buduće tražbine koja se osigurava s obzirom na određeni pravni odnos (ovdje Ugovor o nenamjenskom kreditu br. 5301990168) te ako je vjerovnik ovlašten naknadno odrediti visinu tražbine nastale do toga okvirnog iznosa i vrijeme njezine dospjelosti.

13. Slijedom iznijetog nije moguće prihvatiti tvrdnju tužitelja kako se radi o ništetnom pravnom poslu zbog njegovih odredbi čl. 12.1., 12.4. i čl. 10.

14. Nadalje, tvrdnja tužitelja kako je tuženik pogrešno utvrdio visinu tražbine nije razlog ništetnosti Sporazuma dok, navodi žalbe o odsutnosti jednakosti vrijednosti uzajamnih činidbi jer je vrijednost cijele nekretnine dostatna za osiguranje potraživanja po kreditu, nisu osnovani budući da je, prema odredbi čl. 375. st. 1. ZOO tužitelj omogućen samo zahtijevati poništaj ugovora i to onda ako za pravu vrijednost prilikom sklapanja Sporazuma nije znao niti morao znati te ne predstavlja razlog za ništetnost ugovora s time, da ta zaštita prestaje istekom godine dana od sklapanja Sporazuma.

15. Slijedom iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja koji u žalbi, uz citiranje razloga prvostupanjske presude ne upućuje, kao niti tijekom parnice, na bilo koji drugi razlog ništetnosti u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO pa je slijedom svega iznijetog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke.

16. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14. i 142/12., 107/15. i 37/22.) te je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku tuženika i umješača sadržana pod točkom II i III izreke pobijane prvostupanjske presude.

17. Trošak odgovora na žalbu tuženiku nije priznat jer odgovor ne predstavlja radnju potrebnu radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 10. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis

.