Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-206/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivi Juričku, odvjetniku u Splitu, protiv predloženika BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1-463/19-60 od 6. rujna 2023. godine, dana 10. prosinca 2024. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice UK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1-463/19-60 od 6. rujna 2023. godine, u dijelu kojim je odbijen zahtjev predlagateljice za naknadu daljnjeg troška postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja razvrgava se suvlasništvo na nekretnini stranaka označena kao 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 4), u naravi stan na II. (drugom) katu, označen br. 2, površine 43,87 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2527 k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, nužnika i hodnika, tako da se ima izvršiti civilna dioba, odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti na način da predlagateljici UK pripadne 1/2 dijela tako utržene vrijednosti, a predloženiku BK pripadne 1/2 dijela tako utržene vrijednosti, te se nalaže protustranci naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 232,19 eura, dok je odbijen zahtjev predlagateljice za dosuđenje višeg iznosa troška od onog dosuđenog.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica, u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadu troška iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje predlagateljica, budući da rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Tako je sud prvog stupnja pravilno odlučio o trošku postupka.

8. Naime, na postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Sl.novine od 1. kolovoza 1934. godine), koja se primjenjuju na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjena pravnog propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine broj 73/91), i to pravno pravilo iz paragrafa 20. navedenog zakona.

9. Prema tom pravnom pravilu osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno.

10. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, a prema st. 4. navedenog pravnog pravila sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

11. Međutim, u konkretnom slučaju, prema ocjeni ovog suda, nije došlo do neosnovanog pokretanja izvanparničnog postupka diobe, zbog čega je sud prvog stupnja pravilno odlučio o troškovima sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pa svi suprotni navodi u žalbi predlagateljice nisu osnovani.

12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 10. prosinca 2024. godine

Sudac:

Andrina Raspor Flis