Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4890/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice i protutužene MO iz [adresa], koju zastupa Luka Dorotić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika i protutužitelja ad/1. RO iz [adresa] i ad/2. tuženika i protutužitelja GO iz [adresa], oboje zastupani po Milici Đurđević, odvjetnici iz Zagreba, radi poništenja izjave i utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženik- protutužitelja ad/1. i ad/2. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6720/2022-92 od 15. srpnja 2024., dana 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika-protutužitelja ad/1.RO i ad/2.GO, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6720/2022-92 od 15. srpnja 2024.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenje odlučeno je:

I. Ne dozvoljava se preinaka tužbenog zahtjeva kako su to učinili tuženici i protutužitelji svojim podneskom od 11.12.2022.

II. Odbacuje se protutužba I i II tuženika i protutužitelja koja glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između ĐO iza [adresa] kao primateljice uzdržavanja i MO iz [adresa] kao davateljice uzdržavanja od dana 10.3.2005. godine raskinut po samom zakonu temeljem Izjave potpisane kod javnog bilježnika dana 13.4.2005. pod brojem OV-7710/05 ovjeren dana 18.4.2005. kao i iz drugih zakonskih razloga što je tužiteljica dužna priznati.

Nalaže se brisanje zemljišno knjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i to prijenos vlasništva sa imena tužiteljice MO na ime tužene ĐO br. [broj poduloška] zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uspostava zemljišno knjižnog stanja u zk ul [broj ZK uloška] broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] 1032 čkbr. [katastarska čestica], a koji se sastoji od 1 stana broj 805 na VIII katu stubište II koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 58,67 m2, tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tužiteljice uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tužene.

Utvrđuje se da je upis zs 4424/05 uknjižen dana 23.5.2005. radi kupoprodaje zaključene između MO i PO iz [adresa], ĆO ništav pa je PO dužna trpjeti da se u zk 4353 br [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] izvrši brisanje tog prava temeljem ove presude sve u roku do 15 dana."

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

2. Protiv navedenog rješenje se žale tuženik-protutužitelj ad/1. i ad/2. zbog žalbenih razloga iz čl.353. st. 1. toč.1 i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13. 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 21/24 – dalje: ZPP). Predlažu rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. 3. Žalba tuženika-protutužitelja ad/1. i ad/2. je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka po tužbi tužiteljice-protužene je zahtjev radi poništenja izjave o raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između stranaka dana 10. ožujka 2005. kojeg su stranke potpisale i potpis ovjerile pred javnim bilježnikom Zdenkom Fridom dana 18. travnja 2005., te ista ne proizvodi prave učinke. Također je predmet postupka utvrđenje da je između stranka na snazi Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između stranaka dana 10. ožujka 2005.

5. Predmet protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja ad/1. i ad/2. je utvrđenje da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između ĐO iza [adresa], kao primateljice uzdržavanja i MO iz [adresa], kao davateljice uzdržavanja od dana 10.ožujka 2005. raskinut po samom zakonu temeljem Izjave potpisane kod javnog bilježnika dana 13.travnja 2005. pod brojem OV-7710/05 ovjeren dana 18.travnja 2005., kao i iz drugih zakonskih razloga što je tužiteljica dužna priznati, te nalaganje brisanja zemljišno knjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i to prijenosa vlasništva sa imena tužiteljice na ime tužene ĐO br. [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tužiteljice uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tužene. Nadalje, predmet protutužbenog zahtjeva je utvrđenje da je upis Zs- 4424/05 uknjižen dana 23.svibnja 2005. radi kupoprodaje zaključene između MO i PO iz [adresa], ĆO ništav pa je PO dužna trpjeti da se u zk. 4353 br. [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] izvrši brisanje tog prava temeljem presude

6. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5668/2015-2 od 10. studenog 2015. odbijena je žalba tužiteljice te je potvrđena presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke kojom je odbijena tužiteljica sa zahtjevom za poništenje izjave o raskidu Ugovora o dosmrtnom uzdržavanja zaključenom između stranaka 10. ožujka 2005., koju su stranke potpisale i ovjerila dana 18. travnja 2005. ta da ista ne proizvodi pravne učinke, kao i radi utvrđenja da je između stranka na snazi Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od dana 10. ožujka 2005. Rješenjem je ukinuta je presuda u preostalom dijelu i predmet je vraćen sudu ovom sudu na ponovno odlučivanje.

7. Pretpostavke za raskid Ugovora o doživotnom, a tako i dosmrtnom uzdržavanju propisane su odredbom čl. 119 Zakona o nasljeđivanju, dalje ZN. Stoga je u konkretnom slučaju bilo nejasno traže li tuženici i protutužitelji ad/1. i ad/2. utvrđenje da je ugovor raskinut prije podnošenja tužbe, sporazumom stranaka (u kojem slučaju je sud ovlašten donijeti deklaratornu presudu utvrđenjem da je ugovor raskinut) ili traže da sud odluči o raskidu ugovora iz razloga iz čl. 119 ZN ili nekih drugih zakonskih razloga i kojih te, pa postavljen protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja ad/1. i ad/2. nije bio podoban da bi se po njemu moglo meritorno suditi.

8. Postupajući po danoj uputi ovog suda, sud prvog stupnja rješenjem od 24. studenog 2022. pozvao je tuženike-protutužitelje ad/1. i ad/2. da uklone nedostatak tužbenog zahtjeva odnosno da ga postave razumljivo kako bi se po njemu moglo postupiti, sve sukladno čl. 109 st. 1 ZPP i čl. 186 st. 1 ZPP.

9. Polazeći od utvrđenja da su tuženici –protutužitelji ad/1. i ad/2. podneskom od 11. prosinca 2022. promijenili istovjetnost zahtjeva te postavili novi zahtjev kojim traže utvrđenje ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, što nije bio predmet raspravljanja tijekom postupka pred sudom prvog stupnja (čl. 191 st. 1 ZPP), da se tužiteljica-protutužena protivila preinaci, sud prvog stupnja ne dozvoljava preinaku i odlučuje kao pod toč.I. izreke rješenja.

10. Nadalje, polazeći od utvrđenja da tuženici i protutužitelji ad/1. i ad/2. nisu udovoljili rješenju suda od 24. studenog 2022., a sukladno uputi višeg suda jer nisu uredili tužbu na način da ista sadrži precizno, potpuno i određeno postavljeni tužbeni zahtjev glede predmeta spora, već su izvršili preinaku tužbe, primjenom odredbi čl. 186 st. 1 ZPP i čl. 109 st. 4 ZPP, odbacuje protutužbu tuženika-protutužitelja ad/1. i ad/2. i odlučuje kao pod toč. II. izreke rješenja.

11. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita, a žalbeni navodi neosnovani.

12. Ispitujući rješenje u granicama razloga navedenih u žalbama te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava kada se na njih tako pazi prema čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP, ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da je rješenje suda prvog stupanja pravilno i zakonito, pa je žalba slijedom toga neosnovane.

13. Tuženici-protutužitelji ad/1. i ad/2. u žalbi tvrde da su uskladili svoj tužbeni zahtjev već podneskom od 29. veljače 2016., o kojem sud nije odlučio već je odlučio o tužbenom zahtjevu od 11. prosinca 2022., što bi ukazivalo da se pozivaju na bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP

14. Iz stanja spisa proizlazi da su tuženici-protutužitelji ad/1. i ad/2. dostavili sudu podnesak od 29. veljače 2016. (list 248. spisa) navodeći da usklađuju svoj zahtjev nakon ukidne odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5668/15 tražeći da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između ĐO, kao primateljice uzdržavanja i MO, kao davateljice uzdržavanja ovjerenog kod javnog bilježnika Zdenka Frida iz Zagreba, ovjerenog pod brojem Ov-4740/05 od dana 10.ožujka 2005.i to stana upisanog u podulošku6345/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako je bilo prije nego što je tužiteljica- protutužena na osnovi Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, ishodila upis prava vlasništva predmetne nekretnine, na način da se predmetne nekretnine upiše kao vlasništvo DO.

15. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da su tuženik-protutužitelj ad/1. i ad/2. raspravnim rješenjem na ročištu održanom 24. studenog 2022. pozvani da u roku od 60 dana u odnosu na protutužbeni zahtjev postupe sukladno rješenju i uputi Županskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5668/15 od 10. studenog 2015. na način da uklone nedostatak tužbenog zahtjeva, odnosno da ga postave razumljivo jer postavljeni zahtjev nije bio podoban da bi se po njemu moglo raspravljati i donijeti meritornu odluku (čl. 109.st.1. i čl.186.st.1. ZPP), kao i da obrazlože podnesak od 29. veljače 2016.

16. Podneskom od 11. prosinca 2022.. tuženici- protututužitelji ad/1. i ad/2. naveli su da usklađuju tužbeni zahtjev, predlažući da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojim se utvrđuje da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između pravnog prednika ĐO, sada AO i HO, kao primateljice uzdržavanja ovjerenog kod javnog bilježnika Zdenka Frida iz Zagreba, ovjerenog pod brojem Ov-4740/05 od dana 10.ožujka .2005. godine i MO kao davateljice uzdržavanja i to stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 49 suvlasnički dio sa neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-49) stan broj 805 na VIII katu upisanog na tužiteljicu, a sada na PO, [adresa], te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stan broj 805 na VIII katu stubište II koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 58,67 m2 kako je bilo prije nego što je tužiteljica- protutužena na osnovi Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključnog između pravne prednice tuženika protutužitelja AO kao primateljice uzdržavanja i tužiteljice protutužene MO , ishodila upis nekretnine opisane u tužbi u svoje vlasništvo, a nakon toga na PO, tako da se na temelju ove presude ista nekretnina upiše kao vlasništvo pravnih slijednika pok. ĐO iz [adresa], sada tuženika-protutužitelja ad/1. i ad/2.

17. Uzimajući u obzir navedeno, pravilno je sud prvog stupnja, odlučivao o dopustivosti preinake u odnosu na konačno postavljen tužbeni zahtjev, na način kako su to tužitelji zatražili podneskom od 11. prosinca 2022., pa time nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP.

18. Prema odredbi čl. 191. st. 1. ZPP preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći

19. Promjena istovjetnosti postoji onda kada se prvotno postavljeni zahtjev zasniva na jednom životnom događaju, jednom činjeničnom stanju, odnosno jednom pravnom odnosu ili kada se novopostavljeni zahtjev, neovisno o tome kako je to nazvano (pojašnjenje, preciziranje ili slično) zasniva na drugim činjenicama, drugom događaju ili pravnom odnosu koji nije identičan prvom. Kod ovakvog preinačenja tužitelj postavlja jedan sasvim novi zahtjev u tužbi, o kome se do tada nije raspravljalo u parnici koja teče. Promjena istovjetnosti zahtjeva predstavlja zapravo povlačenje ranije istaknutog zahtjeva, njegovo zamjenjivanjem drugačijim, novim zahtjevom, kao je to pravilno ocijenio sud prvog stupnja Tužbeni zahtjev je novi ukoliko tužitelj mijenja njegovu sadržajnu osnovu. Pritom je dovoljno da je tužitelj sadržajno izmijenio jednu od više odlučnih činjenica, pa da budu ispunjeni uvjeti za preinaku tužbe po navedenim odredbama ZPP-a.

20. Budući da tuženici-protutužitelji ad/1. i ad/2. promijenili istovjetnost zahtjeva i postavili novi zahtjev koji traže utvrđenje ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (predmet ranijeg zahtjeva je bio raskid tog ugovora), a kojoj preinaci se tužiteljica-protutužena protivila, to je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za preinaku tužbe (čl.191.st.2. ZPP), a koja utvrđenje tuženici-protutužitelj ad/1. i ad/2. žalbom niti ne spore.

21. Jednako tako, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da tuženici-protutužitelji ad/1. i ad/2. nisu udovoljili rješenju suda prvog stupnja na način da pojasne svoj nerazumljiv i neodređen protutužbeni zahtjev kako bi bilo jasno da li traže utvrđenje da li je ugovor raskinut prije podnošenja tužbe, sporazumom stranaka u kojem slučaju bi sud bio ovlašten donijeti deklaratornu presudu utvrđenjem da je ugovor raskinut ili traže da sud odluči o raskidu ugovora iz razloga iz čl. 119 ZN ili nekih drugih zakonskih razloga i koji su to razlozi, dakle nisu uredili tužbu na način da ista sadrži precizno, potpuno i određeno postavljeni tužbeni zahtjev glede predmeta spora.

22. Tuženici-protutužitelj ad/1. i ad/2. zasigurno nisu mogli rješenju suda prvog stupnja od 11. prosinca 2022. udovoljili podneskom od 29. veljače 2016.

23. Osim toga podnesak od 29. veljače 2016. sadržajno predstavlja promjenu istovjetnosti zahtjeva (zahtjev za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanja od 10.ožujka 2005., i uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja), kako je to u konačnici i zatraženo podneskom od 11. prosinca 2022., a ne postupanje u smislu odredbe čl. 109.st.1. i čl. 186.st.1. ZPP na način kako je to bilo određeno raspravnim rješenjem od 11. prosinca 2022. jer tuženici-protutužitelji ad/1. i ad/2. u dodijeljenom roku nisu urediti tužbu na način da ista sadrži precizno, potpuno i određeno postavljen tužbeni zahtjev glede predmeta spora, da bi se po njemu moglo postupati), a kako je to detaljno i obrazloženo u pobijanom rješenju (rbr.7. obrazloženja).

24. Stoga je sud prvog stupnja, pravilnom primjenom odredbe čl.109.st.4. ZPP odbacio protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja ad/1. i ad/2.

25. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380.toč.2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Sutkinja:

Milena Frankić