Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1777/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OSENFOR d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 5, OIB:36470500923, kojeg zastupa punomoćnik Marko Markić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj: Povrv- 153/2024-2 od 25. listopada 2024., dana 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja OSENFOR d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj: Povrv-153/2024-2 od 25. listopada 2024. pod stavcima I. i II. izreke.

II. Odbacuje se žalba ovrhovoditelja OSENFOR d.o.o. kao nedopuštena u dijelu u kojem se njome pobija rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj: Povrv-153/2024-2 od 25. listopada 2024. pod stavcima III., IV., V., VI. i VII. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj: Povrv-153/2024-2 od 25. listopada 2024. pod stavkom I. izreke stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Kate Marošević, javne bilježnice u Županji, poslovni broj: Ovrv-5936/2024 od 26. rujna 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje. Stavkom II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stavkom III. izreke riješeno je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Stavkom IV. izreke riješeno je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Stavkom V. izreke riješeno je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6.-12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena u sporovima male vrijednosti. Stavkom VI. izreke riješeno je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Stavkom VII. izreke riješeno je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka navedenog podneska tužitelja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), predlažući pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana u odnosu na predmetno rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod stavcima I. i II. izreke, dok je nedopuštena u odnosu na predmetno rješenje u pobijanom dijelu pod stavcima III.,

IV., V., VI. i VII. izreke.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom ovrhovoditelja za ovrhu na novčanim sredstvima i motornom vozilu ovršenika od 29. kolovoza 2024., na temelju vjerodostojne isprave – ispisa otvorenih stavaka, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 10,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

6. Povodom navedenog prijedloga, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Kate Marošević, javne bilježnice u Županji, poslovni broj: Ovrv-5936/2024 od 26. rujna 2024. pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku da u roku od osam dana od dana dostave predmetnog rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima. Točkom II. izreke određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima postupka. Točkom III. izreke nastali troškovi postupka određeni su u iznosu od 100,00 EUR.

7. Ovršenik je dana 7. listopada 2024. protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio prigovor (list 17 spisa) u kojem rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

8. Odredbom iz čl. 58. st. 3. OZ-a propisano je da, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

9. S obzirom da ovršenik, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, rješenje o ovrsi od 26. rujna 2024. pobija u cijelosti (ističe da nije dobio nikakvu kaznu niti opomenu za eventualno parkiranje na nedozvoljenom parkirnom mjestu određenog dana, slijedom čega osporava konkretno potraživanje ovrhovoditelja), pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredbe iz čl. 58. st. 3. OZ-a, u svezi čl. 282. st. 3. OZ-a, odlučio kao pod stavcima I. i II. izreke pobijanog rješenja.

10. Stoga je valjalo primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

11. Nadalje, odredbom iz čl. 278. st. 2. ZPP-a propisano je da protiv odluka koje sud donosi u tijeku pripremanja glavne rasprave, a koje se odnose na upravljanje postupkom, nije dopuštena žalba. Kako je rješenje prvostupanjskog suda pod stavcima III., IV., V., VI. i VII. izreke (čl. 461.a ZPP-a) rješenje koje se odnosi na upravljanje postupkom i predstavlja zakonske odredbe ZPP-a, tako sukladno navedenoj odredbi protiv pobijanog rješenja pod stavcima III., IV., V., VI. i VII. izreke žalba nije dopuštena.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbaciti žalbu ovrhovoditelja kao nedopuštenu u dijelu u kojem se njome pobija rješenje prvostupanjskog suda pod stavcima III., IV., V., VI. i VII. izreke, odnosno odlučiti kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Sutkinja:

Jadranka Travaš