REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžzd-122/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac, kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Marijana Garca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tomislava Zorića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ER, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Kzd-20/2023-14 od 9. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.
r i j e š i o je
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Kzd-20/2023-14 od 9. travnja 2024., činjenično i pravno opisano izrekom te presude, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) optužena ER oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. u svezi članka 467. točke 3. ZKP-a), s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu podnijela je optuženica putem braniteljice, odvjetnice Marine Lacković iz Daruvara, s prijedlogom da nadležni Županijski sud odbije žalbu državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi utvrdio kako u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da bi optuženica počinila predmetno kazneno djelo, ističući da treba imati u vidu da je u inkriminiranom razdoblju došlo do teškog razvoda braka između optuženice i TR, oca žrtve, a što je žrtva CR iznimno mučno podnijela, te da je bilo pojedinačnih pretjeranih verbalnih postupaka optuženice prema žrtvi ĐR, ali da isti nisu bili učinjeni s namjerom zlostavljanja, već da se radilo o pretjeranim reakcijama, te kako u svakom slučaju nije dokazano fizičko nasilje od strane optuženice prema žrtvi ĐR na način koji joj je stavljen na teret.
8. Državni odvjetnik drži da je prvostupanjski sud s nedovoljno pažnje i kritičnosti ocijenio izvedene dokaze, jer da iz iskaza žrtve djeteta MR proizlazi da je oštećena, ukoliko nije poslušala majku, majka bi bila ljuta i nervozna i da ju je udarala ili se derala da ju mora slušati, da ništa ne radi i da samo sjedi, ističući kako ju je majka znala udariti remenom i punjačem za mobitel, od čega je imala ožiljke. S punjačem ju je udarila po ruci, zbog čega je išla doktoru, to je bilo kada je završila u bolnici. Majka ju je također udarala po glavi i rukama i jednom tjedno ju je znala počupati kad nije bila dobra, a to kada ju je mama udarila remenom po ruci i rukom po glavi nije nitko vidio, dogodilo se prošle godine u studenome, dok ju je ove godine udarila punjačem, počupala ju i udarila po glavi. Kod doktora je bila u ožujku ove godine, nakon čega je otišla kod oca i onda su prijavili majku. Od navedenih udaraca nekada je imala plavo po rukama i nogama.
9. S pravom ističe državni odvjetnik da su za sada utvrđenja prvostupanjskog suda preuranjena, a time i pogrešna.
10. Naime, imajući na umu personalne dokaze i to: svjedokinje LR, bake žrtve, TR, oca žrtve, koji su iskazivali o zlostavljanju oštećene MR od strane optuženice, kao i djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad područnog ureda [adresa] JR, koja je iskazivala o incidentu od 19. ožujka 2022. od strane optuženice, te da je upravo optuženica iskazivala da je ogrebala i počupala žrtvu dijete OR, pa s tim u vezi materijalna dokumentacija i to liječnička dokumentacija [obrt], iz koje je razvidno da je žrtva CR dana **.**.2022. došla u pratnji oca u bolnicu, te da su joj konstatirane tjelesne ozljede, kojom prilikom je žrtva navela kako ju je majka ER nekoliko puta tijekom poslijepodneva udarila.
11. Sve navedeno upućuje na zaključak da su za sada utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu odlučnih činjenica dovedena u sumnju, a nadasve kada se ima na umu iskaz nepristrane svjedokinje JR, a s time u vezi i medicinska dokumentacija, iz koje proizlazi da je oštećena zadobila ozljede, a sve navedeno premašuje karakter odgojnih metoda i prelazi u ozbiljnu sferu mogućeg zlostavljanja.
12. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju članka 483. ZKP- a ukinuti pobijanu presudu.
13. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će vodeći računa o ukazanom, sa više pažnje i kritičnosti cijeniti izvedene dokaze, svaki zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te ponovno ispitati oštećenicu na okolnost postupanja optuženice, te provesti materijalne dokaze, pročitati medicinsku dokumentaciju, te po potrebi provesti sudskomedicinsko vještačenje konstatiranih ozljeda, a s obzirom na okolnost uzročno – posljedične veze, te će potom donijeti zakonitu i valjano obrazloženu presudu, sukladno članku 459. točka 5. ZKP-a.
14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac
