REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-385/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenica: 1. JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Marku Smoleku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-554/2019-63 od 26. srpnja 2024., 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana – i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-554/2019-63 od 26. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju naknaditi 1. ovršenici JS troškove ovršnog postupka u iznosu od 414,76 €, u roku od 8 dana.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio ovrhovoditelj navodeći da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja da se pobijano rješenje preinači na način da se zahtjev 1. ovršenice JS za naknadu troškova postupka odbije kao neosnovan, odnosno, podredno da se isto ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na tu žalbu podnijela je 1. ovršenica navodeći u bitnome kako je žalba neosnovana te smatra da je temeljem odredbe čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) ovrhovoditelj dužan 1. ovršenici naknaditi prouzročene troškove.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka, utvrđeno je da je na prijedlog ovrhovoditelja sud prvog stupnja 12. lipnja 2019. donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr- 554/2019-2 na nekretninama 1. i 2. ovršenice, te je istoga dana donio zaključak kojim je određena zabilježba rješenja o ovrsi na nekretnini u vlasništvu 1. ovršenice JS, da bi dana 6. svibnja 2021. ovrhovoditelj dostavio podnesak u kojem povlači prijedlog za ovrhu u odnosu na 1. ovršenicu JS, pri tom ne navodeći za to posebne razloge. Nakon toga je sud prvog stupnja 10. svibnja 2021. donio rješenje o obustavi u odnosu na 1. ovršenicu JS, pa je posljedično sa time 1. ovršenici JS dosudio naknadu troškova ovršnog postupka koji se odnose na sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi pozivom na odredbu čl. 14. st. 5. OZ-a i Tbr. 13 t. 1. u vezi tbr. 10. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 128/23 - dalje: Tarifa) u iznosu od ukupno 414,76 €.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a) ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7. Prije svega, u ovoj ovršnoj pravnoj stvari valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi.

8. Osim toga, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je pravilno odlučio o troškovima ovog ovršnog postupka kada je 1. ovršenici temeljem čl. 14. st. 5. OZ-a i pravilnom primjenom Tarife dosudio zatraženi iznos od 414,76 €.

9. Ovrhovoditelj je 6. svibnja 2021. dostavio podnesak kojim povlači prijedlog za ovrhu u odnosu na 1. ovršenicu JS, međutim u tom podnesku nije naveo razloge povlačenja prijedloga, pa tako niti dali je do povlačenja došlo odmah nakon udovoljavanja zahtjevu ovrhovoditelja ili zbog sklapanja sporazuma o djelomičnom podmirenju tražbine od 12. studenog 2019. kako to navodi u svojoj žalbi. Stoga, kako se tijekom žalbenog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi osim ukoliko se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka, sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, a u okviru postupanja suda prvog stupnja pri donošenju osporavane odluke nije utvrđeno da bi bila počinjena niti jedna povreda na koju se pazi po službenoj dužnosti, to je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je obvezao ovrhovoditelja da 1. ovršenici naknadi prouzročene ovršne troškove. Pritom valja naglasiti da ovo procesno pravilo nema iznimaka, pa se svaki ovrhovoditelj izvrgava tom riziku, a ovrhovoditelj se sada, u ovom žalbenom postupku, zbog svog propusta da u podnesku kojim povlači prijedlog za ovrhu u odnosu na 1. ovršenicu navede razloge za to povlačenje, iz navedenih razloga, ne može dovesti u povoljniju procesnu i pravnu poziciju u ovome predmetu.

10. Slijedom iznijetog, s obzirom da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i da pri tome nije počinio niti one bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 10. prosinca 2024.

Sudac

Igor Rakić