REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10693/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookr. pravne osobe Lucia j.d.o.o. iz Kostrene i drugookr. odgovorne osobe EF, oboje zast. po branitelju Zoranu Vukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri iz Rijeke zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21) povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 319923-0005 od 2. lipnja 2023., u žurnom postupku, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. prosinca 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I)

prvookrivljenik: Lucia j.d.o.o., OIB: 69374553956, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, pravna osoba,

i

drugookrivljenik: EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, odgovorna osoba,

k r i v i  s u

što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi 13. siječnja 2022. oko 13:15 sati u "Santa Lucija", caffe bar, Šodići bb, Kostrena, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena na temelju rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, bez odobrenja Udruge za ostvarivanje autorskih prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,

čime su počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se na osnovi cit. propisa, izriče

prvookrivljenoj pravnoj osobi Lucia j.d.o.o.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura drugookrivljenoj odgovornoj osobi EF

NOVČANA KAZNA u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su novčanu kaznu obvezni platiti u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Ako okrivljenici ne plate novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u tom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona prvookr. i drugookr. obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, SVAKI, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društva skladatelja – ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj:319923-0005 od 2. lipnja 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.

2. Prvookr. i drugookr. iznoseći obranu u pisanom podnesku suglasno su poricali počinjenje prekršaja kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naveli su da u konkretnom slušaju nema elemenata prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi zato što nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. U predmetnom prekršajnom postupku trebaju se točno i potpuno utvrditi sve činjenice važne za donošenje zakonite i pravilne odluke te se u nastavku dodatno iznosi kako slijedi. U konkretnom slušaju okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba nisu na bilo koji način priopćili javnosti autorsko djelo, a slijedom navedenog ni počinili prekršaj iz čl. 189. st. l. toč 4. ZAPSP. Okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi nije poznato da su u konkretnom slučaju, odnosno pri obavljanju navodnih kontrolnih nadzora sačinjeni tonski/audio zapisi, a koji su jedina potvrda da se u prednje navedenom caffe baru emitirala autorska djela. Također, niti jednom od radnika u okrivljenoj pravnoj osobi nikada nije uručen niti jedan od izvornika zapisnika o provedenim nadzorima, odnosno niti jedan od radnika u okrivljenoj pravnoj osobi nikada nisu prisustvovali navedenim kontrolama te o istima nemaju nikakvih saznanja. Dokaz: saslušanje radnika okrivljene pravne osobe DF i NF, zakonskog zastupnika okrivljene pravne osobe. Podredno i opreza radi, valja istaknuti kako je Europski sud pravde u predmetu C-135/10 postavio određene smjernice po kojima bi se nacionalni sudovi trebali voditi prilikom odlučivanja u slučajevima analognim predmetnom. Ukratko o predmetu C-135/10. Vlasnik stomatološke ordinacije u Italiji je puštao pjesme putem radio prijamnika. Društvo za zaštitu autorskih prava je pokrenuo postupak radi naplate jer smatraju kako je isti priopćavao javnost zaštićenim autorskim pravima. Dakle, ključne činjenice u ovom postupku i gore navedenom predmetu su identične, osim što se ovdje radi o ugostiteljskom objektu. Reprodukcija glazbenih djela u objektima male površine ne može smatrati priopćavanju javnosti u smislu ZAPSP iz razloga kako slijedi: 1) glazbena djela su u takvim slučajevima dostupna iznimno malom broju slušatelja koji se trenutno i isto vrijeme nalaze u prostoru ugostiteljskog objekta i koji se tu nisu zatekli kako bi slušali glazbu, već kako bi koristili usluge tog prostora; 2) ostala javnost koja ne koristi usluge ugostiteljskog objekta nema slobodan pristup tom prostoru niti na koji način može čuti zvukove iz tog prostora; 3) korisnici usluga ugostiteljskog objekta nemaju utjecaja na izbor glazbe već isti ovisi isključivo o volji djelatnika objekta; 4) slušanje glazbe u tim prostorima nema utjecaja na obavljanje djelatnosti; 5) slušanje glazbe u tom prostoru nema utjecaja na prihod, te zaključno 6) slušanje glazbe ne predstavlja jednu od usluga predmetnog objekta te se stoga isto ne može smatrati profitabilnim na bilo koji način. U presudi C-135/10, pod točkom dva izreke, sud je naveo kako se "priopćavanje javnosti" ne smije tumačiti i ne obuhvaća radnje kada se glazba pušta, bez naplate, unutar privatne stomatološke ordinacije, odnosno profesionalne ekonomske djelatnosti čiji korisnici nemaju korist niti pravo na odabir glazbe koja se pušta i time autori nemaju pravo na naknadu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 990016-319923 od 13. siječnja 2022. (list 2 spisa), podnesak tužitelja od 13. lipnja 2024. - očitovanje na obranu okr. (list 25-26 spisa), iskaz svjedoka LF na zapisniku od 10. rujna 2024. kod zamolbenog Općinskog suda u Rijeci (list 29 do 31 spisa) podnesak tužitelja od 7. studenoga 2024. (list 35 spisa), pročitani su podaci iz registra Trgovačkog suda u Rijeci za prvookr. pravnu osobu (list 7 spisa), pročitani su podaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

4. U tijeku postupka Sud je odbio prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka DF i NF, kao nepotrebno i usmjereno na odugovlačenje prekršajnog postupka.

5. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

6. Svjedok LF referent ZAMP-a kod zamolbenog Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela u prisutnosti branitelja okr. iz Odvjetničkog ureda Vukić & partneri i odsutnosti uredno pozvanih okr. iskazao je da je ulaskom u caffe bar Santa Lucija u [adresa] utvrdio da se izvode autorska glazbena djela putem radio postaje Gold FM. Javio se je djelatnici u objektu, sačinio je zapisnik, djelatnica nije potpisala zapisnik budući da ista nema ovlaštenje. Djelatnica je preuzela zapisnik i nije imala primjedbi. Na upit branitelja okrivljenika navodi da prilikom nadzora nije izvršen tonski ili audio zapis.Na, daljnje pitanje navodi da je utvrdio autorsko djelo putem aplikacije Shazam i Google-a te je ta aplikacija na telefonu. Na daljnji upit da li se radi o certificiranom uređaju za utvrđivanje autorskih djela navodi da ne zna. Pjesmu izvođača prepoznaje i bez korištenja aplikacije .Na daljnji upit branitelja navodi da je reproducirano djelo ŽF naziva pjesme "Lily of the west" . Navodi da je ta pjesma sigurno reproducirana i drugdje obzirom da se radi o poznatoj pjesmi. Nadalje navodi da se ne plaća ulaznica da bi pristupio u objekt Santa Lucija niti se plaća ulaznica da bi se u objektu slušala glazba, ne može se sjetiti imena djelatnice koja je toga dana radila jer se ista nije predstavila,ne postoje radni nalozi već on dobiva popis objekata u kojima je potrebno izvršiti kontrolu unutar mjeseca.

7. Tužitelj se u svom podnesku od 13. lipnja 2024. očituje na obranu okr. i navodi da su navodi iz obrane okrivljenika irelevantni, neosnovani, ničim dokazani te predstavljaju proizvoljno i pogrešno tumačenje europskog prava od strane okrivljenika usmjereno isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, kritične zgode ovlašteni zastupnik tužitelja je neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja u predmetnom objektu. Tom je prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao u kojem je objektu vršena kontrola, tko obavija djelatnost u predmetnom objektu, kada je kontrola vršena te koje autorsko glazbeno djelo i putem kojem uređaja je javno priopćavano u trenutku kontrole. Okrivljenici svojim navodima i predloženim dokazima ni na koji način nisu osporili činjenice utvrđene tijekom provedene kontrole. U odnosu na pogrešno tumačenje europskog prava od strane okrivljenika, tužitelj se očituje kako slijedi. Sami okrivljenici u svojoj obrani navode da se radi o ugostiteljskom objektu. Kako je ugostiteljski objekt nesporno mjesto dostupno javnosti, pozivanje okrivljenika na predmet C-135/10, u kojem se radi o stomatološkoj ordinaciji, je bespredmetno. Navedenu tvrdnju tužitelja višestruko potvrđuje i brojna sudska praksa, a primjera radi tužitelj navodi iz:

-odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-6084/2021 od 10.5.2023.:

"9. Naime, prvostupanjski sud je valjano obrazložio sve navode obrane okrivljenika koje ponavljaju i u žalbi, te ponovno pogrešno, u svoju korist, izvlače zaključak iz priložene presude Europskog suda pravde, a koja se odnosi na djelatnost u zubarskoj ordinaciji te se nikako ne može dovesti u vezu s priopćavanjem glazbe u caffe - disco baru, gdje se, upravo suprotno navodima žalitelja, radi o osobama koje su došle u disco da bi slušali glazbu, što potpada pod definiciju javnog korištenja autorskih djela u skladu s odredbom članka 3. stavka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kojom je propisano da javnim korištenjem autorskog djela smatra se svako korištenje autorskog djela i predmeta zaštite srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan javnosti, kao i u žalbi, te ponovno pogrešno, u svoju, korist, izvlače zaključak iz priložene presude omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava u vrijeme i na mjestu koje sami odaberu."

-odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-12852/2021 od 4.7.2022.:

"9. Ovaj sud ne nalazi povrede koje ističu žalitelji niti su navedeni žalbeni razlozi od utjecaja na odluku u ovom predmetu. U svezi naznačenog u točki b) podtočke 1-6 žalbe okrivljenika za istači je kako za obavljanje ugostiteljske djelatnosti nije uvjet javno priopćavanje autorskih glazbenih djela no za slučaj ako je to odabir ugostitelja tada je svakako u obvezi, prethodno, prije tog javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela ishoditi odobrenje ovlaštene organizacije autora, a caffe bar - disco bar za radnog vremena dostupan je, osim limita kapaciteta, neograničenom broju gostiju koji čine javnost kojoj su, u konkretnom slučaju okrivljenici, omogućili korištenje glazbenih djela za što nisu imali propisano odobrenje organizacije autora.;

- odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-942/2021 od 2.3.2022.:

"Isto tako suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud se u obrazloženju odnosno razlozima pobijane presude osvrnuo na presudu europskog suda pravde C-135/10 od 15.3.2012. godine na način da je jasno i nedvosmisleno obrazložio zbog čega je potrebno odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela putem radio prijamnika, a što okrivljenici u žalbi niti ne spore, za poslovni prostor okrivljenika površine 20 m² i zašto taj prostor predstavlja javni prostor dostupan građanima..."

-iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-5002/2021 od 15.12.2021.: "Za radnog vremena ugostiteljski objekt smatra se javnim prostorom pristupačan javnosti te se, u smislu odredbe članka 3. stavka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, Javnim korištenjem autorskih glazbenih djela smatra svako korištenje autorskog djela i predmete zaštite srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan javnosti kao i omogućavanje javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava u vrijeme i na mjestu koje sami izaberu.";

- iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-5959/2021 od 8.12 2021. "Za istaći je kako je ugostiteljski objekt tijekom radnog vremena javni prostor dostupan neograničenom broju ljudi pa se priopćavanje autorskih glazbenih djela u takvom prostoru smatra javnim priopćavanjem."

Naposljetku, tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici do danas isu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

8. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 990016-319923 od 13. siječnja 2022. utvrđeno je da je nadzor izvršen 13. siječnja 2022. od 13:15 do 13:20 sati u objektu "Santa Lucija", caffe bar, [adresa] u [adresa] koji posluje u sastavu pravne osobe Lucia j.d.o.o., putem radio postaje Gold FM javno je priopćavana glazba odnosno izvođena je pjesma "Lily of the west" izvođača IF . Nadzoru je bila prisutna djelatnica koja nema ovlasti potpisati zapisnik.

9. Izvršenim uvidom i čitanjem podneska tužitelja od 7. studenoga 2024. utvrđeno je da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti su ga ishodili naknadno.

10. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz registra Trgovačkog suda u Rijeci za prvookr. pravnu osobu utvrđeno je da je EF jedini osnivač j.d.o.o. i direktor koji zastupa društvo samostalno i neograničeno, temeljem Odluke od 28. studenoga 2018. godine.

11. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, utvrđeno je da su prvookr. i drugookr. prekršajno kažnjavani za istovrsno djelo prekršaja.

12. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okr., iskaz ispitanog svjedoka LF, referenta ZAMP-a i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr. nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da su prekršajno odgovorni.

13. Naime, obranu okr. nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka LF, referenta ZAMP-a kao vjerodostojan budući da se isti sjećao događaja te u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, određeno i sa sigurnošću, a o utvrđenom je sačinio i zapisnik. Iskaz istog svjedoka u skladu je s drugim provedenim dokazima te se s istima i nadopunjava. Okrivljenici kritičnog događaja nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a kako to proizlazi iz podneska tužitelja od 7.studenoga 2024.

14. Na temelju obrane okr. i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su prvookr. Lucia j.d.o.o. kao pravna osoba i drugookr. EF kao odgovorna osoba, počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima tako što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi 13. siječnja 2022. oko 13:15 sati u "Santa Lucija", caffe bar, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena na temelju rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005 i klasa: UP/I- 384-10/2022-001/0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, bez odobrenja Udruge za ostvarivanje autorskih prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela.

15. Stoga je sudac prvookr. Lucia j.d.o.o. i drugookr. EF proglasio krivima, te im izrekao novčanu kaznu u granicama novčane kazne propisane Zakonom za to prekršajno djelo za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

16. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te je sud u odnosu na okr. nije našao posebno olakotnih okolnosti dok je od otegotnih okolnosti našao njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, zbog čega sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. Temeljem cit. propisa, kako su okr. proglašeni krivima, obavezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 10. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 198. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 (dva) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostavna naredba:

1. prvookrivljeniku, Lucia j.d.o.o., [adresa], 51000 Kostrena 2. drugookrivljeniku, EF Rukavina, [adresa], 51000 Kostrena 3. branitelju okr., Odvjetničko društvo Vukić & partneri, Nikole Tesle 9/V-VI, [adresa] Rijeka

4. tužitelju, ZAMP - Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzički prava, Heinzelova 62 A, [adresa] Zagreb

5. spis – ovdje.