REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-3593/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Mariji Brcko, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja KT iz Paraga, Parag 166, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Saši Kečeru, odvjetniku u Čakovcu, Ruđera Boškovića 5, protiv tuženika Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela, Zagreb, Vukovarska 49, OIB: 98821262119, nakon objave presude, 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela, KLASA: UP/I-702-02/22-01/16, URBROJ: 514-05- 02-02-02/02-23-07 od 16. lipnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora, kao neosnovan, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela, KLASA: UP/I-702-02/22-01/16, URBROJ: 514-05-02-02-02/02-23-07 od 16. lipnja 2023. odbacuju se zahtjevi ovdje tužitelja kao nepravodobni.

2. Tužitelj je podnio tužbu zbog bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Dalje je dodao kako je u upravnom postupku pogrešno utvrđeno da je tužitelj imao mogućnosti podnijeti zahtjev za novčanu naknadu kao žrtva kaznenog djela u roku od 6 mjeseci od počinjenja kaznenog djela, odnosno do 24. veljače 2022.

2.1. Pojasnio je kako je zahtjevom od dana 05. srpnja 2022. istaknuo da je dana 24. kolovoza 2021. izvršen pokušaj ubojstva na njega rafalnim pucanjem automatskim vatrenim oružjem te su mu nanesene teške tjelesne ozljede opasne po život zbog čega je boravio u ŽB Čakovec, Službi kirurških djelatnosti od 24. kolovoza 2021. do 20. rujna 2021., a nakon otpusta iz bolnice preporučeno mu je strogo mirovanje. Sam fizički oporavak je kod tužitelja išao vrlo sporo, te je u dane 15. prosinca 2021., te 16. prosinca 2021. ponovno bio hospitaliziran u Županijskoj bolnici Čakovec. Takvo zdravstveno stanje kod tužitelja potrajalo je najmanje do dana 01. lipnja 2022., a tek tada su bolovi počeli postepeno minimizirati, a do tada se kontinuirano javljao liječniku.

2.2. Naveo je i kako je početkom travnja 2022. obolio od corona virusa te je bio u izolaciji sve do 13. travnja 2022.

2.3. Pretrpio je i primarni strah jakog intenziteta koji je bio potenciran strahom za svoj život, a nakon toga sekundarni strah jakog intenziteta, što se manifestiralo u vidu straha od ishoda liječenja budući mu se nikako nije stabiliziralo zdravstveno stanje, briga da li će moći normalno funkcionirati, smetnji kod spavanja.

2.4. Tužitelj smatra kako ovako teško narušeno zdravstveno stanje predstavlja opravdani razlog za podnošenje zahtjeva nakon proteka zakonskog roka od šest mjeseci od dana počinjenja kaznenog djela, suprotno stavu tuženika.

2.5. Pogrešno tuženik smatra da je tužitelj samo u pojedinim razdobljima bio na liječenju u bolnici, te da je kad nije bio u bolnici bio aktivan i sposoban za rasuđivanje te da je mogao predati zahtjev.

2.6. Naglasio je kako je unutar šestomjesečnog roka mogao samo brinuti o svome zdravlju, a ništa drugo nije mogao raditi, što jasno proizlazi iz dostavljene medicinske dokumentacije.

2.7. Vezano za plaćanje računa za grob istaknuo je kako on ništa od navedenog nije osobno radio.

2.8. Što se tiče upoznavanja sa svojim pravima kao žrtve kaznenih djela istaknuo je da se o njima tužitelj zaista zbog svojeg zdravstvenog stanja nije mogao ranije upoznati niti ih ostvariti.

2.9. Naveo je i da mu je onemogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, a tuženik ga je mogao ispitati i provesti vještačenje, što nije učinio.

2.10. Posebno je naglasio da je apsurdno što se tužitelju u pobijanom rješenju ne dopušta podnošenje zahtjeva unutar dodatnog roka od 3 mjeseca iz nesporno opravdanih razloga, a tuženik je odluku donio nakon 11 mjeseci od dana primitka zahtjeva, iako je prema čl.32. st.2 Zakona o novčanoj naknadi žrtvama kaznenih djela bio dužan donijeti odluku u roku od 60 dana od dana primitka zahtjeva.

2.11. Smatra da je tuženik morao utvrditi postojanje opravdanih razloga zbog kojih tužitelj kao žrtva nije bio u mogućnosti podnijeti i predmetne zahtjeve u roku iz čl.25. st.1. Zakona o novčanoj naknadi žrtvama kaznenih djela, utvrditi da su zahtjevi tužitelja pravovremeni, jer su podneseni u roku propisanom odredbom čl.25. st.2. Zakona o novčanoj naknadi žrtvama kaznenih djela, te odlučiti o njihovoj osnovanosti.

2.12. Predlaže sudu da poništi rješenje tuženika od 16. lipnja 2023.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1. Predložio je sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. U sporu je održana rasprava čime je dana mogućnost strankama da se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

6. Na raspravi su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja za saslušanje tužitelja i svjedoka kao nesvrsishodan, jer je sve činjenice relevantne za rješavanje ove upravne stvari moguće utvrditi uvidom u spis tuženika.

7. Tuženik je na raspravi istaknuo kako je ocjenu zdravstvenog stanja tužitelja obzirom na mogućnost podnošenja zahtjeva u roku dala članica Odbora koja je dr. medicine i stručnjak iz područja zdravstva. Vezano za tužiteljev prijedlog kako ga je trebalo saslušati u upravnom postupku i provesti vještačenje ukazao je kako je po čl.31.Zakona određeno da će tuženik izvoditi dokaze u pravilu čitanjem isprava, a samo iznimno može provesti saslušanje ili vještačenje. Tuženik se protivio provođenju dokaznih prijedloga predloženih po tužitelju smatrajući iste irelevantnim za utvrđivanje pitanja i predmeta ovog upravnog spora.

8. Zamjenik opunomoćenika tužitelja naveo je kako nalaz i mišljenje liječnice članice Odbora ne prihvaćaju, te smatraju kako isti nije objektivan, te da je u suprotnosti s ozljedama koje je pretrpio tužitelj. Pojasnila je kako su se na okolnost obavljanja drugih radnji tužitelja očitovali u tužbi i pojasnili da je plaćanje pogrebnih troškova za tužitelja obavljao njegov brat RT. Istaknuli su i kako je tužiteljevo zdravstveno stanje u roku 6 mjeseci bilo vrlo narušeno. Zadobio je osobito teške ozljede opasne po život, a tijekom liječenja nije razmišljao o rokovima i o potrebnoj dokumentaciji.

8.1. Tužitelj smatra upitnim koji je opravdani razlog za nepodnošenje zahtjeva u roku ako to nije narušeno zdravstveno stanje. Smatra da je tuženik trebao odlučiti o osnovanosti zahtjeva sukladno čl.25. st.2. Zakona.

9. Uvidom u osporavano rješenje sud je utvrdio da je navedenim rješenjem odbačen zahtjev tužitelja za novčanu naknadu.

9.1. Iz spisa predmeta razvidno je kako je tužitelj 06. srpnja 2022. podnio zahtjev za novčanu naknadu kao posredna žrtva kaznenog djela teškog ubojstva majke LT, te zahtjev za novčanu naknadu kao neposredna žrtva kaznenog djela ubojstva u pokušaju, a koja kaznena djela su počinjena 24. kolovoza 2021. od strane počinitelja ŠT i UT.

10. Iz spisa predmeta razvidno je kako je tužitelj 06. srpnja 2022. podnio zahtjev za novčanu naknadu kao posredna žrtva kaznenog djela teškog ubojstva majke LT, te zahtjev za novčanu naknadu kao neposredna žrtva kaznenog djela ubojstva u pokušaju, a koja djela su počinjena 24. kolovoza 2021. od strane počinitelja ŠT i UT.

11. Sud utvrđuje kako su zahtjevi podneseni izvan redovnog 6 mjesečnog roka.

12. Tužitelj se pozvao na opravdani razlog iz čl.25. st.2. Zakona o novčanoj naknadi žrtvama kaznenog djela (Narodne novine, broj: 80/08 i 27/11) navodeći kao razlog što je u ovim događajima bio i sam ranjen, te da je zbog ozljede bio u bolnici, a nakon izlaska iz bolnice morao je ići na kontrole, imao je bolove i otežano kretanje, a u jednom razdoblju imao je i koronu, a zbog bolova, pregleda i različitih liječničkih kontrola nije se mogao upoznati sa svojima pravima, a tek kad je skupio dokumentaciju podnio je zahtjev.

13. Iz spisa predmeta razvidno je kako je Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu uputilo tužitelju (žrtvi) Obavijest žrtvi i oštećeniku kaznenog djela od 27. kolovoza 2021. koju je punomoćnik tužitelja odvjetnik Davorin Zlatarek zaprimio 01. rujna 2021. Navedenim dopisom tužitelj je obaviješten o pravima kao žrtva i oštećenik kaznenog djela tj. o pravima na novčanu naknadu.

14. Odredbom čl.25. st.1. Zakona o novčanoj naknadi žrtvama kaznenih djela (Narodne novine, broj: 80/18 i 27/11-dalje Zakon) propisan je šestomjesečni zakonski rok za podnošenje zahtjeva koji teče od dana počinjenja kaznenog djela.

15. Odredbom st.2. istog članka Zakon propisano je ako žrtva iz opravdanih razloga nije u mogućnosti podnijeti zahtjev u roku iz stavka 1. ovog članka, zahtjev mora podnijeti najkasnije u roku 3 mjeseca od dana kada su prestali postojati razlozi zbog kojih nije bila u mogućnosti podnijeti zahtjev, a najkasnije u roku od tri godine od dana kada je počinjeno kazneno djelo.

16. Članica Odbora kao stručnjak iz područja zdravstva KTL dr.med. izvršila je uvid u dostavljenu dokumentaciju te ocijenila da zdravstveno tanje tužitelja, pregledi nisu bili takve prirode da bi tužitelja onemogućili na podnošenje zahtjeva unutar razdoblja trajanja roka od 6 mjeseci od dana počinjenja kaznenog djela. Navodi se kako tužitelj nije bio nepokretan niti hospitaliziran u navedenom periodu.

17. Analizom cjelokupnog spisa predmeta ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

18. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbacuje zahtjev tužitelja kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

19 . U konkretnom predmetu tužitelj je imao mogućnost podnijeti zahtjev za novčanu naknadu kao žrtva kaznenog djela u roku od 6 mjeseci od počinjenja kaznenog djela odnosno do 24. veljače 2022.

20. Iz priložene dokumentacije proizlazi da je tužitelj samo u pojedinim razdobljima tijekom roka bio na liječenju u bolnici, naručivao je radove za grob, plaćao račune i kretao se vani i obavljao različite poslove, a iz optužnice je razvidno i da je u razdoblju unutar roka sudjelovao kao svjedok u kaznenom postupku, te je 25. listopada 2021. dao iskaz i sudjelovao u rekonstrukciji događaja dana 10.01.2022. Kako je tužitelj u kritičnom razdoblju bio sposoban za rasuđivanje, mogao je kao žrtva kaznenog djela i podnijeti zahtjev, a o pravima je bio obaviješten putem punomoćnika koji je odvjetnik i kojemu je dostavljena obavijest o pravima žrtve kaznenog djela.

21. Slijedom navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi i tijekom upravnog spora nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjima nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.

22. Stoga je sud, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

23. Sud je odbio dokazne prijedlog tužitelja ocijenivši iste nepotrebnim za utvrđivanje predmeta ovog upravnog spora. Ukazuje se i kako je predmetni zahtjev tužitelj podnio putem odvjetnika, a ne osobno. U vrijeme dostave obavijesti imao je odvjetnika koji je mogao podnijeti zahtjev.

24. Člankom 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Budući je u ovom sporu odbijen tužiteljev zahtjev, Sud zaključuje kako je stranka, koja traži naknadu troškova ovog upravnog spora, u istom izgubila, iz kojeg razloga je trebalo odlučiti kao u točki II izreke ove presude.

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvj. Saša Kačer, [adresa] Čakovec, Ruđera Boškovića 5

2. Odbor za novčanu naknadu žrtvama kaznenih dijela, [adresa] Zagreb, Vukovarska

3. U spis