Poslovni broj K-119/2023-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici u vijeću sastavljenom od suca Dubravke Pavišić kao predsjednice vijeća, te Željka Jurića i Katice Mesić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆU, zbog kaznenih djela iz čl. 191. st. 1. i čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj KO-DO-138/2023, nakon održane i zaključene rasprave 5. prosinca 2024. u prisutnosti ZODO Velika Gorica, okrivljenika, branitelja i svjedoka, a koja presuda je objavljena dana 10. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i A, rođene Z, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  elektrotehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 550,00 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom strukovnom školom

k r i v  j e

što je

- dana 07. ožujka 2023. godine u 13,25 sati, u [adresa], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zloporabe droga, ZU dao 0,45 grama droge kokain, a kako bi ju isti trošio za vlastite potrebe, kojom prilikom je istoga dana, pretragom obiteljske kuće u [adresa], u kojoj okrivljenik stanuje, pronađeno i 7,80 grama droge kokain koju je isti držao pakirane u devet PE vrećica te je tada kod okrivljenika pronađena i digitalna vaga za precizno mjerenje težine s tragovima droge kokain, a koja droga kokain se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19, 134/21) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku 1.

- dakle, dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom

- čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga – opisano i kažnjivo po članku 191. stavku 1. Kaznenog zakona

pa se okrivljeni AU temeljem čl. 191. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te mu se na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1 u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) okrivljenik je dužan platiti troškove ovoga kaznenog postupka i to za provedeno toksikološko vještačenje po vještaku toksikologu EU u iznosu od 1.887,32 eura te paušalni iznos od 100,00 eura, što sveukupno iznosi 1.987,32 eura, sve to u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 453. stavak 3. ZKP/08.

Optuženi AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i A, rođene Z, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  elektrotehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 550,00 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom strukovnom školom

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- droga pronađena kod optuženog ĆU dana 7. ožujka 2023. godine u 13,25 sati u [adresa]., i to 7,80 grama droge kokain, koju je isti držao pakiranu u devet PE vrećica kojom prilikom je kod optuženika nađena i digitalna vaga za precizno mjerenje težine s tragovima droge kokain, dakle da bi navedena droga bila namijenjena daljnjoj preprodaji na ilegalnom narko tržištu, a koja droga kokain se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19, 134/21) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku 1.

- dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano u članku 190. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO) podnijelo je optužnicu pod naprijed navedenim brojem, protiv okrivljenog ĆU, zbog kaznenih djela iz čl. 191. st. 1. i čl. 190. st. 2.KZ/11.

2. Na raspravi dana 5. prosinca 2024. okrivljenik je naveo da se osjeća krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. Kaznenog zakona, dakle za omogućavanje trošenja droge, koju je predmetnog dana dao svom prijatelju ZU, a koja je od njega i oduzeta, ali se ne osjeća krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona tj. za neovlaštenu proizvodnju i promet drogama.

2.1. Naime, naveo je da nikada nikome nije prodavao nikakvu drogu. Drogu je upotrebljavao samo za svoje potrebe nekoliko godina, a sada već neko vrijeme uopće ne konzumira drogu i to od ovog predmetnog dana.

2.2. Na pitanje zašto je kod sebe imao digitalnu vagu za precizno mjerenje droge s tragovima droge kokain, naveo je da je tu vagu imao duže vremena. Misli čak da ju je od nekoga dobio, a ona mu je bila bitna jer kada kupi vrećice s drogom, tada bi istu izmjerio da ga ne bi prevarili. On tu vagu i drogu nije skrivao, već je sve bilo na vidnom mjestu i to je predao policiji.

2.3. Što se tiče novaca tj. 730,00 eura naveo je da je taj novac podignuo, a kako to i proizlazi iz na raspravi priloženog podneska Podravske banke, a što je sve vezano za Super Sport kladionicu i iz tog podneska točno se vidi kojeg datuma je podizao koje iznose novca pa je tako 7. 3. 2023. podignuo 650,00 eura i nakon toga još i 630,00 eura, a i 6. 3. 2023. podignuo je 680,00 eura. To su novci zaista od klađenja, a nikako ne mogu biti od preprodaje droge, iz razloga što već puno godina u kladionicu se ne može samo položiti novac, već se mora i odigrati nešto. Dakle, ne može se više uplatiti pa onda novac podignuti, već se mora odigrati u kladionici igre da bi se moglo novac podignuti. Sve se to može provjeriti u kladionici, a i na internetskim stranicama njihovih pravila. Dakle, tih 730,00 eura imao je kod sebe na osnovu tog klađenja, a nikako ne zbog bilo kakve preprodaje droge.

2.4. Nadalje je naveo da nikada nikome nije preprodavao drogu, jer da tada sigurno ne bi bio u tako lošoj financijskoj situaciji, jer ima dva kredita i to u Podravskoj banci i u HPB banci, koje kredite još uvijek otplaćuje jer mu je rata oko 400,00 eura i ponekad je i neredovit u tom plaćanju banci, što se može sve kod njih provjeriti. Dakle, da se bavio preprodajom droge, osobito kokaina, tada ne bi bio u tako lošoj financijskoj situaciji. To što je kod sebe imao 9 vrećica s drogom, naveo je da kupuje onoliko koliko novaca ima kod sebe, a tih 9 vrećica vrijedilo je oko 150,00 do 200,00 eura. Tu je bilo sveukupno 5, 6, 7 grama kokaina koji nije bio čist, već mješavina sa laktozom, jer uvijek je tako da oni koji prodaju malo razrijede tu drogu da bi zaradili i zato te vrećice imaju više grama, jer oni naime od 2 grama kokaina naprave 10 grama, a sigurno on nije miješao tu drogu jer bi tada policija kod njega našla neko zamjensko sredstvo. Naime, kupovao je sam drogu malo manje kvalitete jer nije imao više novaca.

2.5. Osim toga, naveo je da mu je pronađeno a kako je navedeno u činjeničnom opisu, 7,80 grama droge sveukupno tj. kokaina. Dakle, on je već na policiji rekao da zašto mu važu tu njegovu drogu zajedno s vrećicama jer svaka vrećica ima po nešto grama, tako da se na tih 9 vrećica sigurno nakupilo 2 do 3 grama koji se odnose isključivo na vrećice.

2.6. Naime, on je do 30. godine trenirao sport i to vaterpolo i nogomet i do tada nije čak niti pio alkohol, a kamoli konzumirao drogu, a onda je prestao trenirati i krenuo se družiti sa takvim društvom koje je konzumiralo drogu i tako su svi malo-pomalo konzumirali tu drogu, ali on ju nikada nije drugima prodavao, već su svi u tom društvu imali za svoje potrebe. Tada su mu u jednom trenutku umrli djed i baka pa su se roditelji preselili u njihovu kuću u [adresa]. Stoga je ostao sam u kući pa su mu često dolazili prijatelji i tako su zajedno počeli ponekad konzumirati drogu. Također je naveo da je 20 godina imao kod kuće privatnu farmu kunića, no kada je došla korona više mu se nije isplatio taj posao. Sada radi u kurirskoj firmi "Šenker", naime vozi kombi dostave.

2.7. Nadalje je naveo da je ove kredite koje je naprijed naveo podignuo negdje otprilike prije 5 godina, tj. prije početka korone i tada je bio u stalnom radnom odnosu i zato je i dobio kredite od banke. Naime, u to vrijeme radio je u privatnoj automehaničarskoj radnji "Gracin" kod bratića i radio je u Max interijerima gdje je postavljao parkete, a usporedno je jedno vrijeme imao i tu farmu zečeva koju je imao još od mladosti, ali je posao sa zečevima išao sve lošije. Drogu je počeo konzumirati nakon što je prestao trenirati sport, odnosno kada je imao 35 godina. Tada su ga prijatelji jednostavno nagovorili da počne konzumirati drogu koja mu je u prvo vrijeme odgovarala, ali onda kasnije s vremenom mu je ta droga počela stvarati nervozu i nesanicu i definitivno ju je prestao koristiti otkada mu je policija ušla u kuću, a vezano za ovaj predmetni događaj.

2.8. Naveo je da kada je konzumirao drogu, znao ju je koristiti po 2, 3 puta na tjedan i to navečer po 2 do 3 grama i to mu nije bilo puno jer njegovi poznanici su znali koristiti i po 15 grama na noć. Isto tako, naveo je da kada je koristio na noć po 2 do 3 grama predmetne droge i to zato što je to bila droga lošije kvalitete pa mu je toliko trebalo. Za ovu drogu koja je nađena kod njega tj. ovih 9 vrećica, on je znao da je to droga lošije kvalitete jer je bila jeftinija. U predmetno vrijeme 1 gram kvalitetne droge kokaina mogao je kupiti za 500 do 600 kuna. Naveo je da je ta droga koja je kod njega nađena, bila samo za njegove potrebe.

2.9. Na postavljeno pitanje državnog odvjetništva zašto je kupio toliku količinu droge loše kvalitete tj. 9 paketića za iznos od 150 do 200 eura, ako je mogao kupiti 1 gram kokaina dobre kvalitete za 500 do 600 kuna za vlastitu uporabu, naveo je da nije znao da je bila loše kvalitete dok ju nije probao, a kada se tako kupuje droga, onda se samo može sumnjati da je lošije kvalitete jer je jeftinija, no tek kada se proba ustanovi se kakve je kvalitete.

3. U dokaznom postupku pročitana je cjelokupna dokumentacija i dokazi koji prileže spisu i to: Izvješće policijskih službenika PUZ-a, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga od 7. ožujka 2023. (list 9 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. ožujka 2023. (listovi 10- 11 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 12 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (listovi 16-18 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 19 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 20 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika AU sa DVD snimkom od 9. ožujka 2023. (listovi 42-46 spisa), Nalog ovog državnog odvjetništva računovodstvu za uplatu privremeno oduzetog iznos na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske (listovi 59-60a spisa), Nalaz toksikološkog vještačenja od 7. lipnja 2023. (listovi 86-92 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZU od 12. rujna 2023. (list 98 spisa), iskaz svjedoka ZU na današnjoj raspravi, podnesak Podravske banke dostavljen na današnjoj raspravi, iskaz okrivljenika s današnje rasprave, nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka (list 86-91 spisa), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije.

4. Državno odvjetništvo ispravilo je na raspravi činjenični opis na način da se u

5. redu odozdola činjeničnog opisa brišu riječi "kao i novčani iznos od 730,00 eura koji je pribavljen preprodajom droge", dok u ostalom dijelu sve ostaje neizmijenjeno (list 150 spisa).

5. Optuženik i branitelj potom su naveli da su razumjeli navedenu izmjenu činjeničnog opisa te su naveli da optuženik ostaje kod iznesenog svog očitovanja o krivnji, dakle kao što je naprijed navedeno u njegovom iskazu.

6. Iz iskaza svjedoka ZU od 12. rujna 2023. (list 98 spisa), proizlazi da on ostaje kod svog prvog iskaza u kojem je naveo da mu je predmetne zgode AU dao drogu kokain i to zato jer ga je on to tražio, budući nije imao svoju drogu. Kasnije su ga zaustavili djelatnici policije i tu drogu oduzeli od njega. ĆU je rekao da mu droga koju je od njega tražio treba za vlastite potrebe. Nije ga tom prilikom tražio određenu količinu droge, a misli da mu je AU dao trećinu grama.

6.1. Ponovno saslušan na raspravi dana 12. rujna 2023. svjedok ZU pored navedenog naveo je da bi samo htio ispraviti jedan navod vezan za to gdje su njega policajci zaustavili s tom drogom. To naime nije bilo u blizini optuženikove kuće, već u blizini svjedokove kuće tj. 100 metara od njegove kuće, na mjestu gdje inače parkira svoj auto i oni su mu tu drogu oduzeli i pretresli su njegovo vozilo te u njegovom džepu su našli samo tu otprilike trećinu grama droge, a možda i manje. Ne zna kolika je točno bila gramaža te droge jer nikada nije dobio izvještaj policije o tome koliko su mu oduzeli.

6.2. Nadalje je naveo da od optuženog nikada prije nije dobivao nikakvu drogu, već prvi puta je bio taj predmetni dan, sve na način kako je to već i naveo u svom prvom iskazu. Optuženog poznaje otprilike 15 godina, znaju se sa nogometa kojeg su zajedno igrali i iz zajedničkog društva. Dakle, optuženog smatra svojim prijateljem. Kada su se zajedno družili, onda bi ponekad svatko od njih znao izvaditi svoju drogu i tako bi ju konzumirali, tj. svjedok i optuženik svaki svoju, pa je zbog toga i znao da bi optuženik možda mogao imati drogu kod sebe predmetnog dana, jer tog dana mu se baš desilo da kod sebe nije imao svoju drogu i zato je pitao optuženog da li mu može malo dati. Isto tako, svjedok je naveo da je možda i dan prije predmetnog događaja bio kod optuženog jer su tada gledali utakmicu i tada su konzumirali svaki svoju drogu.

7. Branitelj optuženog potom je predao u spis izvadak iz Podravske banke iz koje proizlazi da je optuženik dan prije predmetnog događaja tj. 7. 3. 2023. podignuo iznos od 650,00 eura, koje mu je bratić uplatio na osnovu sportske kladionice, a što je dobro vidljivo iz tog podneska banke. Dan prije toga tj. 6. 3. 2023. podignuta je isto određena svota novca isto putem sportske kladionice, tako da je time utvrđeno da je sporni novac od 730,00 eura ne potječe od preprodaje droge, nego od sportskog klađenja. Nakon čega je optuženik naveo da se zna ponekad kladiti putem sportske kladionice. Zbog toga je državno odvjetništvo i zatražilo da se ispravi činjenični opis na način da se iz njega izbrišu riječi "kao i novčani iznos od 730,00 eura koji je pribavljen preprodajom droge".

8. Iz izvješća policijskih službenika od 7. ožujka 2023. proizlazi kako je 7. ožujka 2023. u 13,35 sati u [adresa]. po izlasku iz osobnog automobila marke Suzuki Swift reg. [registarska oznaka], po policijskim službenicima Službe kriminaliteta droga PUZ-a zaustavljen i legitimiran ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1985. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], kojom prilikom je isti iz desnog džepa gornjeg dijela trenirke policijskim službenicima dragovoljno izručio 1 prozirni PE paketić ispunjen sumnjivom grumenasto-praškastom materijom bijele boje, karakterističnog izgleda za drogu kokain, ukupne težine 0,5 grama, a koja droga je od iste osobe, uz potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. ožujka 2023. i oduzeta.

9. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 7. ožujka 2023. obavljenoj 07. ožujka 2023. u obiteljskoj kući u [adresa], proizlazi kako je kod okrivljenika AU u jednoj prozirnoj vrećici pronađeno devet prozirnih vrećica ispunjenih sa sumnjivom, praškastom bijelom materijom karakterističnog izgleda za drogu kokain, jedna digitalna vaga za precizno mjerenje težine na čijoj površini su se nalazili tragovi bijele boje, jedan mobilni telefon marke iphone model 7, crne boje, IMEI broja [IMEI broj] s umetnutom SIM karticom Vip mobilnog operatera broja [broj SIM kartice] te novčani iznos od 730,00 eura u apoenima novčanica 11x50 eura, 9x20 eura, a koji svi predmeti su od okrivljenika i oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

10. Iz nalaza i mišljenja provedenog toksikološkog vještačenja proizlazi kako je grumenasto-praškasta materija mase 0,45 grama, a koja je bila oduzeta od ZU, droga kokain kao i da je grumenasto-praškasta materija, ukupne mase 7,80 grama, koja je bila pakirana u 9 paketića i kao takva oduzeta od okrivljenika AU, također droga kokain. Na vagi oduzetoj od okrivljenika AU, utvrđeno je prisustvo kokaina. Kemijskim profiliranjem uzorka droge oduzetog od ZU i 4 uzoraka oduzetih od okrivljenika AU, utvrđeno je kako svi uzorci vrlo vjerojatno potječu od istog izvora.

11. Da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo iz čl. 191. st. 1. KZ/11 proizlazi ne samo iz njegovog iskaza, u kojem on u cijelosti priznaje počinjenje tog kaznenog djela, već i iz u spisu priležećih naprijed navedenih dokaza, koje dokaze je sud u cijelosti prihvatio, jer su okolnosni, vjerodostojni i u skladu s ostalim provedenim dokazima, pa tako i sa iskazom okrivljenika koji je priznao počinjenje djela omogućavanja trošenja droge, koju je predmetnog dana dao svom prijatelju ZU, pa je evidentno da su u ponašanju okrivljenika stečeni subjektivni i objektivni elementi bića predmetnog kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. KZ/11.

12. Valja istaći da temeljem odredbe čl. 459. st. 6. i 7. ZKP/08 proizlazi da ako se optuženik o točki optužbe očitovao na način da se smatra krivim, tada obrazloženje presude treba sadržavati samo one okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne. U ovom konkretnom slučaju okrivljenik je naveo da se u cijelosti smatra krivim i da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. KZ/11 tj. omogućavanja trošenja droge. Stoga u odnosu na to kazneno djelo obrazloženje presude treba sadržavati samo one okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, a razlozi za oslobođenje od optužbe u odnosu na kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 tj. kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogom bit će obrazloženi u daljnjem tekstu.

13. Zbog naprijed navedenog okrivljenik je u odnosu na predmetno kazneno djelo iz čl. 190. st. 1. KZ/11, dakle zbog omogućavanja trošenja droge proglašen krivim i kažnjen po zakonu, a razmišljajući o vrsti i visini sankcije sud je kao olakotno uzeo činjenicu da je priznao počinjenje tog kaznenog djela, iskazao je žaljenje zbog počinjenja istog i do sada nije kazneno kažnjavan (list 34 spisa), a prekršajno je kažnjavan samo u jednom navrati po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (list 35 spisa), dok je kao otegotno uzeta okolnost da se radi o kaznenom djelu izrazite društvene opasnosti protiv zdravlja ljudi tj. omogućavanja trošenja droge iz čl. 191. st. 1. KZ/11.

14. Stoga, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj krivnje okrivljenika, društvenu opasnost kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. KZ/11, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, osobne prilike okrivljenog i njegovo priznanje u odnosu na to kazneno djelo, pa mu je sud za to djelo iz čl. 191. st. 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko isti u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer sud smatra da je navedena sankcija primjerena u konkretnom slučaju, te da će u potpunosti djelovati na istog, i da će se takvom kaznom, tj. uvjetnom osudom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja.

15. Dakle, okrivljenik je svojim protupravnim naprijed navedenim ponašanjem počinio kazneno djelo iz čl. 191. st. 1. KZ/11 tj. omogućavanja trošenja droge što sve u svojoj ukupnosti po mišljenju ovog suda ukazuje na to da se okrivljenika treba primjereno kazniti i to uvjetnom osudom na način kako je to naprijed navedeno, koja sankcija je takve naravi da ustvari predstavlja jedno upozorenje okrivljeniku da ubuduće ne smije činiti takva niti slična kaznena djela, a koja sankcija nije samo pouka i upozorenje okrivljenom već i svima ostalima. Dakle, ima svoje značenje i u smislu specijalne, a i u smislu generalne prevencije, osobito u današnje vrijeme gdje svakako treba prevenirati takvo kazneno djelo kao što je omogućavanje trošenja droge.

16. Očito se kod okrivljenog radi o osobi koji povremeno, osobito u svom društvu, konzumira drogu i koji je očito predmetnog dana jednu manju količinu iste tj. 0,45 grama dao svom prijatelju ZU, a kako to suglasno oboje navode. Okrivljenik je naveo da je svjestan štetnosti takvog ponašanja i da od tog predmetnog dana kada mu je došla policija u kuću više ne konzumira drogu. Stoga sud nalazi da je navedena uvjetna osuda primjerena svim okolnostima ovog slučaja. Naime, sud je nakon saslušanja okrivljenog stekao dojam da ga je cijeli ovaj događaj zaista pogodio i da je uistinu shvatio svu štetnost takvog svog protupravnog ponašanja.

17. Sud nalazi da će se izrečenom sankcijom na najbolji mogući način utjecati na okrivljenika, na način da se navedenom sankcijom ostvari specijalna, a isto tako i generalna prevencija, tj. da se okrivljenik više nikada ne dovede u situaciju činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, te da bude dovoljno upozorenje ostalima u činjenju takvih djela.

18. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 tj. neovlaštene proizvodnje i prometa drogom, valja istaći da u ovom postupku ničim nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo.

19. Naime, iz iskaza okrivljenog proizlazi da on u cijelosti poriče počinjenje tog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 navodeći da nije istina da bi od njega oduzeta droga bila namijenjena daljnjoj prodaji te da on nikada nije nikome prodavao drogu, već da ju je upotrebljavao samo za svoje potrebe, a otkad mu je policija u ovom postupku ušla u kuću i oduzela predmetnu drogu, od tada ju on više uopće ne konzumira.

20. Nadalje, okrivljenik je detaljno naveo u svom iskazu kako on živi tj. da otkada su mu umrli djed i baka ostao je živjeti sam u kući i od tada su mu počeli dolaziti prijatelji, pa su tako svi zajedno počeli konzumirati drogu. Prijatelji su ga jednostavno nagovorili da počne konzumirati drogu koja mu je u prvo vrijeme odgovarala, ali kasnije s vremenom mu je počela izazivati nervozu i nesanicu te ju je definitivno prestao konzumirati i to otkada mu je policija oduzela predmetnu drogu, a tu se radilo o 9 vrećica tj. ukupno 7,80 grama droge kokaina lošije kvalitete koju je platio ukupno 150 do 200 eura.

21. Dakle, ovdje iz ničega ne proizlazi da bi ta navedena droga bila od strane okrivljenog neovlašteno proizvedena niti s njegove strane stavljena u promet drugima. Naime, ničim nije u ovom postupku dovedena u sumnju istinitost iskaza optuženog. Naime, on detaljno i okolnosno u svom iskazu opisuje način svog života i konzumiranje droge, tj. druženje s prijateljima koji dolaze kod njega, svi se zajedno druže i tada konzumiraju drogu. Nažalost, takav način druženja osobito među mlađim i srednjim generacijama ljudi je sve češća pojava. Droga se kupuje iz raznih izvora, po cijenama zavisnim o kvaliteti te droge, a tako je i sa kokainom. Takva droga lošije kvalitete ima nižu cijenu što je logično a i općepoznato, a tako je i sa svim ostalim proizvodima.

22. Iskaz okrivljenika da je on kupio tih 9 vrećica od ukupno 7,80 grama droge kokaina jer da mu je trebala za osobne potrebe je također životan i okolnostan, jer ako se kupuje više paketića droge, onda se dobije po jeftinijoj cijeni, a također ako se kupi droga lošije kvalitete, ista je jeftinija a kako to okrivljenik i sam navodi. On također vjerno i okolnosno navodi da mu je na noć potrebno 2 do 3 grama što i nije tako puno za onoga tko konzumira drogu, jer kako to okrivljenik i navodi da je njemu dovoljno tih 2 do 3 grama droge na noć, osobito kod takvih njihovih druženja gdje se konzumira droga, a drugima treba i po 15 grama droge na noć. On drogu tako koristi dva do tri puta na tjedan, stoga tih 9 vrećica od ukupno 7,80 grama droge kokaina nije neka količina koja bi mu bila dovoljna za duži period. Odnosno, proizlazi da je ta predmetna droga okrivljeniku dovoljna samo za jedan tjedan korištenja. Sud nije imao razloga sumnjati u takav iskaz okrivljenog jer većina ljudi koji konzumiraju drogu uobičajeno je da ju konzumiraju upravo na način kako je to okrivljenik i naveo u svom iskazu, a osim takvog njegovog iskaza gdje on na naprijed navedeni način objašnjava svoje konzumiranje droge, dakle osim tog njegovog iskaza, iz stanja spisa iz ničena ne proizlazi da bi tome bilo drugačije. Dakle, ne postoji niti jedan dokaz koji bi ukazivao na suprotno nego li kako to okrivljenik navodi u svom iskazu.

23. Što se tiče činjenice da je kod okrivljenika pronađena digitalna vaga za precizno mjerenje težine s tragovima droge kokain, valja istaći da takva njegova vaga nije dokaz da je neovlašteno proizvodio i stavljao u promet drugima drogu. Naime, uobičajeno je da osobe koje konzumiraju drogu imaju kod sebe vagu za precizno mjerenje kako bi točno izmjerili kupljenu drogu, a radi provjere njene težine te isto tako kao bi izvagali količinu droge koju će trenutno konzumirati. Tako optuženik vjerno i okolnosno u svom iskazu navodi da je predmetnu vagu imao kod sebe duže vrijeme jer mu je ona bitna prilikom kupnje vrećica s drogom jer tada on istu mjeri s tom vagom, a kako ga prodavači droge ne bi prevarili. Naveo je da on tu vagu nije skrivao, već je bila na vidnom mjestu i predao ju je policiji.

24. Nadalje, naveo je da je ta oduzeta droga bila lošije kvalitete jer ju je jeftinije platio, a u slučaju da je sam miješao tu drogu radi daljnje prodaje, onda bi kod njega policija sigurno pronašla i neko zamjensko sredstvo. Dakle, osim što je policija kod optuženog pronašla ukupno 7,80 grama droge kokaina i vagu za precizno mjerenje, osim toga ništa drugo nije pronađeno kod okrivljenika, a što bi istoga povezivalo sa neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama. Tako i svjedok ZU navodi da mu je predmetnog dana okrivljenik dao drogu (tj. 0,45 grama droge kokain), zato što ga je ovaj svjedok to zatražio, jer nije imao svoju drogu koju on također konzumira, a optuženik mu je prijatelj s kojim se druži već 15 godina i kod tih druženja svatko od njih koristi svoju drogu. Tog dana ostao je bez svoje droge, zato je i pitao optuženog da mu da malo svoje droge, a dan prije toga isto su tako kod optuženog konzumirali svaki svoju drogu kada su zajedno gledali utakmicu.

25. To što netko tko inače u životu konzumira drogu kod sebe ima 9 vrećica sa ukupno 7,80 grama droge kokaina i to lošije kvalitete a kako to proizlazi i iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka (list 89 spisa), kao i činjenica da takva osoba ima i preciznu vagu za mjerenje, sve to ne znači da je počinjeno kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Naime, da bi se to kazneno djelo počinilo odnosno nedvojbeno utvrdilo da je to djelo počinjeno, za to trebaju postojati nedvojbeni dokazi i to da je ta osoba tu drogu stavljala tj. stavila u neovlašteni promet ili prodaju, što iz ničega u ovom postupku ne proizlazi, osobito kada se uzme u obzir da je okrivljenik u jednom tjednu nekoliko puta sam konzumirao drogu, dakle očito mu je ista bila potrebna za vlastite potrebe, a iz ničega ne proizlazi da bi on tu drogu proizvodio ili stavljao u promet drugima.

26. Dakle, temeljem tako provedenog postupka iz ničeg ne proizlazi da bi optuženi AU predmetnu drogu tj. 7,80 grama droge kokain namijenio daljnjoj preprodaji na ilegalnom narko tržištu. Dakle, iz ničega ne proizlazi da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivog po čl. 190. st. 2. KZ/11, tj. kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama.

27. Stoga ovaj sud nikako nakon ovako provedenog postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11, pa je sud u potpunosti ostao u sumnji da je to kazneno djelo počinjeno.

28. Da bi se nekoga proglasilo krivim mora postojati dovoljno dokaza iz kojih nedvojbeno proizlazi da je upravo to kazneno djelo počinjeno ili makar dovoljan broj indicija koje čini zatvoreni krug iz kojih se sa sigurnošću može zaključiti da je djelo počinjeno, no ovdje je sud nakon ovako provedenog postupka u potpunosti ostao u sumnji da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

29. Kako sud nije nedvojbeno utvrdio postojanje dokaza da bi optuženi počinio naprijed navedeno kazneno djelo, to je isti oslobođen od optužbe, jer se ne nalazi utvrđenim postojanje subjektivnog niti objektivnog elementa bića kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, a iz razloga koji su naprijed navedeni.

30. Dakle, kada je sud u sumnji, u korist optuženika, valja prosuditi da neka činjenica nije dokazana, pa stoga i u ovom konkretnom slučaju, sud nije utvrdio da bi bilo dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u čl. 190. st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

31. S obzirom da iz navedenog proizlazi da nema dokaza da bi optuženik počinio naprijed navedeno kazneno djelo jer isti poriče u cijelosti počinjenje tog djela, a iz nijednog dokaza ne proizlazi da bi to djelo bilo počinjeno, sve iz razloga koji su naprijed detaljno navedeni. Stoga je isti oslobođen od optužbe, temeljem čl. 453. stavak 3. ZKP/08 u odnosu na kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11, pa stoga troškovi kaznenog postupka u odnosu na to kazneno djelo, padaju na teret proračunskih sredstava, temeljem čl. 149. stavak 1. u svezi s čl. 145. stavak 2. točka 1 do 5 ZKP/08.

32. Zbog svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Velikoj Gorici 10. prosinca 2024.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.