REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5095/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića, i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Poparić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Klinička bolnica "Sveti Duh", Zagreb, Sveti Duh 64, OIB: 65119154523, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-114/2024-2 od 28. rujna 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-13209/2021-27 od 8. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačeno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-114/2024-2 od 28. rujna 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-13209/2021-27 od 8. kolovoza 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačila razlog važnosti. Predlagateljica je navela da prijedlog podnosi i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP jer da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. U naznačenom pitanju predlagateljica preispituje ima li ista pravo na dosudu troška za podnesak od 25. svibnja 2023. prema Tbr. 8. toč. 1. u vezi s Tbr 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 - dalje: OT) kojim da se obrazloženo očitovala na nalaz i mišljenje vještaka. Međutim nižestupanjski sudovi su ocijenili da se tužiteljica nije obrazloženo očitovala podneskom od 25. svibnja 2023. na nalaz i mišljenje vještaka stoga o naznačenom pitanju u kojem predlagateljica polazi od pogrešne pretpostavke da se radi o obrazloženom podnesku ne ovisi odluka u sporu kraj utvrđenja nižestupanjskih sudova da se ne radi o obrazloženom podnesku. Stoga naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe i da je istoj povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. i čl. 18. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
7. Međutim, prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na paušalne navode da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo čime da je tužiteljici bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom i pravo na žalbu što je dovelo do povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
8. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
9. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima predlagateljici bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelj nije imao pravično suđenje.
10. Slijedom iznesenog predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
11. Obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
