Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4942/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Morana Rabar i Ljubo Pavasović Visković, odvjetnici u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih radnji, odlučujući o žalbi prvo i drugotuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3147/2019-52 od 28. travnja 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba prvo i drugotuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3147/2019-52 od 28. travnja 2023. godine.

II Odbijaju se stranke sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 18.07.2017. između prvotuženika ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovjeren po javnom bilježniku Mariji Baković iz Zagreba, pod posl. br. OV-12137/17a, kojim prvotuženik prenosi u vlasništvo drugotuženiku nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma Sraček površine 1187 m2, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma Sračak u šipku površine 1255 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u narav šuma Sračak 2186 m2, sve to upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] te 2/3 idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kolektor-neplodno površine 227 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi put- neplodno površine 4305 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve upisano kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Zlatar, gubi učinak prema tužitelju, B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljevog potraživanja prema prvotuženiku u iznosu od 15.520,29 EUR / 116.937,62 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose od:

- 362,35 EUR / 2.730,12 kn od 26.01.2010.

- 4.195,87 EUR / 31.613,79 kn od 26.01.2010.

- 193,98 EUR / 1.461,51 kn od 26.01.2010.

- 341,63 EUR / 2.573,99 kn od 26.01.2010.

- 195,59 EUR / 1.473,66 kn od 26.01.2010.

- 86,27 EUR / 650,00 kn od 26.01.2010.

- 197,22 EUR / 1.485,92 kn od 26.01.2010.

- 198,86 EUR / 1.498,29 kn od 02.02.2010.

- 9.748,54 EUR / 73.450,35 kn od 03.03.2010. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,od 01.08.2015. do 31.12.2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te troškova ovršnog postupka u iznosu od 222,02 EUR/ 1.672,80 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.07.2010. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 01.08.2015. do 31.12.2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II/ Drugotuženik JN iz [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je dopustiti da tužitelj B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, [osobni identifikacijski broj] svoje potraživanje prema prvotuženiku, CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 15.520,29 EUR / 116.937,62 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose od:

- 362,35 EUR / 2.730,12 kn od 26.01.2010.

-4.195,87 EUR / 31.613,79 kn od 26.01.2010.

- 193,98 EUR / 1.461,51 kn od 26.01.2010.

- 341,63 EUR / 2.573,99 kn od 26.01.2010.

- 195,59 EUR / 1.473,66 kn od 26.01.2010.

- 86,27 EUR / 650,00 kn od 26.01.2010.

- 197,22 EUR / 1.485,92 kn od 26.01.2010.

- 198,86 EUR / 1.498,29 kn od 02.02.2010.

- 9.748,54 EUR / 73.450,35 kn od 03.03.2010. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te troškova ovršnog postupka u iznosu od 222,02 EUR/ 1.672,80 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.07.2010. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, namiri sudskom prodajom nekretnina i to k.č.br. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma S površine 1187 m2, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma S u šipku površine 1255 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma S površine 2186 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] te 2/3 idealnog suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kolektor-neplodno površine 227 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi put-neplodno površine 4305 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve upisano kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Zlatar, sve u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se I-tuženiku i II tuženici da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 4.770,63 EUR / 35.944,31 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. travnja 2023. pa do isplate donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev I i II tuženika za naknadu parničnog troška."

2. Protiv ove presude žale se prvo i drugotuženici (dalje tuženici) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe tuženika sud prvog stupnja nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalba. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Prvostupanjski sud navodi da tijekom postupka nije bilo sporno da je povodom ovršnog prijedloga ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o. od 20. srpnja 2010., javni bilježnik Nikola Tadić iz Zagreba, izdao je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3565/10 od 20. srpnja 2010. (listovi 5-7 spisa), kojim je naloženo ovdje I-tuženiku CN kao ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od ukupno 116.937,62 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 2.730,12 kn od 26.01.2010. do isplate, na iznos od 31.613,79 kn od 26.01.2010. do isplate, na iznos od 1.461,51 kn od 26.01.2010. do isplate, na iznos od 2.573,99 kn od 26.01.2010. do isplate, na iznos od 1.473,66 kn od 26.01.2010. do isplate, na iznos od 650,00 kn od 26.01.2010. do isplate, na iznos od 1.485,92 kn od 26.01.2010. do isplate, na iznos od 1.498,29 kn od 02.02.2010. do isplate te na iznos od 73.450,35 kn od 03.03.2010. do isplate, uz naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.672,80 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, kao i da je radi namirenja prethodno navedene novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha općenito na imovini ovršenika (ovdje I-tuženika) CN. Iz prethodno citiranog rješenja o ovrsi proizlazi da je isto postalo pravomoćno i ovršno dana 04. listopada 2010.

6. Također, nije sporno da novčana tražbina radi namirenja koje je određena ovrha prethodno citiranim rješenjem o ovrsi proizlazi iz ugovornog odnosa PBZ CARD d.o.o. i ovdje I-tuženika CN odnosno između istih sklopljenog Ugovora o korištenju American Express kartice broj 3775-735003-22004.

7. Nadalje, nije sporno da je između I-tuženika CN, kao darovatelja i II- tuženice JN, kao daroprimatelja (obdarenika) zaključen Ugovor o darovanju nekretnina od 18. srpnja 2017. (listovi 19-20 spisa), na kojem je ovjera potpisa darovatelja izvršena istog dana kod javnog bilježnika Marije Baković iz Zagreba pod brojem OV-12137/17, a predmet kojeg Ugovora je darovanje (pod točkom 1. obrazloženja pobliže opisanih) nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te 2/3 suvlasničkog dijela (pod točkom 1. obrazloženja pobliže opisanih) nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Isto tako, nije sporno da je po osnovi citiranog Ugovora o darovanju uknjižba prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na prethodno navedenim nekretninama u korist I-tuženice izvršena povodom prijedloga II-tuženice od 18. srpnja 2017. broj Z-6615/17, a što proizlazi i iz sadržaja priloženih izvadaka iz zemljišne knjige (listovi 21-25 spisa). Pri tome nije sporno da su I-tuženik i II-tuženica otac i kći.

8. Prvostupanjski sud odbija kao neosnovan prigovor ništetnosti ugovora o kupoprodaji plasmana kao neosnovan zaključivši da sukladno odredbama Zakona o kreditnim institucijama (Narodne novine broj 117/08…54/13) i Odluke Hrvatske narodne banke o kupoprodaji plasmana kreditnih institucija (Narodne novine broj 127/14) koji su bili na snazi u vrijeme zaključenja ugovora o kupoprodaji plasmana nije bila propisana ništetnost kao posljedica neobavještavanja od strane prodavatelja Hrvatske narodne banke, prvostupanjski sud odbija i prigovor zastare tražbine obzirom da se radi o tražbini koja je utvrđena javnobilježničkim aktom pa se stoga ima primjenjivati zastarni rok iz čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) od 10 godina te u konačnici i pruža tužitelju traženu pravnu zaštitu primjenom odredbe čl. 67. st. 3. ZOO.

9. Ovo utvrđenje i odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

10. Ocjenjujući osnovanost žalbenih navoda na žalbene navode kojim se opetovano ukazuje na ništetnost ugovora o kupoprodaji plasmana koji je zaključen između PBZ Card d.o.o. i ovdje tužitelja kao stjecatelja valja reći da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da sukladno gore citiranim odredbama Zakona o kreditnim institucijama kao i Odluci Hrvatske narodne banke o kupoprodaji plasmana kreditnih institucija koji su bili na snazi u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o kupoprodaji, nigdje kao posljedica neobavještavanja od strane prodavatelja Hrvatske narodne banke o ispunjavanju navedenih općih i posebnih uvjeta nije propisana ništetnost ugovora o kupoprodaji plasmana, nego, samo je u smislu odredbe čl. 360. st. 1. toč. 46. Zakona o kreditnim institucijama bila predviđena prekršajna odgovornost za povredu dužnosti iz čl. 150. tog zakona.

11. Osim toga, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, tuženi koji trebaju dokazati one činjenice vezano uz tvrdnje koje ističu nisu dokazali da raniji vjerovnik PBZ Card d.o.o., kao prodavatelj plasmana i prije zaključenog ugovora o kupoprodaji plasmana, nije zatražio mišljenje Hrvatske narodne banke koje bi potvrđivalo ispunjenje općih i posebnih pretpostavki za sklapanje tog ugovora.

12. Međutim, ono što je odlučno vezano uz taj žalbeni navod, je to da ovdje tuženi nisu podnijeli protutužbu radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora o kupoprodaji plasmana, već su istakli prigovor ništetnosti tog ugovora.

13. Odgovara da na ništetnost prvostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, ali u okviru onih činjenica i dokaza koji moraju biti izneseni do stadija postupka do kada je to moguće u smislu odredbe čl. 299. st. 1. ZPP, a ovdje su tuženi činjenice glede ništetnosti ugovora o kupoprodaji plasmana iznijeli puno kasnije.

14. Vezano uz žalbene navode kojim se osporava zaključak prvostupanjskog suda da nije nastupila zastara tražbine tužitelja, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 233. st. 1. ZOO, a obzirom da se radi o novčanoj tražbini koja je utvrđena javnobilježničkim aktom, zaključio da novčana tražbina tužitelja zastarijeva za 10 godina, a ne u općem zastarnom roku od 5 godina kako to tvrde tuženi u žalbi. Ovdje, a kako je to razvidno iz stanja spisa, i to spisu priležećeg ovršnog prijedloga temeljem vjerodostojne isprave, radi se o novčanim tražbinama koje su dospijevale tijekom 2010. godine, u povodu tog prijedloga i doneseno je rješenje o ovrsi dana 20. srpnja 2010. koje je postalo pravomoćno i ovršno 4. listopada 2010. godine.

15. Sukladno čl. 241. ZOO, podnošenjem ovršnog prijedloga zastara je prekinuta, a sukladno čl. 245. st. 1. ZOO, ona je nakon prekida počela teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Vezano uz žalbene navode, a to je da je predmetna tražbina utvrđena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Nikole Tadića poslovni broj Ovr-3565/10 od 20. srpnja 2010. godine, ali da je ovršni postupak obustavljen uslijed povlačenja prijedloga za ovrhu od strane ranijeg vjerovnika PBZ Card d.o.o., pa da stoga nije došlo do prekida tijeka zastare u smislu odredbe čl. 241. ZOO, samo valja reći da žalitelji u tijeku postupka nisu dostavili takvo rješenje o obustavi ovršnog postupka (sukladno razlozima za obustavu ovršnog postupka to bi moglo biti od utjecaja da li je zastara prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave), a žalitelji, koji su i bili sudionici tog postupka, imali su mogućnost takvo rješenje o obustavi i dostaviti u spis.

16. Spisu prileži samo rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5948/17 od 27. travnja 2018. godine da se tužba smatra povučenom ali vezano uz spis poslovni broj Ovrv-691/17 od 19. svibnja 2017. godine.

17. Žalitelji u žalbi određeno niti ne pobijaju zaključak prvostupanjskog suda glede primjene odredbe čl. 67. st. 3. ZOO po kojem kod besplatnih raspolaganja, a što je ovdje slučaj, smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili joj moglo biti poznato, pa je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio navedenu odredbu, kao što određeno niti ne pobija zaključak prvostupanjskog suda u vezi primjene odredbe čl. 66. ZOO.

18. Vezano uz žalbeni navod da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir odredbu čl. 68. ZOO, a po kojoj se ne mogu pobijati zbog oštećenja vjerovnika uobičajeni prigodni darovi, nagradni darovi a ni darovi učinjeni iz zahvalnosti, razmjerni materijalnim mogućnostima dužnika, a u konkretnom slučaju da se radi o daru učinjenom iz zahvalnosti koji isključuje mogućnost pobijanja, na te žalbene navode valja reći da iz ugovora o darovanju, i to čl. 3. proizlazi samo da daroprimatelj sa zahvalnošću prima darovanu nekretninu a ne da je dar učinjen iz zahvalnosti, a žalbeni navodi da u slučaju prodaje predmetne nekretnine ne bi se namirila tražbina tužitelja valja reći da to nije pravno odlučno (djelomično namirenje) za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

19. Kako je u smislu odredbe čl. 71. st. 1. ZOO tužba za pobijanje dužnikovih pravnih radnji podnesena u roku od tri godine u odnosu na dan kad je izvršeno raspolaganje iz čl. 67. st. 3. to je pravilno prvostupanjski sud pružio tužitelju traženu pravnu zaštitu.

20. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene i bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I).

21. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ni čl. 155. st. 1. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 10. prosinca 2024. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić