REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-50/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Mariji Krajnović u pravnoj stvari stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika MC, vl. obrta " [obrt]" ELEKTROMEHANIKA, Ivanja Reka, Štefa Kuzmića 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 1.029,68 EUR, nakon glavne rasprave zaključene dana 04. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, na ročištu za objavu presude 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  je

I Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik Marija Glibota iz Zagreba, Strojarska cesta 20, posl. broj Ovrv-4660/2022, UPP/OS-Ovrv-688/2022 od 07. lipnja 2022.

II Nalaže se tuženiku MC, vl. obrta " [obrt]" ELEKTROMEHANIKA, Ivanja Reka, Štefa Kuzmića 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od 1.029,69 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 20. studenog 2020. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 30. studenog 2020. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 01. siječnja 2021. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 02. veljače 2021. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 02. ožujka 2021. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 01. travnja 2021. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 01. svibnja 2021. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 01. lipnja 2021. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 01. srpnja2021. pa do isplate

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 01. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, te se nalaže tuženiku tužitelju platiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 07. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 01. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 39,82 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 10. prosinca 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 97,18 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je 05. svibnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, te je povodom istog javni bilježnik Marija Glibota iz Zagreba, donio rješenje o ovrsi poslovni broj posl. broj Ovrv-4660/2022, UPP/OS-Ovrv-688/2022 od 07. lipnja 2022. kojim je tuženiku, ranije ovršeniku, naloženo platiti tužitelju iznos od 1.029,69 EUR / 7.757,99 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća pa do isplate, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu 24,89 EUR / 187,50 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi.

2. Po prigovoru tuženika pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje određeno da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, jer je zbog neprofesionalnog i nekorektnog i krajnje bezobraznog ponašanja tuženika dana 18. prosinca 2020. zatražen raskid police osiguranja broj: [broj police osiguranja] i to putem e- maila i da je predmetni e-mail tuženik zaprimio, o čemu dostavlja dokaze.

4. Tužitelj se u odnosu na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi očitovao podneskom od 09. veljače 2024. Ističe da tuženik paušalno ističe prigovor u svrhu prolongiranja ovog postupka. Navodi kakao je tuženik kao ugovaratelj i obveznik plaćanja premije osiguranja s tužiteljem sklopio višegodišnji Ugovor o osiguranju imovine, poduzetnički paket na razdoblje koje traje od 30. rujna 2019. do 30. rujna 2029. za što mu je izdana polica osiguranja broj: [broj police osiguranja] (radi se o polici broj: [broj police] (list 31 spisa), s ugovorenom godišnjom premijom osiguranja u iznosu od 1.144,15 EUR uz obročno plaćanje na 10 rata. Sklapanjem višegodišnjeg ugovora o osiguranju, tuženik je ostvario popust, a dospjelu ugovorenu premiju osiguranja za osigurateljno razdoblje od 30. rujna 2019. do 30. rujna 2020. je uredno podmirio, a za ugovorenu premiju osiguranja za razdoblje od 30. rujna 2020 do 30. rujna 2021. u ukupnom iznosu od 1.144,15 EUR podmirio je samo prvi obrok premije u iznosu od 114,41 EUR, a premiju osiguranja po dospijeću preostalih računa broj 991324860/20, 991369282/20, 991493254/20, 990047022/21, 990161346/21, 990291019/21, 990418017/21, 990556977/21,990704619/21 u iznosu od 1.029,69 EUR nije podmirio iz kojeg razloga je tužitelj bio prisiljen pokrenuti ovršni postupak radi naplate iste, a obzirom da je tužitelj ispunio svoju obvezu propisanu odredbom čl. 925. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Uplatom premije osiguranja za prvo osigurateljno razdoblje kao i uplata prvog obroka drugog osigurateljnog razdoblja tuženik je priznao dug. U odnosu na navode tuženika da je zbog nezadovoljstva s isplatom šteta zatražio dana 18.12.2020.g. raskid predmetnog ugovora o osiguranjunavodi da je i u tom dijelu prigovor neosnovan i da je postupak likvidacije i isplata naknade šteta irelevantan za ovaj spor koji se vodi radi naplate dospjele premije osiguranja. Prilikom sklapanja višegodišnjeg ugovora osiguranja tuženiku su bili uručeni Opći uvjeti za osiguranje imovine, s kojim Uvjetima je isti bio upoznat prilikom sklapanja predmetnog Ugovora. Prema navedenim uvjetima „ako je osiguranje sklopljeno na rok dulji do 5 godina, svaka strana može nakon proteka toga roka, uz otkazni rok od 6 mjeseci, pisano izjaviti drugoj strani da otkazuje ugovor“. U ovom konkretnom slučaju nisu se ostvarili uvjeti za raskid ugovora o osiguranju s danom 30. rujna 2020. U navedenom podnesku tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev koji sada glasi:

"Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi pod posl. br. Ovrv-4661/2022 od 07. lipnja 2022. donesenim pred javnim bilježnikom Marija Glibota iz Zagreba, održi na snazi i tužbeni zahtjev usvoji u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 1.029,69 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče, i to:

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 20. studenog 2020. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 30. studenog 2020. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 01. siječnja 2021. pa do isplate -na iznos od 114,41 EUR počevši od 02. veljače 2021. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 02. ožujka 2021. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 01. travnja 2021. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 01. svibnja 2021. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 01. lipnja 2021. pa do isplate

-na iznos od 114,41 EUR počevši od 01. srpnja2021. pa do isplate

do 31. prosinca 2022. po kamatnoj koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi pod posl. br. Ovrv-4661/2022 od 07. lipnja 2022. donesenim pred javnim bilježnikom Marija Glibota iz Zagreba održi na snazi i tužbeni zahtjev usvoji u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja Rješenja o ovrsi pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena“. te predlaže da se tuženika obveže na plaćanje troškova postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate."

5. Predmetni podnesak s prilozima sud je dostavio tuženiku te ga je isti uredno zaprimio dana 26. veljače 2024.

6. U odgovoru na navode tužitelja i dokumentaciju koju je dostavio tužitelj, tuženik ponavlja navode iz prigovora i dostavlja dokaze vezano uz njegov zahtjev za raskidom ugovora.

7. Na ročištu dana 04. studenog 2024. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok je tuženik naveo da je tužitelj na svim dokumentima koje je dostavio uz podnesak od 09. veljače 2024. krivotvorio njegov potpis, ističući da je točno da se radi o njegovom žigu i njegovom potpisu, ali da mu nije jasno kako je tužitelj na ovoliko dokumenata stavio identičan žig i identičan potpis, odnosno tvrdi da ga tužitelj tuži na osnovu krivotvorenih dokumenata te tvrdi da mu je tužitelj Opće uvjete dostavio tek na njegovo traženje.

8. Obzirom da je tijekom postupka tužitelj u podnesku od 09. veljače 2024. konačno specificirao tužbeni zahtjev na način da mijenja tužbeni zahtjev u pogledu valute isplate te u pogledu dospijeća svake pojedinačne tražbine prema utuženim računam, dakle tijek zateznih kamata, čime je promijenio istovjetnost platnog nalog iz rješenja o ovrsi, valjalo je ukinuti platni nalog opisan u točki I izreke ove presude te je postupak dalje nastavljen i odluka je donijeta kao da se radi o tužbi.

9. Temeljem čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 96/08,123/08, 47/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

10. Temeljem čl. 221.a ZPP-a pak sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.

12. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

13. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.029,69 EUR po osnovi isplate neuplaćene premije po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja].

14. S obzirom na to da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave trinaest ZPP-a kao posebne odredbe, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a. Odredbom članka 461.a st. 2. ZPP-a je propisano da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. toga članka (čl. 461.a st. 9. ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno st. 6. toga članka sud neće uzeti u obzir (čl. 461.a st. 10. ZPP). Na navedeno su, u skladu s odredbom članka 461.a st. 8. ZPP, stranke upozorene u rješenju suda od 29. siječnja 2024. (list 51-52 spisa), stoga sud nije u obzir uzeo nove činjenice koje je tuženik iznosio na pripremnom ročištu dana 04. studenog 2024.

15. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaz uvidom u Otvorene stavke (list 7 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 9 spisa), e-mail korespondenciju (list 20-21 spisa), Raskid police osiguranja broj: [broj police osiguranja], zahtjev za promjenu ugovora o neživotnom osiguranu (list 24 spisa), odgovor na pritužbu (list 25 spisa), odgovor na dopis po pritužbi (list 27 spisa), odgovor na pritužbu (list 28 spisa), Ponudu osiguranja (list 29 -30 spisa), Polica osiguranja (list 31-32 spisa) e-mail korespondenciju (list 33 spisa), pritužbu na odluku (list 34-35), Ponudu osiguranja i privitke ponudi (list 60-90 spisa), pregled u fakturirane, a nenaplaćene premije (list 92 spisa), potvrdu o izvršenom nalogu (list 94 spisa) račune (list 96-112 spisa), Opomenu pred utuženje (list 114-116 spisa), Podsjetnik na dospjele obveze (list 118-120 spisa), Opće uvjete osiguranja imovine (list 122-127 spisa), Zahtjev za promjenom ugovora neživotnih osiguranja (list 128-130 spisa), raskid police osiguranja (list 132 spisa).

16. Cijeneći rezultate postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud došao je do uvjerenja da je konačno specificirani tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

17. Među strankama je sporno je li polica osiguranja broj: [broj police osiguranja] raskinuta dopisom od 18. prosinca 2020., te jesu li dokumenti koje dostavlja tužitelj krivotvoreni.

18. Prije svega a u odnosu na navode tuženika da je tužitelj krivotvorio žig i potpis tuženika na dokumentaciji koju je dostavio tužitelj valja istaknuti da je tuženik u e-mail korespondenciji (list 137 spisa) zaista izražavao sumnju u vjerodostojnost priloženih dokumenata koje je tužitelj tuženiku dostavljao u tijeku prepiske oko raskida ugovora, te na ročištu dana 04. studenog 2024.

19. Uvidom u ponudu osiguranja broj: 900621024012 i privitke predmetnoj ponudi, sud je utvrdio, a i sam tuženik je potvrdio da se na istima nalazi njegov žig i njegov potpis.

20. Ukoliko je tuženik smatrao da je tužitelj krivotvorio njegov potpis i njegov žig, njegova obveza je bila predložiti dokazna sredstva kojima bi potvrdio svoje tvrdnje (npr. vještačenje i slično), a što tuženik do zaključenja prethodnog postupka nije učinio, stoga su tuženikovi navodi pravno su irelevantni za ishod ovog postupka.

21. Uvidom u Ponudu broj: 900621024012, sud je utvrdio je tuženik dana 15. listopada 2020. potpisao ponudu za C-osiguranje od požarnih rizika, I-osiguranje od požarnih rizika, osiguranje loma, osiguranje od provalne krađe i razbojstva, osiguranje stakla od loma, osiguranje automobilskog kaska i osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja.

22. Odredbom čl. 925. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO), propisano je da je Ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena.

23. Odredbom čl. 927. ZOO-a propisano je da Uvjetima osiguranja mogu biti predviđeni slučajevi u kojima ugovorni odnos iz osiguranja nastaje samim plaćanjem premije. Odredbom čl. 2. st. 2. Općih uvjeta za osiguranje imovine propisano je da Ugovor o osiguranju može biti sklopljen samim plaćanjem premije ili obroka premije. Uvidom u Potvrdu o izvršenom nalogu (list 94 spisa) sud je utvrdio da je ovdje tuženik dana 02. studenog 2020. platio iznos od 862,64 kn, a koliko iznosi prvi obrok premije osiguranja koji obrok prema polici osiguranja (list 31 spisa) dospijeva odmah , a polica je zaključena 15. listopada 2020., stoga sud zaključuje da su stranke sukladno naprijed navedenim ugovorile policu osiguranja broj: [broj police osiguranja]. Uvidom u predmetnu policu osiguranja utvrđeno je da se radi o višegodišnjem osiguranju koje počinje 30. rujna 2019. i traje do 30. rujna 2029. Daljnjim uvidom u policu utvrđeno je da prvi obrok premije osiguranja iznosi 114,41 EUR / 862,84 kn i kako je naprijed navedeno isti je i plaćen, dok ostali obroci iznose drugi obrok 114,41 EUR mjesečno, a čime je tuženik s tužiteljem sklopio Ugovor o osiguranju iz čl. 921., odnosno čl. 925. st. 1. i 927. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO).

24. Odredbom čl. 946. st. 1. ZOO-a propisano je ako nije drugačije ugovoreno, a što u konkretnom slučaju i nije, da ugovor o osiguranju proizvodi pravne učinke istekom dana koji je u njemu označen kao dan početka trajanja osiguranja pa sve do završetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno ,a ako je ugovor o osiguranju sklopljen na rok dulji od pet godina, svaka strana može nakon isteka tog roka, uz otkazni rok od šest mjeseci, pisano izjaviti drugoj strani da otkazuje ugovor (st. 3), a isto je propisano i čl. 25. st. 1. Općih uvjeta za osiguranje imovine koji su sastavni dio Ugovora o osiguranju. Ako je Ugovor o osiguranju sklopljen na rok dulji od pet godina, svaka strana može nakon proteka tog roka uz otkazni rok od šest mjeseci pisano izjaviti drugoj strani da otkazuje Ugovor o osiguranja (st. 3.)

25. Tuženik je dana 18. prosinca 2020. izjavio da raskida policu osiguranja broj: [broj police osiguranja]. Međutim, takav raskid nije valjan i nije u skladu sa odredbama ČL. 946. st. 3. ZOO-a i u skladu sa odredbama čl. 25. st. 1. i 3. Općih uvjeta za osiguranje imovine, jer od dana sklapanja Ugovora o osiguranju pa do obavijesti tuženika o raskidu nije prošlo pet godina.

26. Uzevši u obzir naprijed navedeno sud zaključuje da je među strankama ugovoreno višegodišnje osiguranje na rok od 10 godina, po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja] i ponudi broj: 900621024012, pri čemu je tužitelj tuženiku ispostavio policu osiguranja za razdoblje od 30. rujna 2020. do 30. rujna 2021. u ukupnom iznosu od 1.144,15 EUR, plativo u 10 rata. Tuženik je uplatio prvu ratu u iznosu od 114,49 EUR / 862,64 kn, čime je potvrdio da je ugovor sklopljen, dok ostale dospjele premije po izdanim računima (list 96-112 spisa), tuženik nije platio.

27. Tuženik do okončanja postupka nije dokazao da je predmetni ugovor o osiguranju raskinuo na valjan način niti je dokazao da je dužnu premiju za utuženo razdoblje platio, pa je stoga u smislu čl. 9. i čl. 921. ZOO-a dužan ispuniti svoje obveze.

28. Visinu tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari sud je utvrdio uvidom u priložene račune i pregled otvorenih stavki po računima iz kojih proizlazi da tužitelj u svojim poslovnim knjigama prema tuženiku ima evidentirano dospjelo, a nepodmireno potraživanje u iznosu od 1.029,69 EUR / 7.757,99 kn, a isti iznos predstavlja i zbroj računa (list 96-112 spisa). Navedene se isprave u smislu čl. 31 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12) smatraju vjerodostojnom, a tuženik ničim nije osporio njihovu vjerodostojnost. Osim toga, visina utužene tražbine sukladna je visini ugovorene premije osiguranja, stoga je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

29. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, sukladno čl. 2. ZPP-a.

30. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu ovršnog i parničnog troška temelji se na odredbama čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, dalje: Pravilnik), čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, Zakona o sudskim pristojbama.

31. Tužitelju je priznat ovršni trošak u iznosu od 24,89 EUR / 187,50 kn, a čini ga trošak javnobilježničke nagrade (uključen PDV) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. lipnja 2022., stoga je odlučeno kao u točki II izreke.

32. Odluka o parničnim troškovima iz točki III izreke presude temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR .Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29. st.1. i 2. ZOO-a.

33. Tužitelj je na ročištu dana 04. studenog 2024. zatražio trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 137,00 EUR. Međutim prema vrijednosti predmeta spora sudska pristojba na presudu iznosi 39,82 EUR, stoga je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 97,18 eura, kao u točki IV izreke.

U Zagrebu, 10. prosinca 2024.

Sudac:

Marija Krajnović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP).

DNA:

-tužitelju uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu

-tuženiku