Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-2305/2019.-36.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Draganu Caru, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju pun. iz ZOU ĆŠ i ZŠ, [adresa], protiv tuženika Addiko Bank d.d. [adresa], OIB: 14036333877, koga zastupa pun. odv. RŠ, [adresa], radi isplate, (vrijednost spora 1.327,36 eura), nakon održane rasprave 10. prosinca 2024. u prisutnosti pun. tužitelja, a u odsutnosti pun. tuženika

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: 396-324/2006 zaključenog 15.12.2006. godine između tužiteljice i tuženika (ranije: Hypo Alpe-Adria- Bank d.d.), potvrđenog kod javnog bilježnika Radosne Mavrinac u Viškovu dana 18.12.2006. godine pod brojem OU-293/06, i to:

- dio odredbe članka 2. cit. Ugovora koja glasi „u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 18.960,00 CHF prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita“

- dio odredbe članka 3. cit. Ugovora koja glasi: „Kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria- Bank d.d. na dan plaćanja“.

- dio odredbe članka 4. cit Ugovora koja glasi „u kunskoj protuvrijednosti 307,55 CHF obračunatih po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja“

- odredba članka 6. cit. Ugovora koja glasi „Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hyppo Alpe-Adria- Bank d.d. ili drugog akta Banke. Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke i visini kamatne stope, visini anuiteta, te novi otplatni plan u skladu s promijenjenom kamatnom stopom.“

- dio odredbe članka 8. cit. Ugovora koja glasi „U slučaju prijevremene konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita, Banka je ovlaštena zaračunati naknadu sukladno Odluci o naknadama za usluge Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.“

II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877, da isplati tužitelju BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.781,86 EUR (51.097,91 kuna) s osnova preplaćene kamate i s osnova rasta tečaja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini iznos po stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007. godine, a od 01. siječnja 2008. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. zakona o obveznim odnosima i to po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na pojedine iznose kako slijedi:

na iznos od 0,12 EUR od 7.3.2008. godine, pa do isplate,

na iznos od 9,98 EUR od 9.4.2008. godine, pa do isplate,

na iznos od 9,85 EUR od 12.5.2008. godine, pa do isplate,

na iznos od 9,73 EUR od 9.6.2008. godine, pa do isplate,

na iznos od 9,59 EUR od 9.7.2008. godine, pa do isplate,

na iznos od 9,46 EUR od 6.8.2008. godine, pa do isplate,

na iznos od 9,33 EUR od 9.9.2008. godine, pa do isplate,

na iznos od 9,20 EUR od 6.10.2008. godine, pa do isplate,

na iznos od 16,16 EUR od 8.11.2008. godine, pa do isplate,

na iznos od 12,66 EUR od 5.12.2008. godine, pa do isplate,

na iznos od 26,21 EUR od 5.1.2009. godine, pa do isplate,

na iznos od 26,63 EUR od 12.2.2009. godine, pa do isplate,

na iznos od 23,36 EUR od 6.4.2009. godine, pa do isplate,

na iznos od 23,19 EUR od 6.4.2009. godine, pa do isplate,

na iznos od 24,46 EUR od 8.6.2009. godine, pa do isplate,

na iznos od 24,22 EUR od 8.6.2009. godine, pa do isplate,

na iznos od 22,83 EUR od 7.7.2009. godine, pa do isplate,

na iznos od 21,83 EUR od 6.8.2009. godine, pa do isplate,

na iznos od 23,29 EUR od 7.9.2009. godine, pa do isplate,

na iznos od 21,22 EUR od 2.10.2009. godine, pa do isplate,

na iznos od 21,22 EUR od 6.11.2009. godine, pa do isplate,

na iznos od 21,43 EUR od 10.12.2009. godine, pa do isplate,

na iznos od 25,20 EUR od 7.1.2010. godine, pa do isplate,

na iznos od 27,98 EUR od 5.2.2010. godine, pa do isplate,

na iznos od 26,95 EUR od 5.3.2010. godine, pa do isplate,

na iznos od 31,13 EUR od 6.4.2010. godine, pa do isplate,

na iznos od 30,61 EUR od 5.5.2010. godine, pa do isplate,

na iznos od 44,89 EUR od 6.7.2010. godine, pa do isplate,

na iznos od 44,62 EUR od 6.7.2010. godine, pa do isplate,

na iznos od 38,09 EUR od 6.8.2010. godine, pa do isplate,

na iznos od 51,89 EUR od 6.9.2010. godine, pa do isplate,

na iznos od 41,11 EUR od 5.11.2010. godine, pa do isplate,

na iznos od 40,83 EUR od 5.11.2010. godine, pa do isplate,

na iznos od 54,89 EUR od 7.12.2010. godine, pa do isplate,

na iznos od 63,13 EUR od 7.1.2011. godine, pa do isplate,

na iznos od 56,87 EUR od 7.2.2011. godine, pa do isplate,

na iznos od 58,71 EUR od 4.3.2011. godine, pa do isplate,

na iznos od 51,24 EUR od 7.4.2011. godine, pa do isplate,

na iznos od 57,88 EUR od 6.5.2011. godine, pa do isplate,

na iznos od 67,06 EUR od 5.7.2011. godine, pa do isplate,

na iznos od 66,76 EUR od 5.7.2011. godine, pa do isplate,

na iznos od 98,20 EUR od 8.8.2011. godine, pa do isplate,

na iznos od 97,20 EUR od 5.9.2011. godine, pa do isplate,

na iznos od 73,08 EUR od 5.10.2011. godine, pa do isplate,

na iznos od 71,23 EUR od 7.11.2011. godine, pa do isplate,

na iznos od 68,08 EUR od 5.12.2011. godine, pa do isplate,

na iznos od 72,63 EUR od 5.1.2012. godine, pa do isplate,

na iznos od 76,92 EUR od 6.2.2012. godine, pa do isplate,

na iznos od 75,96 EUR od 5.3.2012. godine, pa do isplate,

na iznos od 73,52 EUR od 6.4.2012. godine, pa do isplate,

na iznos od 73,84 EUR od 4.5.2012. godine, pa do isplate,

na iznos od 75,52 EUR od 5.6.2012. godine, pa do isplate,

na iznos od 72,83 EUR od 6.7.2012. godine, pa do isplate,

na iznos od 73,64 EUR od 6.8.2012. godine, pa do isplate,

na iznos od 70,32 EUR od 7.9.2012. godine, pa do isplate,

na iznos od 68,27 EUR od 5.10.2012. godine, pa do isplate,

na iznos od 71,81 EUR od 5.11.2012. godine, pa do isplate,

na iznos od 69,66 EUR od 7.12.2012. godine, pa do isplate,

na iznos od 71,80 EUR od 4.1.2013. godine, pa do isplate,

a sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. [adresa], OIB: 14036333877, naknaditi tužiteljici BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka u iznosu od 2.850,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče od dana donošenja presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica tvrdi da je s tuženikom ranije Hypo Alpe-Adria-bank d.d. Zagreb 15. prosinca 2006. zaključila ugovor o kreditu broj 396-324/2006, a koji ugovor je potvrđen kod javnog bilježnika Radosne Mavrinac u Viškovu 18. prosinca 2006. pod brojem OU-293/06. Citiranim ugovorom je tužiteljici odobren potrošački kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 18.960 CHF, s kamatom od 5,25 %, a koja kamatna stopa je promjenjiva. Tužiteljica da je kredit otplatila u cijelosti 31. prosinca 2012. Odredbom čl. 6 ugovora o kreditu je određeno da je banka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno odluci o kamatnim stopama. Kada se radi o kamatnoj stopi, ista je ovisila isključivo o jednostranoj odluci banke. S obzirom na to, postoji znatna neravnoteža u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu potrošača, a što je suprotno odredbi čl. 26 ZOO-a, odnosno čl. 247 ZOO-a. Smatra da postoje elementi ništetnosti u ugovoru o kreditu gdje se glavnica kredita veže za valutu CHF. Također su ništetne i odredbe osim glavnice i kada se radi o anuitetima koji se vežu za tečaj valute CHF. Iz navedenih razloga se traži utvrđenje ništetnosti odredbi iz ugovora o kreditu, kao i isplata onoga što je pretplaćeno, a koji tužbeni zahtjev je specificiran nakon provedenog vještačenja.

2. Tuženi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, smatra da kada se radi o zahtjevu radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu to nije osnovano. Također smatra da niti postupak kod Visokog trgovačkog suda, kao i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a koji se odnose na odredbu čl. 138 A Zakona o zaštiti potrošača, je irelevantan u konkretnom slučaju. Također da je neosnovan i zahtjev radi utvrđenja ništetnosti u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu, jer u vrijeme sklapanja samog ugovora da je tuženik postupao sa važećim pozitivnim propisima. U svakom slučaju tuženik do izmjene Zakona o potrošačkom kreditiranju, a koji je stupio na snagu 01. siječnja 2014. nije imao obvezu izmjene ili usklađivanja odredbe o kamatnoj stopi u postojećim ugovorima o kreditu. Kada se radi o samoj promjenjivoj kamatnoj stopi, to je pojedinačno pregovarano jer se ne može raditi o nepoštenoj ugovornoj odredbi u smislu čl. 81 Zakona o zaštiti potrošača. Također da nije osnovan ni zahtjev kada se radi o zahtjevu radi ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli jer se radi o pojedinačnom pregovaranju pa je i odluka stranke da se sklopi ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u CHF. U svakom slučaju odredba o valutnoj klauzuli da nije nepoštena niti ništetna. Također je dan i prigovor zastare.

3. Sud je na okolnosti navoda stranaka izvršio uvid u ugovor o kreditu (list 17- 21), izvršen je uvid u dopis (list 24), provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka Marimar-Fin d.o.o. (list 216- 257).

4. Uvidom u Ugovor o kreditu je utvrđeno da je isti sklopljen između Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. (prednik tužitelja) i ŽŠ iz [adresa], kao korisnika kredita. Radi se o ugovoru o kreditu broj 396-324/2006 od 15. prosinca 2006. Člankom 2 ugovora je utvrđeno da je odobren potrošački kredit u kunskoj protuvrijednosti 18.960,00 CHF. Člankom 3 je određeno da je kamata 5,25 %. Člankom 4 je utvrđeno da je rok otplate 6 godina tj. 72 mjesečne rate u protuvrijednosti u kunama 307,55 CHF. Prema čl. 6 banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno svojoj odluci. Ugovor je potpisan od ugovornih strana, kao i fiducijalnog dužnika, izvršena je potvrda od strane javnog bilježnika Radosne Mavrinac iz Kastva.

5. Uvidom u dopis (list 24) je utvrđeno da je istim ovdje tužiteljica obavještena da je prije citirani kredit podmiren u cijelosti na dan 31. prosinca 2012.

6. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka je utvrđeno da je vještak utvrdio ukupnu pozitivnu razliku pretplate s osnova zbrojene razlike kamata i razlike tečaja po anuitetima. Prilikom izrade nalaza, vještak je koristio početni otplatni plan kredita realizirani otplatni plan kredita, pregled promjena kamatne stope, pregled prometa za klijenta za cijelo razdoblje otplate kredita i specifikaciju uplate. U izračunu je vještak koristio parametre iz samog ugovora o kreditu i to iznos kredita 18.960,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, početna kamatna stopa 5,25 %, početni tečaj CHF 4,5920 HRK.

7. Temeljem svih navedenih činjenica vještak je dao mišljenje na način da je pozitivna razlika pretplate po anuitetima na razliku iznosa koji je tužiteljica platila na ime ugovorene, a promjenjive kamatne stope i iznosa koji bi tužiteljica platila tuženiku da je kamatna stopa ostala na visini koja je bila u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu, ukupno iznose 458,17 eura, a što obračunato primjenom fiksnog tečaja konverzije iznosi 3.452,08 HRK. Pozitivne razlike pretplate po anuitetima u odnosu na razlike iznosa koliko je tužiteljica platila tuženiku, na ime rasta tečaja valute CHF u odnosu na HRK i iznosa kojega bi tužiteljica platila tuženiku da do toga rasta nije došlo u odnosu na trenutak korištenja kredita tj. da je tečaj CHF prema HRK ostao jednak na dan isplate kredita iznosi 2.152,15 eura, što obračunato prema fiksnom tečaju je 16.215,37 HRK. Ukupna pozitivna razlika s osnova rasta kamatne stope i s osnova rasta tečaja u odnosu na početne uvjete je 2.610,32 eura što obračunato prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 19.667,46 HRK. Također je razvidno da je prilikom izrade nalaza i mišljenja vještak koristila i otplatni plan, kao i dopise tužiteljici o promjeni kamatne stope.

8. Tužiteljica i svjedok koji je bio predlagan od tuženika, nisu saslušani jer sud nalazi da nije bilo potrebe za izvođenjem i tog dokaza na način da bi se saslušavala samo tužiteljica, budući je tuženik odustao od saslušanja svjedoka VŠ iz čega se zaključuje da činjenice na okolnosti sklapanja samog ugovora u biti nisu sporne kada se radi i o poziciji u kojoj je bila ovdje tužiteljica.

9. Na temelju činjenica utvrđenih provedenim dokazima sud nalazi da su tužba i tužbeni zahtjev osnovani.

10. U konkretnom slučaju nedvojbeno je utvrđeno jer to proizlazi iz ugovora o kreditu da je bila određena promjenjiva kamatna stopa. Tuženik se s obzirom na taj dio ugovora o kreditu očituje na način što smatra da tuženik ne postupa suprotno niti Zakonu o zaštiti potrošača. Međutim, bez obzira na takve navode tuženika prema odredbi čl. 81 t. 1 Zakona o zaštiti potrošača, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a prema st. 1 istog čl. smatra se da o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Prema odredbi čl. 87 tog zakona, nepoštena ugovorna odredba je ništava.

11. Kada se radi o promjeni kamatnih stopa, a koje bi bile prema odluci banke, ta ugovorna odredba po svom sadržaju nije razumljiva u smislu čl. 84 ZZP-a pa time takva ugovorna odredba ne predstavlja lako razumljivu ugovornu odredbu. Upravo te odredbe ugovora o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a u konkretnom slučaju je to na štetu tužitelja. Radi se o tome da se tuženiku daje mogućnost jednostranog određivanja obveze tužitelja koji te promjene ne može predvidjeti tako da pravilnost promjene ne može niti biti provjerena jer za to nema nikakvih egzaktnih kriterija. Tomu je tako jer je jednostrano postupanje tuženika temeljem metodologije i svojih odluka kao jednostranih i internih akata bez određenih kriterija jednostrano određivao. Jedno od osnovnih načela obvezno pravnih odnosa je načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelo savjesnosti i poštenja, a u smislu čl. 34 ZOO.

12. U smislu čl. 272 Zakona o obveznim odnosima, kada se radi o odredivoj činidbi je određeno da je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da je odredi, a ako treća osoba neće ili ne može odrediti činidbu, ugovor je ništetan. U smislu čl. 269 Zakona o obveznim odnosima, činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. U smislu čl. 270 Zakona o obveznim odnosima kada je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili je neodrediva, ugovor je ništetan.

13. Kada se radi o samoj ništetnosti, člankom 322 Zakona o obveznim odnosima je određeno kada je ugovor ništetan, a u konkretnom slučaju radi se o dijelu ugovora i to čl. 10 st. 2 Ugovora o kreditu kada je protivan ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Ta odredba ugovora o kreditu je ništetna u smislu čl. 322 st. 1 ZOO-a, jer je suprotna odredbi čl. 1024 st. 4 ZOO-a. Inače, na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti kao što se na nju može pozvati i svaka zainteresirana osoba.

Posljedica ništetnosti u smislu čl. 323 Zakona o obveznim odnosima je da svaka ugovorna strana ima vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora. U konkretnom slučaju posljedica ništetnosti je obveza tuženika vratiti ono što je primio od tužitelja s obzirom na ništetnu ugovornu odredbu.

14. Visina iznosa kojega je platila tužiteljica je utvrđena od strane vještaka Marimar-fin iz kojega proizlazi da je ukupno pretplaćeno 2.610,32 eura odnosno prema obračunu fiksnog tečaja konverzije to je 19.667,46 HRK.

Tijekom postupka tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev, a temeljem nalaza i mišljenja vještaka (list 273-275), s time što je samo potraživanje iskazano u eurima budući je to službena valuta u Republici Hrvatskoj od 01. siječnja 2024. Također takva specifikacija tužbenog zahtjeva ne predstavlja preinaku tužbe, jer je uvjetovana činjenicama koje su utvrđene provedenim vještačenjem.

15. Kada se radi o samom vještačenju i činjenicama koje je vještak utvrdio o čemu je dao nalaz i mišljenje, nije bilo primjedbi u smislu samog obračuna i metodologije, a svi drugi stavovi kada se radi o tuženiku su iznošenje vlastitog pravnog uvjerenja.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154 ZPP-a i sastoji se od troškova pun. tužitelja radi sastava tužbe, podnesaka, pristupa ročištima, trošak vještačenja kao i pripadajućeg PDV-a, koji trošak u ukupnom iznosu od 2.850,00 eura kao osnovan je usvojen.

U Krku 10. prosinca 2024.

Sudac:

Dragan Car

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude.