REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5022/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Brajević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Miljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-4378/23-4 od 16. srpnja 2024. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-1322/17-51 od 27. travnja 2023., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-4378/23-4 od 16. srpnja 2024. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-1322/17-51 od 27. travnja 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužitelj smatra da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i pravo na pristup sudu. Tužitelj je postavio u vezi povrede temeljnih ljudskih prava i tri pravna pitanja koja glase:

"1) Da li je odredba čl. 154. st.2. ZPP-a o pravilu o naknadi troškova sudskog postupka kod djelomičnog uspjeha u postupku u suprotnosti s odredbom čl. 6. st.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda a koja regulira pravo na pošteno suđenje i pravo na nesmetan pristup sudu, kad troškovi sudskog postupka znatno premašuju cjelokupnu financijsku korist koju je stranka u postupku ostvarila?

2) Da li sud treba primijeniti odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava kao međunarodnog ugovora koji je iznad domaćeg zakona ukoliko je odredba domaćeg zakona u suprotnosti s odredbom Konvencije?

3) Na koji način sukladno odredbama Konvencije stranci treba priznati pravo na naknadu parničnog troška kad je djelomično uspjela u sudskom postupku koji je bila primorana pokrenuti obzirom da joj je protivna strana u mirnom postupku priznala minimalni iznos štete?"

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da navodi u prijedlogu ne predstavljaju zakonite i opravdane razloge za dopuštanje revizije. Predlaže tužiteljev prijedlog odbaciti. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

4. Predmet spora je naknada štete.

5. U revizijskoj fazi postupka je sporno pripada li tuženiku parnični trošak razmjerno uspjehu u sporu.

6. Tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i pravo na pristup sudu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Naime, sud drugog stupnja je dao jasne razloge da u konkretnom slučaju nije došlo do određivanja prekomjernih parničnih troškova tuženiku u odnosu na dosuđeni iznos naknade štete i dosuđene parnične troškove tužitelju. Osim toga, uzeto je u obzir da je tužitelj u cijelosti izgubio spor s osnove izgubljene zarade u iznosu preko 7.000,00 EUR, a koji iznos tužbenog zahtjeva značajno premašuje dosuđeni iznos naknade štete (cca 4.500,00 EUR).

7. Budući da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na tužiteljev prijedlog, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 10. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug