REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5091/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćnicima Alanu-Stjepko Soriću i Aleksandri Tomeković Dunda, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika Lovačkog društva "Lisac" iz Brezničkog Huma, Breznički Hum, Radešić 18A, OIB: 55760468326, zastupanog po Filipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1006/2024-2 od 8. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-182/2023-56 od 26. ožujka 2024., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se izjavljivanje revizije umješaču na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1006/2024-2 od 8. srpnja 2024. zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Tko odgovara za naknadu štete na vozilu u slučaju kada je ista nastala naletom divljači na vozilo na autocesti – pravna osoba koja upravlja autocestom ili lovoovlaštenik kao imatelj divljači?".
Obrazloženje
1. Umješač na strani tuženika je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1006/2024-2 od 8. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-182/2023-56 od 26. ožujka 2024., a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.
2. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
4. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je primjerice s odlukom ovoga suda broj Rev-x 230/2012 od 8. studenoga 2012.
5. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
