REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br.: 74 P-9307/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužitelja OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Damir Rudeš, odvjetnik, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 koga zastupa punomoćnik Ivan Glamuzina, odvjetnik, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. listopada 2024. godine u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) dana 10. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuju se ništetnim dijelovi odredbe iz čl. 2 Ugovora o kreditu broj 168-50- 3491256 sklopljenog 25. svibnja 2006. između tužitelja OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kao kreditora, kojima je ugovorena redovna kamatna stope koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva a na osnovu jednostrane odluke banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo.

II Utvrđuje se ništetnim dijelovi odredbe iz čl. 7 Ugovora o kreditu broj 168- 50-3491256 sklopljenog 25. svibnja 2006. između tužitelja OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kao kreditora, kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica u CHF. III Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenih mjesečnih rata zbog CHF valutne klauzule isplati iznos od 3.486,85 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućim na:

- 10,48 eura od 5.11.2008. do isplate,

- 14,87 eura od 10.1.2009. do isplate,

- 18,03 eura od 5.2.2009. do isplate,

- 19,45 eura od 4.3.2009. do isplate,

- 15,52 eura od 9.4.2009. do isplate,

- 16,27 eura od 10.5.2009. do isplate,

- 10,26 eura od 10.6.2009. do isplate,

- 5,83 eura od 15.7.2009. do isplate,

- 7,01 eura od 14.8.2009. do isplate,

- 9,34 eura od 8.9.2009. do isplate,

- 9,14 eura od 4.10.2009. do isplate,

- 6,78 eura od 8.11.2009. do isplate,

- 11,20 eura od 10.12.2009. do isplate,

- 14,75 eura od 10.1.2010. do isplate,

- 19,80 eura od 10.2.2010. do isplate,

- 18,65 eura od 12.3.2010. do isplate,

- 25,50 eura od 13.4.2010. do isplate,

- 24,20 eura od 12.5.2010. do isplate,

- 26,73 eura od 15.6.2010. do isplate,

- 48,67 eura od 10.7.2010. do isplate,

- 44,16 eura od 10.8.2010. do isplate,

- 57,95 eura od 8.9.2010. do isplate,

- 53,18 eura od 3.10.2010. do isplate,

- 45,52 eura od 9.11.2010. do isplate,

- 61,69 eura od 10.12.2010. do isplate,

- 82,27 eura od 9.1.2011. do isplate,

- 673,70 eura od 8.2.2011. do isplate,

- 72,81 eura od 6.3.2011. do isplate,

- 66,31 eura od 12.4.2011. do isplate,

- 67,48 eura od 13.5.2011. do isplate,

- 95,07 eura od 11.6.2011. do isplate,

- 973,75 eura od 13.7.2011. do isplate,

- 120,80 eura od 18.8.2011. do isplate,

- 108,96 eura od 13.9.2011. do isplate,

- 96,00 eura od 11.10.2011. do isplate,

- 94,61 eura od 3.11.2011. do isplate,

- 93,61 eura od 7.12.2011. do isplate,

- 99,80 eura od 11.1.2012. do isplate,

- 105,18 eura od 8.2.2012. do isplate,

- 105,91 eura od 9.3.2012. do isplate,

- 102,18 eura od 12.4.2012. do isplate,

- 104,70 eura od 18.5.2012. do isplate,

- 106,42 eura od 9.6.2012. do isplate,

- 103,52 eura od 19.7.2012. do isplate,

- 104,28 eura od 21.8.2012. do isplate,

- 102,11 eura od 18.9.2012. do isplate,

- 97,42 eura od 18.10.2012. do isplate,

- 102,42 eura od 17.11.2012. do isplate,

- 104,82 eura od 19.12.2012. do isplate,

- 103,14 eura od 17.1.2013. do isplate,

- 93,70 eura od 20.2.2013. do isplate,

- 101,72 eura od 6.3.2013. do isplate,

- 102,42 eura od 19.4.2013. do isplate,

- 99,28 eura od 21.5.2013. do isplate,

- 89,50 eura od 19.6.2013. do isplate,

sve po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 2.358,77 eura sa zateznom kamatom tekućom od 10. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-2094/2022 od 18. srpnja 2023. godine ukinuta je presuda ovog suda broj P-12725/2019 od 12. svibnja 2022. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku sud je po instrukciji Županijskog suda trebao saslušati svjedoka, zaposlenika tuženika te tužitelja kao stranku a na okolnosti predložene od strane punomoćnika stranaka.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu broj 168- 50-3491256 dana 25. svibnja 2006. kojim je ugovorena otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti od 33.033,94 CHF po srednjem tečaju CHF važećem na dan korištenja kredita u svrhu kupnje vozila, na rok otplate 84 mjeseca s otplatom u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća prema otplatnom planu (čl.7.), uz kamatnu stopu u visini 5,20%, promjenjivu u skladu s Odlukama o kamatnim stopama kreditora (čl.2) Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske 14. lipnja 2018. broj:Pž-6632/17 i presuda Vrhovnog suda RH br. Rev 2221/2018 proizlazi da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditu koristio nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i nisu ugovoreni egzaktni parametri i metoda izračuna istih koji utječu na odluku tuženika o promjeni ugovorne kamate i nepoštenu odnosno ništetnu ugovornu odredbu na način da je ugovarao valutu uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je sve imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Tužitelj obzirom da je zbog ništetnih odredaba predmetnog ugovora preplatio dugovani iznos, te u konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 1. veljače 2024. godine predlaže da sud donese presudu u kojoj će utvrditi ništetnim odredbe ugovora o kreditu pobliže opisanih u točki I i II izreke presude, te da naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.486,65 eura iskazano po pojedinim anuitetima s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate a visina je iskazana po osnovu preplaćenih mjesečnih rata CHF zbog tečaja valute, uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj svoj tužbeni zahtjev zasniva na presudi Visokog trgovačkog suda RH koji su donesene u postupku zaštite kolektivnih interesa. Tužitelj se ne može pozivati na odluku u kolektivnom sporu "Franak", pa je na njemu teret dokaza da postoji koji od razloga ništetnosti propisan mjerodavnim propisima odnosno da mu neke od odredaba ugovora nisu bile jasne, lako razumljive i uočljive, da nije bilo pojedinačnog pregovaranja i da postoji znatna neravnoteža u pravima i obvezama stranaka na način koji bi za tužitelja bio nepovoljan, da je potrebno utvrditi i savjesnost postupanja tužitelja u smislu prava zahtijevati pravnu zaštitu propisanu za potrošače, da se u konkretnom slučaju pojedinačno pregovaralo o valutnoj klauzuli jer je tužitelj imao mogućnost ugovoriti istu vezanu uz CHF ili EUR, a isto je tako bio informiran o svim okolnostima vezanim uz valutu CHF, dok je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi lako uočljiva, jasna i razumljiva i on je u svemu postupao u skladu s načelom savjesnosti i poštenja, da se odluke na koje se tužitelj poziva ne odnose na kredite za kupnju vozila te da je sporni ugovor potvrđen od strane javnog bilježnika, ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta i u cijelosti je izvršen, slijedom čega se ništetnost u svakom slučaju ne može isticati jer se eventualno radilo o zabrani manjeg značaja, iako on smatra da u trenutku sklapanja predmetnog ugovora nije bilo nikakve zabrane na sklapanje ugovora, kao i da se odluka iz predmeta "Franak" odnosila samo na buduća postupanja - zabrane.

4. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu (list 10 do 16 spisa), otplatna tablica (list 17 do 19 spisa), nalozi za uplatu i potvrde o transakcijama (list 20 do 55 spisa), zahtjev za kredit (list 78 spisa), promotivni uvjeti za odobrenje kredita građanima za kupnju novih i rabljenih automobila u periodu 24.3.2006. do 30.6.2006….. (list 79 do 82 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku Petra Blašković (list 89 do 97 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu, br. Gž-2094/2022 (list 208. do 214), saslušan je tužitelj kao stranka (list 224 spisa).

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tuženi zahtjev tužitelja uređen u podnesku 1. veljače 2024. u cijelosti osnovan.

6. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi slijedeće:

- da je tuženik u spornom periodu u ponudi imao kredite za kupnju novih i rabljenih automobila u CHF

- da je tužitelj dana 15. svibnja 2006. podnio zahtjev za kredit u svrhu kupnje vozila s valutnom klauzulom u CHF,

- da je između tužitelja, kao korisnika kredita i tuženika, kao kreditora zaključen 25. svibnja 2006. ugovor o kreditu s namjenom kupnje vozila (čl.6.), u kunskoj protuvrijednosti 35.033,94 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita (čl.1.), uz promjenjivu kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora koja u trenutku sklapanja ugovora iznosi 5,20 % (čl.2.), uz rok otplate kredita 84 mjeseca (čl.4.) u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan dospijeća, a prema otplatnom planu (čl.7.),

- da je javni bilježnik Igor Lučev dana 26. svibnja 2006. potvrdio da je tužitelj gore navedeni ugovor podnio na potvrdu, da mu je isprava pročitana i upozoren je da ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta,

- da su u otplatnom planu i knjigovodstvenoj kartici precizno navedeni anuiteti, datum dospijeća i plaćanja istih uz prikaz kamate odnosno kamatne stope.

- da se u Općim uvjetima poslovanja sa stanovništvom pobliže obrazlažu kamate, naknade i troškovi,

- da se u Pravilniku o obračunu kamata i naknada pojašnjavaju, između ostalog, metode obračuna kamata, definiranje kamatnih stopa, način obračuna i plaćanja iste i valutiranje.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj u otplatnom periodu preplatio iznos po osnovu promjene kamatne stope. Isto tako zbog izmjene tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate u odnosu na početni tečaj za CHF tužitelj je platio po tom osnovu više 3.486,85 eura, a koji iznos je i utužio.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen u skladu s pravilima struke i temeljem raspoložive dokumentacije iz koje kao što je naprijed navedeno proizlazi da je tužitelj zbog izmijenjenog tečaja za valutu CHF preplatio iznos od 3.486,85 eura.

9. U odnosu na prigovor tuženika da je na tužitelju teret dokaza da mu neke od odredaba ugovora nisu bile jasne, lako razumljive i uočljive, da nije bilo pojedinačnog pregovaranja i da postoji znatna neravnoteža u pravima i obvezama stranaka na način koji bi za nju bio nepovoljan odnosno da se odredba čl.502. c Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) odnosi na parnice radi naknade štete, što nije zahtjev tužitelja i stoga se ne može pozivati na odluku u kolektivnom sporu "Franak", valja istaći da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač, ovdje tužitelj, osobno pokrene radi naknade štete/isplate s ciljem otklona povrede koja je uzrokovana postupanjem tuženika (u tom se pravcu upućuje i na odluku Vrhovnog suda Rev-3142/2018), pa kako iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. i Rev- 2221/18 od 3. rujna 2019. proizlazi da kod ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope obveza potrošača istovremeno ovisi o dva promjenjiva bitna elementa i zato je posebno rizična - potrošač u vrijeme zaključenja ugovora ne zna koji iznos glavnice kredita izražene u kunama će biti u obvezi tijekom dugoročne otplate vratiti banci niti koju će cijenu u vidu kamate za to platiti, to jednostrano određivanje kamate uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača protivno načelu savjesnosti i poštenja, a isto tako je nepoštena i ništetna ugovorna odredba ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica CHF.

10. Bez obzira što je sud u konkretnom slučaju vezan za utvrđenja iz gore navedene parnice proveden je dokaz saslušanjem tužitelja a na okolnost utvrđivanja ništetnosti konkretnih ugovornih odredbi. Tužitelj je u iskazu naveo da je obišao nekoliko banaka s ciljem podizanja kredita za kupnju osobnog vozila, da su uvjeti kod tuženika bili najpovoljniji te mu je zaposlenica objasnila da je CHF najpovoljnija i stabilna valuta koja se neće mijenjati kao niti kamata, a tužitelju je odgovarao iznos mjesečne rate, dakle, vjerovao je bankovnim uvjetima te se o odredbama ugovora nije posebno pregovaralo, vjerovao je zaposlenici tuženika. Dakle, iz iskaza tužitelja proizlazi da je tuženik nametnuo svoje uvjete te da nije bilo u vrijeme zaključenja ugovora pregovora oko ugovornih odredbi.

11. Treba navesti da se tuženik neosnovano poziva na činjenicu da je predmetni ugovor o kreditu solemniziran i ispunjen, te činjenice ne otklanjaju pravo tužitelja da u ovom predmetu traži pravnu zaštitu u smislu odredbe čl. čl.1111.st.1. i čl.1115. ZOO-a u vezi s čl.323.st.1.ZOO-a, a kako se radi o povredi u pravcu ništetnosti odredaba koje su bitan element ugovora - cijena i kamata - to nema mjesta niti zaključku, kako to tuženik smatra, da bi se radilo o povredi manjeg značaja odnosno da u trenutku sklapanja predmetnog ugovora nije bilo nikakve zabrane na sklapanje ugovora.

12. Dakle, kako je sud vezan za utvrđenje iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. za utvrđenje da su ništetne odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF, tužbeni zahtjev je osnovan te je odlučeno kao u stavku I i II izreke presude temeljem Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03), čl.118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 14/14, 110/15, 14/19) u vezi s čl. 3-4., 269., čl.272. i 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) te čl.502. a i c ZPP-a.

13. Slijedom navedenog tuženik je u obvezi tužitelju vratiti sve što je stekao temeljem djelomično ništetnog ugovora, dakle, bez osnove i to sa zateznom kamatom od dana stjecanja jer se smatra nepoštenim stjecateljem. Kako je tužitelj tražio isplatu u ovom predmetu temeljem nepoštenih ugovornih odredbi vezanih u z promjenu tečaja CHF, u odnosu na tečaj koji je bio na dan isplate kredita u iznosu od 3.486,85 eura, pri čemu su pojedini iznosi i datumi pobliže označeni u nalazu i mišljenju vještaka, a tužitelj zahtjeva zateznu kamatu od datuma plaćanja odnosno od datuma slijedećeg obračuna pojedinih anuiteta, sud je tužbeni zahtjev tužitelja usvojio i odlučio kao pod III izreke presude temeljem čl.323.st.1., čl.1111.st.1., čl.1115. i čl.29. ZOO-a.

14. Nije osnovan prigovor tuženika iz podneska od 4. ožujka 2024. godine u kojem navodi da je tužitelj u podnesku od 1. veljače 2024. godine smanjio tužbeni zahtjev, odnosno djelomično je povukao tužbu i to u dijelu koji se odnosi na isplatu po osnovu promjenjive kamatne stope. Temeljem odredbe čl. 193 ZPP-a tužitelj može povući tužbu pod određenim uvjetima. Citiran odredba ne poznaje mogućnost djelomičnog povlačenja tužbe kako to navodi tuženik. Tužitelj je u citiranom podnesku preinačio tužbeni zahtjevna način da iz iste činjenične osnove zahtjeva isplatu drugog novčanog iznosa te se tuženik takvoj preinaci ne može protiviti a što proizlazi iz odredbe čl. 191 st. 2 ZPP-a.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i tuženiku po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.

16. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 - 100 bodova, za zastupanje na ročištu 13.5.2021. i 9.3.2022., 29.5.2024. i 7.10.2024. prema tbr.9 točka 1 po 100 bodova, sastav podneska od 2.8.2021., 18.1.2022. i 1.2.2024. prema tbr. 8 točka 1 po 100 bodova, što ukupno iznosi 800 bodova ili 1.600,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 400,00 eura, vještačenje u iznosu od 265,45 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu 93,32 eura. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari uspio sa 100 % pa mu je sud priznao trošak u ukupnom iznosu od 2.358,77 eura. Sud je tužitelju na parnični trošak priznao kamatu od presuđenja prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakon.

U Zagrebu, 10. prosinca 2004. godine

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.