Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-95/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Zinke Bulka, predsjednice vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i zakonska zastupnica KEČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Zrinka Prilić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika RE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice mlljt. djeteta TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-170/2022-54 od 17. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika RE kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-170/2022-54 od 17. srpnja 2024. pod stavkom I. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice mlljt. KE kao osnovana i ukida navedena presuda pod stavkom II. izreke te se u tome dijelu predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II. Prihvaćaju se žalbe tužiteljice mlljt. KE i tuženika RE kao osnovane i ukida navedena presuda pod stavkom III. izreke te se u tome dijelu predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

III. Uvažava se žalba tužiteljice mlljt. KE kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-170/2022-54 od 17. srpnja 2024. te se predmet u tome dijelu vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak. IV. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja mijenja se odluka iz toč. 3. presude Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P Ob-119/19 od 17. svibnja 2019. u pogledu uzdržavanja na način da ista glasi: Nalaže se tuženiku RE plaćati na ime uzdržavanja mlljt. KE umjesto iznosa od 1.500,00 kn mjesečno iznos od 530,89 EUR-a mjesečno počevši od 24. svibnja 2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti tako da dospjele, a neisplaćene obroke plati odjednom u roku od 15 dana a dospijevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate na račun majke i zakonske zastupnice REČ (stavak I. izreke), dok se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev mlljt. KE za utvrđenjem da će majka KEČ samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlljt. ĆE kao i sa zahtjevom da se izmjeni toč. 3. presude Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P Ob-119/19 od 17. svibnja 2019. u pogledu održavanja i ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. KE s ocem ovdje tuženikom na način da će se isti odvijati svake druge subote u mjesecu u trajanju od 3 sata uz nadzor stručnih djelatnika Centra za socijalnu skrb (stavak II. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (stavak III. izreke).

2. Rješenjem suda prvoga stupnja odbija se kao neosnovan prijedlog mlljt. tužiteljice KE za donošenjem privremene mjere prema kojoj će se osobni odnosi protivnika osiguranja RE s mlljt. ĆE odvijati svake druge subote u mjesecu u trajanju od 3 sata uz nadzor stručnih djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad time da privremena mjera ostaje na snazi do okončanja parničnog postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom poslovni broj P Ob-170/2022 ili do drugačije odluke suda, a žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

3. Protiv dijela navedene presude pod stavkom II. i III. izreke te rješenja žali se tužiteljica mlljt. LE zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da presudu u žalbom pobijanom dijelu i rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu mlljt. tužiteljice protiv presude tuženik se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima, te predlaže istu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava žalbe.

5. Također, protiv dijela navedene presude pod stavkom I. te III. izreke žali se tuženik ŽE zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da presudu u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet u tome dijelu vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova parničnog postupka.

6. U odgovoru na žalbu tuženika mlljt. tužiteljica se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova sastava istog.

7. Žalba tužiteljice je osnovana dok žalba je žalba tuženika djelomično osnovana.

U odnosu na drugostupanjsku presudu

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) na koju u žalbi ukazuje tuženik jer presuda u tome dijelu sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se ista može ispitati.

9. Nadalje, tuženik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1. ZPP jer da sud nije primijenio, odnosno da je nepravilno primijenio odredbe ZPP, što je imalo utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, no pri tome uopće ne navodi niti obrazlaže koje to odredbe ZPP sud nije ili je pogrešno primijenio, pa ovaj žalbeni razlog obzirom je iznijet samo paušalno sud ni ne može ispitati jer na isti ne pazi po službenoj dužnosti, a tuženik ga ne konkretizira navođenjem odredbe ZPP koja je primijenjena pogrešno, odnosno nije primijenjena što da je imalo za posljedicu nezakonitost i nepravilnost pobijane presude.

10. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

12. U stadiju žalbenog postupku nije sporno da je prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P Ob- 119/19 od 17. svibnja 2019. tuženik u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlljt. tužiteljice mjesečni iznos 1.500,00 kn. Sporno je jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za izmjenu ranije sudske odluke o uzdržavanju i to za povišenje uzdržavanja zbog promijenjenih okolnosti, kao što tužbenim zahtjevom traži mlljt. tužiteljica.

13. Prema odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

14. U postupku je utvrđeno da je od donošenja ranije sudske odluke o uzdržavanju do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu 17. srpnja 2024. prošlo pet godina te da je tužiteljica rođena 2016. tada bila dijete predškolske dobi (stara 3 godine), dok je u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovome predmetu stara 7 godina i završila je prvi razred osnovne škole.

15. Njezine mjesečne potrebe sada iznose 530,89 EUR-a, a odnose se na troškove odjeće, obuće, prehrane, školskih knjiga, pribora, članarine i opreme za izvanškolske aktivnosti (baleta) te higijenskih potrepština u povećanom iznosu obzirom da su mlljt. tužiteljici zbog dijagnosticiranog dermatitisa potrebne posebne kreme za lice i tijelo, te povećane potrebe za lijekovima zbog respiratornih problema (inhalator, oksimetar, suplementi za imunitet).

16. Također je utvrđeno da su se u međuvremenu od donošenja ranije sudske odluke do danas promijenile i ukupne mogućnosti tuženika, jer isti živi i radi u SR Njemačkoj, da je u razdoblju od mjeseca lipnja 2022. do mjeseca veljače 2023. ukupno zaradio neto iznos od 31.624,66 EUR-a ili prosječno mjesečno iznos od 3.513,85 EUR-a, da tuženik na ime najma ugostiteljskog lokala ostvaruje mjesečni iznos najamnine od 398,17 EUR-a, da za najam stana plaća iznos od 250,00 EUR-a mjesečno te na ime režijskih troškova iznos od 75,00 EUR-a, a za kuću u [adresa] plaća režije u iznosu od 199,08 EUR-a, da je osoba srednje životne dobi, zdrav po zanimanju elektrotehničar te nema drugih obveza zakonskog uzdržavanja.

17. Temeljem utvrđenja da su se promijenile okolnosti od donošenja ranije sudske odluke, jer su se ukupne materijalne potrebe mlljt. tužiteljice, koja je sada učenica osnovne škole povećale, prvostupanjski sud je imajući u vidu ukupne mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja i stvarne mogućnosti stjecanja zarade u skladu s njegovom stručnom spremnom, primjenom odredbi čl. 285., 306., 307., 310., 311., 313. st. 1., 314. st. 2. ObZ i Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 49/24) pravilno prihvatio tužbeni zahtjev i promijenio iznos uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom – pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P Ob-119/19 od 17. svibnja 2019., te obvezao tuženika da umjesto mjesečnog iznosa uzdržavanja od 1.500,00 kn, za uzdržavanje mlljt. tužiteljice plaća mjesečno iznos od 530,89 EUR-a počevši od dana podnošenja tužbe u ovome predmetu.

18. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika.

19. U odnosu na žalbene navode tuženika da je njegova prosječna mjesečna plaća zapravo 1.417,00 EUR-a budući da za potrebe posla od plaće sam snosi troškove prijevoza osobnim vozilom, te troškove hotela, valja istaći da tuženik tijekom postupka niti je dokazivao niti dokazao kada je i u kojim iznosima doista takve troškove platio, pa sama činjenica da je poslodavac tuženika u očitovanju naveo da tuženik snosi te troškove nije od utjecaja na pravilnost utvrđenja suda prvoga stupnja o visini mjesečnih primanja tuženika.

20. Nadalje, na valjanost odluke o visini uzdržavanja nije od utjecaja niti to što tuženik na Ugovor o najmu poslovnog prostora u Republici Hrvatskoj plaća porez jer se radi o njegovoj zakonskoj obvezi kao osobe koja od iznajmljivanja ostvaruje prihod.

21. Na žalbene navode tuženika da sud prvoga stupnja nije uzeo u obzir da tuženik ima kredit radi kupnje vozila i renoviranja kuće u [adresa] u kojem se nalazi poslovni prostor koji iznajmljuje, da ima putne troškove dolaska u Republiku Hrvatsku u iznosu od oko 600,00 EUR-a mjesečno te da je bio na bolovanju, valja istaći da djeca imaju prednost pred drugim obvezama, tako i pred obvezom otplate kredita i drugim troškovima te je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju maloljetnu djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućavaju normalan razvoj zbog čega moraju iskoristiti sve mogućnosti, što znači i ulagati i pojačani napor, pa makar i na štetu svog vlastitog uzdržavanja, upravo iz razloga da bi toj dužnosti mogli udovoljiti. Tuženik je osoba srednje životne dobi (rođen 1975.) koji tijekom postupka nije niti tvrdio niti je dokazao da je radno nesposoban i da svojim radom bilo u struci ili izvan nje ne može ostvariti dodatne prihode za svoje uzdržavanje, kao i uzdržavanje svojeg mlljt. djeteta.

22. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke.

U odnosu na drugostupanjsko rješenje

23. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod stavkom II. izreke utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje mlljt. tužiteljica jer je obrazloženje presude u tome dijelu proturječno zbog čega se ista ne može ispitati.

24. Naime, mlljt. tužiteljica je osim zahtjeva za povišenjem uzdržavanja u tužbi postavila i zahtjev za utvrđenjem da će majka mlljt. tužiteljice KEČ samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad njom kao i zahtjev o uređenju osobnih odnosa nje i tuženika kao oca.

25. Odlučujući o navedenom sud prvoga stupnja odbija takav tužbeni zahtjev mlljt. tužiteljice zbog nedostatka aktivne legitimacije.

26. Pri tome sud prvoga stupnja prvo utvrđuje da svaki roditelj ili dijete može podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi te osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, iz čega bi proizlazilo da dijete ima aktivnu legitimaciju za pokretanje takvog postupka (čl. 409. st. 1. ObZ-a).

27. Međutim, odmah nakon toga u obrazloženju navodi da je tužitelj koji pokreće postupak radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem dužan uz tužbu priložiti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a te zaključuje da je očigledno da jedino roditelj ima aktivnu legitimaciju za pokretanje sporova o roditeljskoj skrbi (čl. 410. st. 1. ObZ-a).

28. Takvo obrazloženje suda prvoga stupnja je proturječno čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

29. Prema stajalištu ovoga drugostupanjskog suda odredbu čl. 409. st. 1. ObZ-a o pravu djeteta na podnošenje tužbe o sporu o roditeljskoj skrbi treba tumačiti kao odredbu o njegovoj aktivnoj legitimaciji za pokretanje toga postupka (na što upućuje i sadržaj odredbe čl. 414. st. 1. ObZ-a) pri čemu mlljt. dijete zastupa poseban skrbnik imenovan za taj postupak.

30. Slijedom navedenog valjalo prihvatiti žalbu mlljt. tužiteljice kao osnovanu i u skladu s odredbom čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu, a posljedično tome i rješenje suda prvog stupnja o privremenoj mjeri i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

31. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će ukloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu mlljt. tužiteljice i o prijedlogu za određivanjem privremene mjere.

32. Kako je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka pod stavkom III. izreke, pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 10. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka