Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-1338/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa direktor IR, protiv tuženice ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 19. srpnja 2023. poslovni broj: Pl-18/2021-3, 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija i djelomično se uvažava žalba tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Pl-18/2021-3 od 19. srpnja 2023.:
- djelomično potvrđuje u točki II. izreke u dijelu kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 20,44 EUR
- djelomično preinačava u točki II. izreke i rješava:
Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 18,25 EUR (slovima: osamnaest eura i dvadesetpet centi) sa zateznom kamatom od 10. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. U nepobijanoj točki I. izreke kojom je izdan platni nalog te u točki III. prema kojoj će nepravodobni prigovor biti odbačen, rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Pl-18/2021-3 od 19. srpnja 2023. ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke izdan je platni nalog kojim je tuženici ER naloženo platiti tužitelju V. d.o.o. [adresa] glavnicu u iznosu od 228,86 EUR/1.724,83 HRK sa zateznom kamatom na pojedine iznose, od dana dospijeća do isplate i po stopi pobliže navedenoj u toj točki izreke. Pod točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 38,69 EUR/291,50 HRK.
2. Navedeno rješenje pod točkom II. izreke pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijanu točku II. izreke u smislu žalbenih razloga i da tužitelju ispravno dosudi trošak.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Obrazlažući odluku o troškovima postupka kojom je odbio zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška (nastali i predvidivi) u iznosu od 38,69 EUR prvostupanjski sud navodi da istu temelji na članku 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14
– Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka - dalje u tekstu: ZPP) jer nije dokazano da su isti stvarno nastali.
5. U žalbi tužitelj navodi da je protiv tuženice podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku kao povjereniku suda i da je javni bilježnik prijedlog proslijedio sudu na daljnje postupanje koji je izdao predmetni platni nalog. Tvrdi da je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario da je na snazi Pravilnik o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku u kojem je u članku 5. između ostalog propisano da će javni bilježnik (povjerenik suda) naplatiti nagradu za zaprimanje prijedloga za ovrhu itd. dok je člankom 4. istog Pravilnika propisano da javni bilježnik (povjerenik suda) neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova. Slijedom toga da je povjerenik suda (javni bilježnik) tužitelju ispostavio račun kojeg je platio što i dokazuje računom br. 767/VP/2 i potvrdom o uplati. Zbog toga smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio njegov zahtjev za naknadu troškova postupka čime trpi štetu koju mu je prouzročila tuženica. Zaključuje da je prvostupanjski sud zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupak koji je prethodio donošenju istog, kao i u pravcu žalbenih navoda utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje na temelju članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. istog Zakona te članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: Ovršni zakon) ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je odbivši u cijelosti zahtjev za naknadu troškova tužitelja djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj neposredno podnio javnoj bilježnici ZR iz [adresa] prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 31. prosinca 2020. U to vrijeme bio je na snazi Ovršni zakon izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 131/20) kojim je u članku 14. stavku 9. određeno da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano, da će iznos, rokove te način plaćanja naknade u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave iz stavka 9. ovoga članka utvrditi pravilnikom ministar nadležan za poslove pravosuđa (stavak 10) te da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik kao i ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.
8. U vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu bio je na snazi Pravilnik o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11, 112/12 i 114/12 – dalje: Pravilnik) kojim je u članku 3. određeno da javnom bilježniku, u provođenju pojedinoga ovršnog postupka, pripada pravo na naknadu nastalog i predvidivog mu troška u punom iznosu, a trošak se određuje po Pravilniku o privremenoj javnobilježničkoj tarifi ("Narodne novine" broj: 97/01 – pročišćeni tekst). Prema članku 4. istog Pravilnika javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu nagradu i naknadu troškova dok je člankom 5. određeno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti od javnog bilježnika postupanje po njegovom prijedlogu sve dok ne podmiri javnobilježničku nagradu i troškove.
9. Iz priloženog računa javnog bilježnika priloženog uz žalbu razvidno je da je javna bilježnica ZR tužitelju ispostavila račun br. 767/VP/2 od 31. prosinca 2020. na ukupni iznos od 1.300,00 kn povodom više prijedloga za ovrhu tužitelj, tada ovrhovoditelja pa tako i po prijedlogu ovrhovoditelja protiv ER u iznosu od 137,50 kn (sada 18,25 EUR) koji je račun tužitelj podmirio 26. siječnja 2021., a kako to proizlazi iz potvrde Hrvatske poštanske banke koju je tužitelj također priložio uz žalbu.
10. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe članka 14. stavka 9., 10. i 11. OZ kao i odredbe 3., 4. i 5. Pravilnika, jasnim proizlazi da je tužitelj bio dužan javnoj bilježnici prije donošenja rješenja platiti javnobilježničku nagradu i trošak poštarine, sukladno članku 6. Pravilnika prema kojem javnom bilježniku za radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke i dostavljanja rješenja strankama ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička nagrada u jedinstvenom iznosu, a što je za vrijednost ovršnog zahtjeva od 1.724,83 kn iznosilo 80,00 kn uvećano na temelju članka 8. Pravilnika za PDV od 25% ili ukupno 100,00 kn te za poštanske troškove u iznosu od 37,50 kn sukladno članku 37. stavku 2. točki 3. Pravilnika o privremenoj javno bilježničkoj tarifi ("Narodne novine" broj: 97/01). Tužitelj je u prijedlogu za ovrhu specificirao troškove javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 137,50 kn/18,25 EUR, zatim svoje troškove koji se odnose na materijalni trošak pripreme postupka u iznosu od 50,00 kn te predvidive troškove javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 104,00 kn ili sveukupno u iznosu od 291,50 kn/38,69 EUR.
11. Ovaj sud potrebnim za ovrhu, odnosno za donošenje rješenja o platnom nalogu, a to imajući u vidu da je utvrdivši da je adresa prebivališta tuženice u [adresa] javna bilježnica spis dostavila prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke čime je postupila u skladu sa člankom 281. stavkom 6. OZ, ocijenio zahtijevane troškove tužitelja koji se odnose na nagradu i troškove javne bilježnice u ukupnom iznosu od 137,50 kn odnosno sada 18,25 EUR. Tužitelju nisu priznati troškovi koje naziva materijalnim troškovima pripreme postupka u iznosu od 50,00 kn jer isti ne odgovaraju zahtjevu određenosti iz članka 164. stavka 2. ZPP. Također mu nisu priznati zahtijevani predvidivi troškovi javnog bilježnika koji se odnose na potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, dostavu putem oglasne ploče, dostave spisa radi odbacivanja prijedloga po prigovoru ili žalbi na rješenje te za pisanje rješenja o obustavi ovrhe jer mu ti troškovi nisu nastali.
12. Obzirom na izneseno valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ djelomično potvrditi pobijano rješenje u odluci o troškovima sadržanoj u točki II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 20,44 EUR te primjenom članka 380. točke 3. ZPP djelomično preinačiti odluku o troškovima postupka i obvezati tuženicu da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 18,25 EUR sa zahtijevanom zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja sukladno članku 151. stavku 3. ZPP.
13. U nepobijanoj točki I. izreke kojom je izdan platni nalog te u točki III. prema kojoj će nepravodobni prigovor biti odbačen, rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Pl-18/2021-3 od 19. srpnja 2023. ostaje neizmijenjeno.
U Varaždinu 10. prosinca 2024.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
