Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kžzd-73/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća za mladež, te Hrvoja Viskovića i Dijana Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GJ, zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 1. i čl. 311. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja TJ, podnesenoj po punomoćniku Igoru Pauliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-161/2021-41 od 26. veljače 2024., po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja TJ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-161/2021-41 od 26. veljače 2024., okrivljenik GJ je temeljem čl. 453. toč. 1. ZKP/08 oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke iz čl. 311. st. 2. i 3. KZ/11.

1. 1. Na temelju čl.149. st. 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj TJ obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 500,00 eura te nužne izdatke okrivljenog GJ, kao i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, o čijoj visini će se odlučiti posebnim rješenjem, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude u cijelosti, žalbu je podnio oštećeni kao tužitelj TJ po punomoćniku Igoru Pauliću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, uz prijedlog da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu i proglasi okrivljenika krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret optužnicom, a podredno, da usvoji žalbu, ukine pobijanu presudu u cijelosti i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Moli obavijest o sjednici vijeća.

3. U odgovoru na žalbu oštećenika kao tužitelja, okrivljenik po branitelju Matiji Duku, odvjetniku u Zagrebu, predlaže žalbu oštećenika kao tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi oslobađajuću prvostupanjsku presudu. Moli obavijest o sjednici vijeća.

4. Dana 10. prosinca 2024. održana je javna sjednica vijeća sukladno odredbi čl. 475. ZKP/08 na koju su pozvani punomoćnik oštećenika kao tužitelja i branitelj okrivljenog, a na koju je pristupio zamjenik branitelja okrivljenika Augustin Sudinja, odvjetnika u Zadru, koji je ostao kod svih navoda iznesenih u odgovoru na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Naime, s pravom je prvostupanjski sud zaključio kako kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret optužnicom oštećenika kao tužitelja uopće ne predstavljaju kaznena djela i slijedom toga ga oslobodio od optužbe.

7. Tako kazneno djelo označeno u toč. 1. izreke čini onaj tko ne provodi, spriječi ili onemogući provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud, Hrvatski zavod za socijalni rad ili državno tijelo. Cilj ovakvog sprječavanja odnosno onemogućavanja provođenja odluke, u ovom slučaju suda, bi trebao biti onemogućavanje početka ili nastavka postupka provedbe odgojnih ili drugih pedagoških mjera. Drugim riječima, ovo bi se kazneno djelo odnosilo na situacije koje su prijetnja pravilnom odgoju i podizanju djeteta, a postupanje bi trebala karakterizirati određena upornost, grubost i bezobzirnost. Okrivljeniku su činjeničnim opisom stavljena na teret dva slučajna, neplanirana susreta s djetetom JJ u razdoblju od gotovo tri godine, koliko je privremena mjera bila na snazi, koje ponašanje uopće ne predstavlja ni predmetno ni nikakvo drugo kazneno djelo. Naime, niti su djetetu bile izrečene bilo kakve odgojne mjere, niti se okrivljenik tereti da bi onemogućavao provođenje takvih mjera, niti je njegovo ponašanje na bilo koji način prijetnja pravilnom odgoju i podizanju djeteta.

8. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. izreke treba reći kako se okrivljeniku tu stavlja na teret kazneno djelo iz čl. 311. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 koje čini onaj tko se ne pridržava samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom. Ovdje se misli na mjere opreza iz čl. 98. ZKP/08 koje su određene okrivljeniku kao zamjena za istražni zatvor, a nakon isteka maksimalnih rokova istražnog zatvora propisanih čl. 133. ZKP/08. U konkretnom slučaju o tome nema niti govora. Naime, rješenjima Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- Ob-1622/2018 od 18. rujna i 6. prosinca 2018. godine okrivljeniku je bila određena privremena mjera u izvanparničnom postupku na temelju odredbi Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15) i Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.). Eventualno kršenje takve privremene mjere ne predstavlja kazneno djelo u smislu čl. 311. st. 3. KZ/11 već povlači za sobom novčane kazne kako je to propisano ovršnim zakonom. Stoga je s pravom prvostupanjski sud zaključio kako inkriminirano ponašanje, na način na koji je opisano uopće ne predstavlja kazneno djelo iz čl. 311. st. 3. KZ/11, ali ni kakvo drugo kazneno djelo.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru 10. prosinca 2024.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

ZA MLADEŽ

Silvana Čubrilo

OJ