Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-272/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa] i obje zastupane po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv prvotuženice OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Gordani Vuković, odvjetnici u Omišu, radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Po-187/2012 od 19. prosinca 2023., 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Po-187/2012 od 19. prosinca 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je kako slijedi:

„Prihvaća se prijedlog tužitelja te se dopušta povrat u prijašnje stanje, a prijedlog tužitelja radi dopuštenja revizije od 30. travnja 2020. smatra se pravodobno podnesenim.“

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tuženici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavaka 2. i 3. tog Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. , 3. i 4. tog Zakona) tvrdeći da je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog za povrat u prijašnje stanje koji je nepravovremeno podnesen.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je tužiteljicama 13. ožujka 2020. dostavljena presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu te da su tužiteljice propustile rok za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije koji da je istekao 14. travnja 2020. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen je 30. travnja 2020., šesnaest dana nakon proteka zakonskog roka. Razloge za propuštanje koje su iznijele tužiteljice, a koje se odnose na promjenu punomoćnika za zastupanje u uvjetima ograničenja i okolnosti uzrokovanih pandemijom virusa covid-19 sud prvog stupnja ocjenjuje opravdanim i usvaja prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Pritom kao dan prestanka razloga koji je uzrokovao propuštanje utvrđuje 28. travnja 2020. jer je to dan kada je drugotužiteljica RR pristupila u odvjetnički ured ranijeg punomoćnika, otkazala mu punomoć te joj istovremeno on izdao potvrdu da (ona) nema nikakvih obveza prema njegovom odvjetničkom uredu. Osim toga, sud prvog stupnja utvrđuje da je to ujedno i dan kada su tužiteljice saznale za propuštanje podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije, a da nema dokaza o tome da su prije toga dana bile upoznate sa sadržajem drugostupanjske presude.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljicama 13. ožujka 2020. u skladu s odredbom članka 138. stavka 1. ZPP-a dostavljena presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-1060/2018-2 od 24. veljače 2020. kojom je odbijena njihova žalba i potvrđena je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj Po-187/2012 od 12. listopada 2018. u odbijajućim dijelovima (točka I. i dio točke II. u stavku 2. izreke) kao i u odluci o troškovima postupka (točka III. izreke). Imajući na umu da im je drugostupanjska presuda dostavljena 13. ožujka 2020. na način da je dostavljena punomoćniku po njihovom izboru koji ih je zastupao tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da nema dokaza o tome da su tužiteljice prije 28. travnja 2020. bile upoznate sa sadržajem navedene presude. Osim toga, rok za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije iz članka 388. stavka 1. ZPP-a je objektivni rok koji se računa od dana dostave drugostupanjske odluke pa trenutak kada je punomoćnik stranke priopćio sadržaj presude stranci (koji se tiče unutarnjeg odnosa stranke i njezinog punomoćnika) ne utječe na početak i tijek tog roka kao niti na početak i tijek roka za predlaganje povrata u prijašnje stanje zbog propuštanja tog roka. Taj je rok u skladu s člankom 112. stavcima 1., 2. i 4. ZPP-a istekao s danom 13. travnja 2014. Uz to i neovisno o tome, proizvoljan je zaključak suda prvog stupnja o tome da je to priopćenje uslijedilo tek 28. travnja 2020. jer to ne proizlazi niti iz navoda prijedloga niti je to drugotužiteljica tvrdila na ročištu koje je u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje održano 4. svibnja 2023.

5.1. Iz punomoći koja je 19. kolovoza 2010. izdana Vinku Bešliću, odvjetniku iz Splita proizlazi da su ga tužiteljice ovlastile za vođenje parnice te da u punomoći nisu pobliže odredile ovlaštenja. Zbog toga je u skladu s člankom 95. stavkom 1. točkom 1. ZPP-a taj punomoćnik bio ovlašten na temelju izdane punomoći u roku podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije.

5.2. Epidemiološke mjere na koje se pozivaju tužiteljice i koje opisuje sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane odluke nisu utjecale na početak i tijek roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije od strane ovlaštenog punomoćnika. Zbog toga se zaključak suda prvog stupnja da je rok za povrat u prijašnje stanje počeo teći 28. travnja 2020. ne može prihvatiti.

5.3. Iz stanja spisa također proizlazi da su tužiteljice otkazale punomoć ranijem punomoćniku 28. travnja 2020. To potvrđuje potvrda njihova ranijeg punomoćnika izdana tog dana a tako je tvrdila i sama drugotužiteljica RR koja je na ročištu u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje navela da je tog dana osobno otišla u ured ranijeg punomoćnika te ga obavijestila kako želi ovlastiti novog punomoćnika za zastupanje te joj je on izdao navedenu potvrdu. S obzirom na to da je rok za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije protekao s danom 13. travnja 2020., više od dva tjedna prije nego što su tužiteljice otkazale punomoć odvjetniku Vinku Bešliću (28. travnja 2020.) i za zastupanje ovlastile novog punomoćnika (29. travnja 2020.), nejasan je zaključak suda prvog stupnja da je dan 28. travnja 2020. odlučan za početak tijeka roka za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje u smislu članka 118. stavka 2. ZPP-a. Osim toga, u skladu s tim propisom rok za prijedlog za povrat se računa od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kada je za to saznala. Iz tog propisa proizlazi da je se početak tijeka roka računa od dana kada je stranka saznala za propuštenje samo u situaciji kad je za to propuštanje saznala nakon što je prestao razlog za propuštenje. To drugim riječima znači da 28. travnja 2020. ne može biti istovremeno i dan prestanaka razloga za propuštanje i dan saznanja za propuštanje kako ga je utvrdio sud prvog stupnja pogrešno primjenjujući članka 118. stavak 2. ZPP-a.

5.4. S obzirom na to da opoziv punomoći nije opravdani razlog za povrat u prijašnje stanje, a posebno ne u okolnostima ovog predmeta u kojem je rok za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije istekao u vrijeme kada je tužiteljice zastupao raniji punomoćnik te da ni iz čega ne proizlazi da su epidemiološke mjere opravdano onemogućile tužiteljice da prijedlog za dopuštenje revizije podnesu po ovlaštenom punomoćniku u zakonskom roku, nije moguće prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje koji je podnesen 30. travnja 2020., sedamnaest dana nakon proteka roka za podnošenje prijedloga pravovremen. Zbog toga je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a uvažena žalba tuženika, ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o prijedlogu.

6. U nastavku postupka sud prvog stupnja će ponovno odlučiti o podnesenom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje obiju tužiteljica, vodeći računa o tome da pobijano rješenje ne sadrži nikakve razloge zbog kojih je dopušten povrat u prijašnje stanje u odnosu na prvotužiteljicu ĐR. U novoj će odluci jasno odrediti razlog koji je uzrokovao propuštanje obiju tužiteljica da pravovremeno podnesu prijedlog za dopuštenje revizije, opravdanost tog razloga i kada je taj opravdani razlog prestao.

U Varaždinu 10. prosinca 2024.

Sutkinja

Ivana Čačić