Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-361/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ABC, ABC, ..., ..., protiv tuženika OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-132/2023-7 od 2. siječnja 2024., 10. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija žalba tuženika i potvrđuje se točka I. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-132/2023-7 od 2. siječnja 2024. u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrinić iz Karlovca, poslovni broj Ovr-9840/2022 od 20. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju 430,55 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 27,99 EUR od 1. listopada 2021. do isplate

- na iznos od 25,98 EUR od 30. listopada 2021. do isplate

- na iznos od 29,58 EUR od 1. prosinca 2021. do isplate

- na iznos od 31,59 EUR od 1. siječnja 2022. do isplate

- na iznos od 32,41 EUR od 1. veljače 2022. do isplate

- na iznos od 33,58 EUR od 1. ožujka 2022. do isplate

- na iznos od 26,73 EUR od 1. travnja 2022. do isplate

- na iznos od 24,96 EUR od 30. travnja 2022. do isplate

- na iznos od 29,26 EUR od 1. lipnja 2022. do isplate

- na iznos od 25,78 EUR od 1. srpnja 2022. do isplate

- na iznos od 27,16 EUR od 30. srpnja 2022. do isplate

- na iznos od 27,40 EUR od 1. rujna 2022. do isplate

- na iznos od 27,40 EUR od 1. listopada 2022. do isplate

- na iznos od 30,54 EUR od 1. studenog 2022. do isplate

- na iznos od 30,18 EUR od 1. prosinca 2022. do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se točka I. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv- 132/2023-7 od 2. siječnja 2024. u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrinić iz Karlovca, poslovni broj Ovr- 9840/2022 od 20. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju 82,65 EUR te se za taj iznos tužba odbacuje.

II. Djelomično se odbija, a djelomično uvažava žalba tuženika pa se točka II. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-132/2023-7 od 2. siječnja 2024.:

- potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od 42,94 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 2. siječnja 2024. do isplate i

- preinačuje u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od EUR 8,49 EUR te se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u tom iznosu odbija.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz [adresa], poslovni broj Ovr-9840/2022 od 20. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 513,20 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u toj točci izreke dok mu je točkom II. izreke naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka od 51,43 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 2. siječnja 2024. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik zbog „krivo“ utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, bez prijedloga o postupanju s njegovom žalbom. U žalbi tvrdi da je lažno optužen, na temelju vjerodostojne isprave koju smatra običnom izmišljotinom. S obzirom da je hrvatski ratni vojni invalid Domovinskog rata tvrdi da je oslobođen poreza te da se troškovima imaju umanjiti za 90%. Ističe i prigovor ispunjenja te tvrdi da je riječ o „gangsterskom kapitalizmu“.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. dalje) ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, vodeći računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Predmet ovog spora male vrijednosti je zahtjev za isplatu iznosa od 513,20 EUR na ime komunalne naknade, naknade za uslugu vodoopskrbe, vodne naknade i naknade za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada za razdoblje od kolovoza 2021. do uključivo listopada 2022.

7. Na temelju utvrđenja da je tuženik u tom razdoblju bio vlasnik stana u [adresa] kao i korisnik vodoopskrbne usluge i usluge odvoza mješovitog komunalnog odvoza, da komunalna naknada, vodne naknade i naknade za usluge vodoopskrbe i odvoza mješovitog komunalnog otpada za utuženo razdoblje iznose 513,20 EUR i da nisu plaćene, prvostupanjski je sud uz primjenu članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju taj iznos s pripadajućim zateznim kamatama dosuđenim na temelju članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO).

8. Prema članku 100. stavku 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/2018., 110/2018. i 32/2020., dalje: ZKG), rješenje o komunalnoj naknadi donosi upravno tijelo u skladu s odlukom o komunalnoj naknadi i odlukom o vrijednosti boda komunalne naknade (B) u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. To se rješenje ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako tim Zakonom nije propisano drukčije (članak 100. stavak 3. ZKG-a). To znači da se rješenje o komunalnoj naknadi koje je ovršna isprava ovršava po odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/2016., 106/2018., 121/2019., 32/2020., 42/2020. i 114/2022.) kao porezno rješenje pred nadležnim upravnim tijelima. Iz toga proizlazi da sud nije nadležan za rješavanje spora radi isplate komunalne naknade. Zbog toga je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa je za iznos potraživanja koji se odnosi na isplatu komunalne naknade (82,65 EUR /622,35 kn/[1] ) uz primjenu članka 369. stavka 2. ZPP-a u tom dijelu ukinuta prvostupanjska presuda i odbačena je tužba.

9. U skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona. Zbog toga su neodlučni žalbeni navodi istaknuti u pravcu nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja ne utječu žalbeni prigovori o tome da je račune potrebno smanjiti za 90% jer za takve tvrdnje nema uporišta u propisima. Porezne olakšice hrvatskih ratnih vojnih invalida Domovinskog rata u vezi s porezom na dohodak nisu primjenjive na predmet spora u kojem je na pružene komunalne usluge obračunat porez na dodanu vrijednost.

11. Na temelju utvrđenja da je tuženik koji je vlasnik nekretnine u koje se putem građevina za javnu vodoopskrbu isporučuje voda za ljudsku potrošnju, i iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju, korisnik vodnih usluga (javne vodoopskrbe i javne odvodnje), pravilno je primijenjena odredaba članka 3. stavka 1. točke 6. i članka 42. Zakon o vodnim uslugama ("Narodne novine" br. 66/2019.) kada je održan na snazi platni nalog kojim je tuženiku naloženo plaćanje cijene u fiksnom i varijabilnom dijelu usluge opskrbe, odvodnje i pročišćavanja.

11.1. Na temelju činjenice da je tuženik vlasnik stana u [adresa] pravilno su primijenjeni članci 14., 23. i 30. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva ("Narodne novine" br. 153/2009., 90/2011., 56/2013., 154/2014., 119/2015., 120/2016., 127/2017. i 66/2019.) kada je održan na snazi platni nalog kojim je tuženiku naloženo plaćanje tih vodnih naknada.

11.2. S obzirom na to da je tuženik vlasnik posebnog dijela nekretnine na području pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada dužan je u skladu s člankom 30. Zakon o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 94/2013., 73/2017., 14/2019., 98/2019. i 84/2021.) snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom pa je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je održan na snazi platni nalog kojim je tuženiku naloženo plaćanje fiksnog dijela pružene javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada.

12. Iako je tuženik u žalbi tvrdio da plaća osobno, da „naplaćuju preko banaka“, da „naplaćuju preko Fine, hoće i preko suda“ čime u biti ističe prigovor ispunjenja, taj se prigovor ne može prihvatiti imajući na umu da, osim osnove za plaćanje broj Ovr- 2527/2011 prvostupanjskog suda, ne proizlazi da je tužitelj naplatio iznos koji je predmet spora u ovom postupku.

13. Ostali žalbeni navodi u kojima se tvrdi da „zgrade cure na sve strane“, da žive u „nenormalnim uvjetima“ te da je „šteta 900.000,00 kn predračunom“ nisu odlučni za odlučivanje o tužbenom zahtjevu kojim se zahtjeva isplata naknade za isporučenu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, isporučenih vodnih usluga i pripadajućih vodnih naknada.

14. S obzirom na to da žalba ne sadrži odlučne razloge zbog kojih se može izjaviti niti u odnosu na odluku o isplati naknade za isporučenu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, isporučenih vodnih usluga i pripadajućih vodnih naknada u iznosu od 430,55 EUR postoje razlozi na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP- a u vezi s člankom 457. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, žalba tuženika je odbijena te je u tom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a.).

15. S obzirom na to da je prvostupanjska odluka djelomično ukinuta i tužba je djelomično odbačena, odlučujući o troškovima cijelog postupka uz primjenu članka 166. stavka 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda da je tužitelj uspio u sporu s 84%, a tuženik s preostalih 16%.

15.1. Kao potrebni za svrhovito vođenje postupka tužitelju su uz primjenu članka 151. i 155. ZPP-a priznati troškovi plaćene sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR. Odmjeravajući naknadu dijela tih troškova koja odgovara 68% (84%%-16%), tužitelju je na ime naknade troškova sudskih pristojbi dosuđen iznos od 18,05 EUR. Tome treba dodati troškove javnobilježničke nagrade u skladu s člancima 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/2021., 18/2022. i 154/2022.) u plaćenom iznosu od 24,89 EUR, imajući na umu da je u skladu s tim propisima visina javnobilježničke nagrade utvrđena u istom iznosu za sve situacije kada visina postavljenog zahtjeva iznosi do 6.600,00 EUR, a riječ je o troškovima koji su bili potrebni za vođenje postupka. Zbog toga bi tužitelj tu nagradu platio u iznosu od 24,89 EUR i da je zahtijevao (samo) iznos u odnosu na koji je uspio u sporu (430,55 EUR). Drugim riječima, u odnosu na visinu javnobilježničke nagrade nisu nastali posebni troškovi zbog toga što je tužitelj zahtijevao donošenje rješenja o ovrsi i za iznos od 82,65 EUR u odnosu na koji je platni nalog iz donesenog rješenja o ovrsi ukinut. Ukupno tužitelju pripada naknada troškova postupka od 42,94 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja odluke o troškovima postupka do isplate pa je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a djelomično preinačena točka II. izreke prvostupanjske presude na način da je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen za iznos od 8,49 EUR dok je u odnosu na pravilno dosuđenu naknadu od 42,94 EUR potvrđena prvostupanjska odluka o troškovima postupka.

U Varaždinu 10. prosinca 2024.

Sutkinja

Ivana Čačić