REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1653/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Baran, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Samsung Electronics Austria GmbH, OIB 71762969400, Praterstrasse 31/14, Obergeschoss, Beč, Austrija, Samsung Electronics Austria GmbH Podružnica Zagreb, Radnička cesta 37b, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Mato Krmek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu PRIMORAC I PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, Kennedyjev trg 6b, protiv tuženika POLLEO ADRIA d.o.o., OIB 12791380945, Samoborska cesta 134, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Krnic, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hrdalo & Krnic d.o.o., Zagreb, Trg Drage Iblera 10, radi isplate iznosa od 8.016,46 EUR / 60.400,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-411/2022-5 od 16. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-411/2022-5 od 16. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-411/2022-5 od 16. siječnja 2023. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 8.016,46 EUR / 60.400,00 kn sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose, po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore, sve kako je pobliže opisano u izreci (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 229,21 EUR / 1.727,00 kn sa zateznim kamatama od 16. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore (točka II. izreke). Odlučeno je da se pripremno ročište određeno za 23. veljače 2023. u 9,30 sati neće održati (točka III. izreke).

2. U obrazloženju presude prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje da su tuženiku tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da tuženik nije u ostavljenom roku dao odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti u protivnosti s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene sve pretpostavke iz odredbe članka 331.b. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te donosi presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

3. Tuženik je podnio žalbu protiv označene presude zbog ogluhe, koju pobija u cijelosti. U žalbi navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a u vezi s odredbom članka 331.b ZPP-a. Ističe da tuženik nije imao saznanja o dostavi tužbe s prilozima i poziva na davanje odgovora na tužbu budući da nije zaprimio informativnu obavijest o prispijeću predmetnih pismena u elektronički poštanski pretinac. Navodi da nije mogao zaprimiti informativnu obavijest s obzirom na to da je očito poslana na pogrešnu i nepostojeću adresu elektroničke pošte, koja je navedena u sudskom registru. Ističe da zaposlenici tuženika ne provjeravaju redovito sigurni elektronički poštanski pretinac budući da nemaju aktivnih sudskih sporova. Vjeruje da kumulativno nisu bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke određene člankom 331.b ZPP-a za donošenje predmetne presude zbog ogluhe, posebice da osnovanost osnove i visine predmetnog tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. U prilog navedenom iznosi činjenice kojima osporava tužbene navode i pisane dokaze iz tužbe. Ukazuje da je sud u obrazloženju presude zbog ogluhe samo prepisao odredbu članka 331.b ZPP-a zbog čega se presuda ne može ispitati. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu od 311,07 EUR (uključujući PDV od 25%), uvećano za sudsku pristojbu za žalbu u iznosu od 126,62 EUR.

4. Tužitelj nije odgovorio na tuženikovu žalbu.

5. Tuženikova žalba je neosnovana.

6. Pobijana presuda zbog ogluhe ispitana je na temelju odredbe članka 365. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je presuda zbog ogluhe pravilna i na zakonu osnovana.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 8.016,46 EUR / 60.400,00 kn na ime naknade tržišne vrijednosti pametnih uređaja posuđenih tuženiku, koje tuženik nije vratio tužitelju istekom ugovorenog roka te tužiteljev eventualno kumulirani zahtjev za povrat predmetnih pametnih uređaja.

8. Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Činjenica što tuženik nije zaprimio informativnu obavijest da se u njegovom sigurnom elektroničkom pretincu nalazi pismeno ne utječe na urednost dostave. Naime, sukladno odredbi članka 133. stavka 5. ZPP-a i odredbi članka 6. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj 5/20 i 139/21; dalje: Pravilnik o elektroničkoj komunikaciji) tuženik je obveznik elektroničke komunikacije putem informacijskog sustava. Prema odredbi članka 143.c stavaka 2. i 5. ZPP-a sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, a ako u tom roku adresat ne potvrdi primitak pismena, smatrat će se da je dostava obavljena istekom 15. dana od dana kad je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac. Sukladno odredbi članka 143.c stavka 3. ZPP-a, istodobno sa slanjem pismena informacijski sustav šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena i upozorava na pravne posljedice iz odredbe članka 143.c stavka 5. ZPP-a. Odredbom članka 13. stavka 1. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji propisano je da se elektroničko sudsko pismeno otpravlja putem sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika. Prema odredbi članka 6. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji vanjski korisnici su, između ostalog, pravne osobe. U skladu s odredbom članka 14. stavka 1. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji sustav će poslati primatelju informativnu poruku o pismenu na elektroničku adresu o poslanom sudskom pismenu u sigurni elektronički poštanski pretinac.

10. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da slanje informativne poruke na adresu elektroničke pošte primatelja pismena, nema značaj preduvjeta urednosti dostave. Ta je poruka informativnog karaktera te se ona šalje istovremeno sa slanjem pismena i nju ne šalje sud nego informacijski sustav. Tuženik je obvezan sudionik elektroničke komunikacije i on je bio dužan redovito provjeravati svoj sigurni elektronički poštanski pretinac.

11. Presuda zbog ogluhe donosi se protiv tuženika koji nije u ostavljenom roku postupio po pozivu suda da podnese odgovor na tužbu. U tom slučaju uzima se da su činjenični navodi u tužbi priznati od strane tuženika kao istiniti. Presumpcija o priznanju činjeničnih navoda odnosi se samo na činjenice koje su bile sadržane u tužbi, koja je uredno dostavljena tuženiku. Te činjenice ne smiju biti u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate. Pritom, sud je ograničen s provjerom pravilnosti činjeničnog stanja budući da je vezan tužbenim navodima i dokazima dostavljenima uz tužbu te općepoznatim okolnostima.

12. Tuženiku je tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena 24. ožujka 2022., istekom 15-og dana od dana kad mu je dostavljena u siguran elektronički poštanski pretinac (8. ožujka 2022.). Tuženiku je ostavljen rok od 45 dana od dana dostave tužbe da podnese odgovor na tužbu, međutim tuženik nije u danom roku odgovorio na tužbu. Analizom i ocjenom dokumentacije u spisu pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s priloženim dokazima, a niti s općepoznatim činjenicama, kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

13. Prema odredbi članka 353. stavka 2. presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Propuštanjem davanja odgovora na tužbu tuženik je sam utjecao na tijek postupka i donošenje presude zbog ogluhe, a navodi kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja ne predstavljaju dopušteni žalbeni razlog.

14. Neosnovano tuženik navodi da je presuda zbog ogluhe neobrazložena i da se ne može ispitati. U skladu s odredbom članka 338. stavka 5. ZPP-a u obrazloženju presude zbog ogluhe moraju se iznijeti samo razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude. Sud je u obrazloženju naveo činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev, naveo je dokaze koje je tužitelj podnio, utvrdio je da tuženik nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku iako mu je tužba uredno dostavljena, utvrdio je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi kao i da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su u protivnosti s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Dakle, sud je pravilno utvrdio i obrazložio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

15. Zakonita je i pravilna odluka o parničnom trošku, u skladu s odredbama članka 154. i 155. ZPP-a.

16. Slijedom svega iznesenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 10. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Branka Šabarić Zovko