REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1853/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Kamelije Parać, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA TOUNJ, Tounj, Linije 3B, OIB: 55680038973, kojeg zastupa načelnik MM, a načelnika zastupa punomoćnica Jasminka Trubelj, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MEŽNAR GRAĐEVINSKE USLUGE, vl. KM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Reljiću, odvjetniku u Zagrebu, Ljudevita Posavskog 32b, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-647/2022 od 5. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-647/2022 od 5. travnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom zbog ogluhe citiranom u izreci naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.403.583,33 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2021. do isplate te da mu naknadi troškove postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da tužitelj u tužbi od 29. prosinca 2021. ističe da je s tuženikom 21. svibnja 2018. zaključio ugovor o javnoj nabavi radova radi izgradnje i asfaltiranja nerazvrstanih cesta te izgradnje javne rasvjete. Tuženik kao izvođač nije izvršio radove u predviđenom roku te je Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju traženi iznos potpore umanjila za 1.653.583,33 kn. Budući da je tuženik kasnio s izvođenjem radova i da nije postupao po zahtjevima tužitelja, tužitelj 26. travnja 2019. podnio zahtjev za naplatu bankovne garancije na naplatu po kojem je postupljeno te je naplaćen iznos od 374.288,18 kn, pa predlaže da sud naloži tuženiku plaćanje iznosa od 1.403.583,33 kn sa zateznim kamatama. Sud je utvrdio da je tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu dostavljena uredno tuženiku te da isti nije dostavio odgovor na tužbu te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu pa je temeljem čl. 331.b ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev. Tužitelju su dosuđeni parnični troškovi sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

3. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu iz svih zakonom dozvoljenih razloga ističući kako dostava rješenja kojim se nalaže davanje odgovora na tužbu nije bila uredna te da osnovanost tužbe ne proizlazi iz dokaza koje je tužitelj dostavio pa predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ista presuda nije pravilna i zakonita.

7. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz dokaza koje je tužitelj dostavio, ali u ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje naknadu štete pa nije jasno kako je sud utvrdio da je tuženik odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja naročito kada u spisu prileži između ostalog i Aneks ugovora stranaka za vantroškovničke radove u kojem je tužitelj produljio rokove izvođenja radova zbog naknadno dogovorenih radova.

8. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu istaknute primjedbe u ovoj odluci provesti postupak u pogledu utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva, provest će predložene dokaze po tužitelju i tuženiku pa će nakon provedenog postupka donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o naknadi svih troškova postupka.

Zagreb, 10. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić