Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3165/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković, sutkinje izvjestiteljice i Sandre Artuković Kunšt, univ.spec.iur. članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Atili Šilješu, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] zastupani po OD LEKO I PARTNERI iz [adresa], zastupani po OD Leko i partneri iz [adresa], radi ništetnosti, stjecanja bez osnove, naknade štete i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-756/2020-34 od 2. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-756/2020-34 od 2. lipnja 2023. u stavku I. i II izreke te u stavku III izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.868,47 eura sa zateznim kamatama od 2. lipnja 2023.
II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P- 756/2020-34 od 2. lipnja 2023. u stavku III izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 248,86 eura sa zateznim kamatama od 2. lipnja 2023. i sudi:
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom daljnjeg troška postupka u iznosu od 248,86 eura sa zateznim kamatama od 2. lipnja 2023.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I/ Utvrđuje se kako su ništetne odredbe čl. 1., 4., 5., 6, 7 i 12.8, 12.9, 12.10 Ugovora o kreditu broj 9012439411 sklopljenog između tužitelja GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. iz [adresa] iz [adresa], 24.04.2007.. godine pod brojem: OV- 13485/07, a sve u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke banke kao tuženika, kao i dijelu kojim je ugovorena Valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak CHF.
II/ Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime tečajne/valutne razlike CHF iznos od 2.355,28 eura / 17.745,83 kn1, a sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:
za 2008. godinu
- mjesec veljaču iznos od 11,49 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 29. veljače pa do isplate;
- mjesec ožujak iznos od 28,39 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. ožujka pa do isplate;
- mjesec travanj iznos od 0,53 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. travnja pa do isplate;
- mjesec lipanj iznos od 3,48 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. lipnja pa do isplate;
- mjesec listopad iznos od 86,35 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. listopada pa do isplate;
- mjesec studeni iznos od 26,16 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. studenog pa do isplate;
- mjesec prosinac iznos od 90,40 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. prosinca pa do isplate.
za 2009. godinu
- mjesec siječanj iznos od 100,22 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. siječnja pa do isplate;
- mjesec veljaču iznos od 104,53 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 28. veljače pa do isplate;
- mjesec ožujak iznos od 91,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. ožujka pa do isplate;
- mjesec travanj iznos od 93,15 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. travnja pa do isplate;
- mjesec svibanj iznos od 75,53 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. svibnja pa do isplate;
- mjesec lipanj iznos od 60,48 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. lipnja pa do isplate;
- mjesec srpanj iznos od 63,84 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. srpnja pa do isplate;
- mjesec kolovoz iznos od 72,51 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. kolovoza pa do isplate;
- mjesec rujan iznos od 71,54 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. rujna pa do isplate;
- mjesec listopad iznos od 63,27 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. listopada pa do isplate;
- mjesec studeni iznos od 78,75 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. studenog pa do isplate;
- mjesec prosinac iznos od 90,04 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. prosinca pa do isplate.
za 2010. godinu
- mjesec siječanj iznos od 108,20 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. siječnja pa do isplate;
- mjesec veljaču iznos od 103,47 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 28. veljače pa do isplate;
- mjesec ožujak iznos od 126,92 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. ožujka pa do isplate;
- mjesec travanj iznos od 121,79 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. travnja pa do isplate;
- mjesec svibanj iznos od 132,49 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. svibnja pa do isplate;
- mjesec lipanj iznos od 203,48 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. lipnja pa do isplate;
- mjesec srpanj iznos od 188,31 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. srpnja pa do isplate;
- mjesec kolovoz iznos od 229,23 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. kolovoza pa do isplate;
- mjesec rujan iznos od 216,08 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. rujna pa do isplate;
- mjesec listopad iznos od 188,22 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. listopada pa do isplate;
- mjesec studeni iznos od 242,08 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. studenog pa do isplate;
- mjesec prosinac iznos od 309,17 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. prosinca pa do isplate;
za 2011. godinu
- mjesec siječanj iznos od 262,94 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. siječnja pa do isplate;
- mjesec veljaču iznos od 279,72 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 28. veljače pa do isplate;
- mjesec ožujak iznos od 257,17 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. ožujka pa do isplate;
- mjesec travanj iznos od 260,56 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. travnja pa do isplate;
- mjesec svibanj iznos od 350,21 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. svibnja pa do isplate;
- mjesec lipanj iznos od 356,24 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. lipnja pa do isplate;
- mjesec srpanj iznos od 433,61 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. srpnja pa do isplate;
- mjesec kolovoz iznos od 396,10 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. kolovoza pa do isplate;
- mjesec rujan iznos od 354,75 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. rujna pa do isplate;
- mjesec listopad iznos od 349,58 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. listopada pa do isplate;
- mjesec studeni iznos od 345,91 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. studenog pa do isplate;
- mjesec prosinac iznos od 364,08 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. prosinca pa do isplate;
za 2012. godinu
- mjesec siječanj iznos od 383,20 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. siječnja pa do isplate;
- mjesec veljaču iznos od 384,64 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 28. veljače pa do isplate;
- mjesec ožujak iznos od 371,83 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. ožujka pa do isplate;
- mjesec travanj iznos od 378,17 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. travnja pa do isplate;
- mjesec svibanj iznos od 384,16 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. svibnja pa do isplate;
- mjesec lipanj iznos od 374,66 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. lipnja pa do isplate;
- mjesec srpanj iznos od 377,85 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. srpnja pa do isplate;
- mjesec kolovoz iznos od 372,49 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. kolovoza pa do isplate;
- mjesec rujan iznos od 358,87 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. rujna pa do isplate;
- mjesec listopad iznos od 373,25 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. listopada pa do isplate;
- mjesec studeni iznos od 381,19 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. studenog pa do isplate;
- mjesec prosinac iznos od 378,42 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. prosinca pa do isplate;
za 2013. godinu
- mjesec siječanj iznos od 349,43 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. siječnja pa do isplate;
- mjesec veljaču iznos od 370,55 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 28. veljače pa do isplate;
- mjesec ožujak iznos od 375,56 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. ožujka pa do isplate;
- mjesec travanj iznos od 364,46 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. travnja pa do isplate;
- mjesec svibanj iznos od 334,73 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. svibnja pa do isplate;
- mjesec lipanj iznos od 333,94 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. lipnja pa do isplate;
- mjesec srpanj iznos od 340,28 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. srpnja pa do isplate;
- mjesec kolovoz iznos od 352,16 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. kolovoza pa do isplate;
- mjesec rujan iznos od 370,31 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. rujna pa do isplate;
- mjesec listopad iznos od 360,96 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. listopada pa do isplate;
- mjesec studeni iznos od 366,34 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. studenog pa do isplate;
- mjesec prosinac iznos od 372,48 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. prosinca pa do isplate;
za 2014. godinu
- mjesec siječanj iznos od 378,27 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. siječnja pa do isplate;
- mjesec veljaču iznos od 386,42 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 28. veljače pa do isplate;
- mjesec ožujak iznos od 383,96 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 31. ožujka pa do isplate;
- mjesec travanj iznos od 553,57 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. travnja pa do isplate; računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2008. god. po stopi od 15%, a od 01.08.2008. god. do 31.07.2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a počam od 6. listopada 2020. koja do 31. prosinca 2022. koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“
2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023-dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu od 24. travnja 2007. kako je to pobliže navedeno u izreci presude u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i otplata kredita uz korištenje valutne klauzule CHF te tužitelj potražuje isplatu radi preplate po osnovi valutne klauzule u iznosu od 2.355,28 eura sa zateznim kamatama.
6. U žalbenom postupku, sporno je osnov odnosno da li su ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te zastara dok visina nije sporna.
7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.
ZPP-a na koju upire tuženik.
9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.
10. Međutim, žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava u oduci o troškovima postupka dijelom su osnovani.
11. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;
- da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o namjenskom kreditu za kupnju vozila 24. travnja 2007.;
- da je ugovorena redovna kamata koja je promjenjiva na osnovu jednostrane odluke banke kao i valutna klauzula uz koju je vezana glavnica CHF;
- da su u odnosu na nepoštene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, a o kojima se nije pregovaralo relevantne odluke odnosno presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. te presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj P-7129/13 od 13. lipnja 2014. kao i presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. te odluka Vrhovnog sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2221/18 od 3. rujna 2019.;
- da su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nepoštene te samim time i ništetne;
- da nije izveden dokaz saslušanjem bilježnika i djelatnika tuženika niti tužitelja;
- da je radi utvrđenja visine zahtjeva izveden dokaz financijsko knjigovodstvenog vještačenja po vještaku Draženki Matić;
- da prema mišljenju vještaka tuženik je u spornom razdoblju tijekom otplate kredita mijenjao kamatnu stopu naviše od ugovorene kamatne stope te je na taj način u spornom razdoblju tužitelju naplatio ukupno više iznos od 5.717,28 kn, a razlika po osnovu tečajne razlike u kunama koja je izračunata kao svakomjesečna razlika po anuitetu između tečaja na dan korištenja kredita i anuiteta koji se mijenjao zbog promjene tečaja CHF na dan plaćanja iznosi od 17.745,83 kuna i predstavlja iznos koji je tužitelj više uplatio time više plaćeni anuiteti zbog promjena kamatne stope i promjena tečaja iznosi 23.463,11 kuna.
- da je prigovor zastare neosnovan;
12. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da su odredbe predmetnog Ugovora o kreditu ništetne u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule za CHF i promjenjivu kamatnu stopu te da je potraživanje tužitelja radi preplate u odnosu valutnu klauzulu osnovano i na temelju čl. 322. i čl. 323. u vezi čl. 225. te čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje u tekstu: ZOO) te čl. 1115. i čl. 29. ZOO odlučio na navedeni način. 13. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda razmatra je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
14. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika su bez pravnog uporišta.
15. Na žalbene navode potrebno je reći da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. utvrđeno, i u odnosu na tuženika, da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. godine, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, sklapajući ugovore o kreditima, koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o potrošačkom kreditiranju, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa, koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva, u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja ugovora, tuženik, kao trgovac i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračunavanja tih parametara, koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, utemeljeno na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/2003-dalje u tekstu: ZZP/03) u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007., i to čl. 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje, protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/2007, 125/2007, 75/2009, 79/2009, 89/2009 i 133/2009), i to čl. 96. i 97., te suprotno odredbama ZOO-a. I prema odredbi čl. 138. a ranije važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i danas važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/2014., 110/2015 i 14/2019) odredbi čl. 118., posljedice odluke po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa u odnosu na postupke po individualnim tužbama imaju isti učinak.
16. Jednako tako, odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 2221/18-11 od 3. rujna 2019. utvrđeno je da su tužene banke, među kojima je i tuženik, u određeno navedenim razdobljima, povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, sklapanjem ugovora o kreditu, koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica CHF, a sve suprotno odredbama čl. 81., 82. i 90. ZZP-a, tim više što je predmetni ugovor unaprijed formuliran od strane tuženika, i to, u konkretnom slučaju, tužitelj nije imao utjecaja na njegov sadržaj.
17. Prema odredbi čl. 502. a st. 1. ZPP-a, udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije, koje su osnovane u skladu sa zakonom, koji se, u sklopu svoje registrirane i propisom određene djelatnosti, bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu, kada je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući propuštanjem, teže povrijedi ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava.
18. Odredbom čl. 502. b ZPP-a, propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502. a ZPP-a, dok je čl. 502. c ZPP-a, propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502. a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štiti. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
19. Navedene odredbe ZPP i ZZP, propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača na naknadu, mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude, kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl. 502. a st. 1. ZPP-a.
20. U odnosu na žalbeni navod vezano za primjenu utvrđenja iz kolektivnih presuda na ovaj postupak, drugostupanjski sud ponovno ukazuje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj Rev-3142/2018-2., od 19. ožujka 2019. u kojoj je jasno izraženo pravno stajalište da u pojedinačnim postupcima radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i promjenjivom kamatnom stopom koju su jednostrano mijenjali kreditori, nije potrebno ponovno utvrđivati jesu li sporne odredbe ugovora o kreditu ništetne, obzirom da postoji temeljem članka 502. c ZPP-a, a isto tako i članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/14 i 110/15-dalje: ZZP/14), vezanost za postojanje povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. st. 1. ZZP/14, a slijedom toga i obveza primjene utvrđene ništetnosti u kolektivnom sporu. Ne može postojati utvrđena ništetnost i nepoštenost pojedinih odredbi potrošačkog ugovora u kolektivnom sporu, a da istodobno ne postoji ništetnost i nepoštenost takvih odredbi u pojedinačnom sporu u odnosu na istovrsni ugovor.
21. Stoga su, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke, žalbeni navodi kojima se tvrdi suprotno od onoga što je posljedica direktnog učinka odluka u kolektivnom sporu za zaštitu interesa potrošača.
22. Jednako tako, subjektivne granice pravomoćnosti (intervencijski efekt) presude donesene u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-7129/2013-4, odnose na sve fizičke i pravne osobe čije interese štiti udruga za zaštitu potrošača koja je podnijela tužbu, (o čemu dijelom govore i utvrđenja u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske Poslovni broj Rev- 3142/18 od 19. ožujka 2019.), ali to ipak ne znači da su automatizmom ništetne sve odredbe svih ugovora o kreditu glede promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, a pogotovo da se u pojedinačnim parnicama te potencijalno ništetne odredbe uopće ne mogu preispitivati, o čemu je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Poslovni broj U-III-5458/2021., od 30. lipnja 2022., zauzeo stav da ako se odluka o nepoštenosti (ništetnosti) odredaba potrošačkog ugovora o kreditu u pojedinačnom potrošačkom sporu temelji na presumpciji da određenom potrošaču u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora nisu dane odgovarajuće obavijesti o odredbama tog ugovora, a ta okolnost nije bila predmetom utvrđivanja i dokazivanja u kolektivnom sporu, onda su u pojedinačnim potrošačkim sporovima banke ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu (unatoč tome što su ih utvrdile konkretnim formularnim ili standardnim ugovorom) ipak na drugi način dale odgovarajuće obavijesti potrošaču o naravi, rizicima, posljedicama osporenih ugovornih odredaba na određivanje njegove novčane obveze i da je potrošač, unatoč punoj obaviještenosti, svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora.
23. S time u vezi, u konkretnom slučaju iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tuženik propustio tužiteljicu informirati o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti i informiranosti, kao i o mogućim posljedicama uslijed promjene kamatne stope i promjene tečaja valute za koju je ugovor o kreditu vezan, a što je za posljedicu imalo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
24. Jednako tako, iz stanja spisa ne proizlazi da je tuženik u spis dostavio odgovarajući dokaz u prilog tvrdnjama o dovoljnoj informiranosti tužitelja vezano za sklapanje ugovora, a koji bi bili izvor saznanja na okolnost obaviještenosti tužitelja o mogućim rizicima zbog vezivanja obaveze korisnika kredita (potrošača) za valutu CHF i parametara vezano za promjenu kamatne stope.
25. Nadalje, u odnosu na žalbene navode kojima tuženik obrazlaže da je dopušteno ugovarati valutnu klauzulu, valja reći da sama mogućnost ugovaranja valutne klauzule ne znači i ne može značiti da ugovorna odredba kojom se ugovara valutna klauzula ne može biti ništetna, jer je mogućnost takvog ugovaranja zakonom propisana
U konkretnom slučaju ugovorna odredba je ništetna po posebnom propisu, Zakonu o zaštiti potrošača kao lex specialis, i zato je nepoštena.
26. Stoga, ispitujući prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da se o predmetnim odredbama nije pojedinačno pregovaralo i da su ništave, a niti su tužitelju dane odgovarajuće obavijesti o naravi, rizicima i posljedicama spornih ugovornih odredi, pa nisu odlučni za pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude svi žalbeni navodi kojima tuženik osporava pravilnost zaključka o ništetnosti predmetnih odredbi.
27. U odnosu na prigovor zastare tuženik ispušta iz vida da prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. koje prihvaća i ovaj sud, a na koje se pozvao i prvostupanjski sud, ako je ništetnost ustanovljena već u postupku zaštite potrošača, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.
28. Stoga, imajući u vidu navedeno time da je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u dijelu u kojem je utvrđena ništetnost ugovornih odredbi koje se odnose na ugovorenu valutnu klauzulu pravomoćna dana 14. lipnja 2018., koja je predmet raspravljanja u pravnoj stvari, a kako je tužba podnijeta 27. listopada 2020., to je prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor zastare obzirom da je tužba podnijeta unutar zastarnog roka od 5 godina iz čl.225. ZOO-a, pa su žalbeni navodi neosnovani.
29. U odnosu na ostale žalbene navode tuženika kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.
30. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je sukladno nalazu i mišljenju vještaka koji je izrađen u skladu sa pravilima struke te na temelju dokumentacije u spisu i zadatku suda, obvezao tuženika da tužiteljici s osnove ništetne i nepoštene valutne klauzule isplati iznos od 2.355,28 eura.
31. Pravilno je dosuđena i zatezna kamata s tijekom od pojedinog plaćanja tužitelja jer se tuženik ne može smatrati savjesnim stjecateljem preplaćenog iznosa, te je slijedom toga dužan tužitelju, sukladno odredbi čl.1115 ZOO-a platiti zateznu kamatu od dana stjecanja svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa do isplate.
32. Suprotno tvrdnji tuženika, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.
33. U odnosu na žalbene navode u odnosu na odluku o troškovima postupka ukazuje se da je donijeta sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 , 37/2022, 126/2022 i 138/2023) koja je bila na snazi u trenutku zaključenja glavne rasprave, pa su suprotni žalbeni navodi bez pravnog uporišta.
34. Na žalbene navode vezano za trošak pristupa na ročište za objavu valja reći da je odredbom čl. 335. st. 7. ZPP-a propisano da stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu, dok je st. 8. iste odredbe propisano da će sud stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje uručiti ovjereni prijepis presude, odnosno, da će se sukladno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP, ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrati da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
35. Obzirom na navedeno, to se trošak zastupanja na ročište za objavu presude može smatrati potrebnim radi vođenja parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a time da je punomoćnik tužitelja na navedeno ročište pristupio i zatražio trošak sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe čl. 155. ZPP-a kada je tužitelju i dosudio trošak pristupa na ročište za objavu presude.
36. Nadalje, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud dosudio tužitelju naknadu troška za 5 obrazloženih podnesaka prema Tbr. 9/1 za svaki u iznosu od 100 bodova odnosno uz vrijednost boda od 15,00 kuna iznos od 1.500,00 kuna.
Međutim, sukladno važećoj Tarifi osnovani su žalbeni navodi tuženika da tužitelju pripada pravo na 4 obrazložena podneska, dok u preostalom dijelu prvostupanjski sud je pravilno odmjerio troškove pojedinih radnji.
Dakle, tužitelju za poduzete radnje sukladno važećoj Tarifi pripada ukupno 950 bodova, a što uz vrijednost boda sa paušalom od 15,00 kuna iznosi 14.250,00 kuna i troška PDV 25 % od 3.562,50 kuna, pa trošak sveukupno iznosi 17.812,50 kuna.
Nadalje, tužitelju je dosuđen i trošak vještačenja u iznosu od 2.500,00 kuna te trošak sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 1.300,00 kuna, to trošak tužitelja sveukupno iznosi 21.612,50 kuna / 2.868,47 eura.
37. Obzirom na navedeno, zahtjev tužitelja je osnovan u iznosu od 2.868,47 eura dok u preostalom dijelu u iznosu od 248,86 eura nije osnovan, pa je odlučeno kao u stavku I i II izreke ove odluke.
38. Kako je ovaj sud ispitivao pobijanu odluku u granicama razloga određenih u žalbi, valjalo je iz naprijed navedenih razloga, žalbu tuženika djelom odbiti kao neosnovanu, a dijelom prihvatiti te na temelju čl. 368 st. 1. ZPP-a i čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u stavku I i II izreke ove drugostupanjske odluke.
39. Kako je tuženik sa žalbom uspio samo u odnosu na sporedno potraživanje, to zahtjev tuženika nije osnovan te trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret (čl. 154. st. 1. ZPP-a) pa je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u stavku III izreke ove odluke.
U Zagrebu 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Gabriela Topić Kordej
