REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-454/2024-2

Gž Ovr-455/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1. EOS MATRIX d.o.o. (OIB:76674680107) iz Zagreba, Horvatova 82 i 2. ŠP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tinu Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika AP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Ivani Smiljanić, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi treće osobe MP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Drača, odvjetnici u Rijeci protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr- 465/2019-74 od 13. lipnja 2024. i rješenja istog suda poslovni broj Ovr-465/2019-81 od 22. kolovoza 2024., 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe treće osobe MP i potvrđuju rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-465/2019-74 od 13. lipnja 2024. i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-465/2019-81 od 22. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev treće osobe MP za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 13. lipnja 2024. odbijen je prijedlog treće osobe MP iz [adresa] za odgodu predmetne ovrhe kao neosnovan.

1.1. Pobijanim rješenjem od 22. kolovoza odlučeno je:

"I. Kupcu Pamela d.o.o. Josipa Jelačića 1, [osobni identifikacijski broj], Daruvar, dosuđuje se nekretnina i to:

- upisana u zk odjel Rijeka, knjiga položenih ugovora Trsat Sušak broj zk [broj poduloška]/zkul [broj ZK uloška], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] trosobni stan broj 17 na desetom katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, lođe, ukupne površine 80,48 m[2] , prema novom zk stanju na kč. br. [katastarska čestica] upisano u zkul. [broj ZK uloška] [adresa].

II. Nalaže se kupcu Pamela d.o.o. Josipa Jelačića 1, [osobni identifikacijski broj], Daruvar, da u roku od 30 dana od dana donošenja ovog rješenja, uplati preostali iznos kupovnine u svoti od 106.750,00 eura, na račun Financijske agencije (u nastavku: Agencija) broj IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR11, pod "poziv na broj" (PNB) kao podatak prvi (P1) treba upisati broj 481033, a kao podatak drugi (P2*) treba upisati broj 459950, broj koji je sadržan u tablici pod rednim brojem VII (Lista ponuditelja sa zadnjom najvišom valjanom ponudom u nadmetanju). Podatak P1 i P2 nužno je odvojiti (-) crticom. Prilikom uplate kupovnine potrebno je da uplatitelj u polje 71A na SWIFT-u ili obrascu naloga za plaćanje u polje "Opcija troška" naznači opciju OUR (za inozemne uplate ili sl).

III. Ako kupac ne uplati kupovninu iz točke II. izreke ovog rješenja o dosudi u roku koji je određen, sud će oglasiti nevažećom prodaju i odrediti provedbu nove elektroničke javne dražbe, a iz iznosa uplaćene jamčevine od 14.600,00 eura, namiriti će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj dražbi.

IV. Nakon što kupac uplati kupovninu u svoti iz točke II. izreke i nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi, nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, Stalnoj službi u Rijeci, da u zemljišnim knjigama u odnosu na nekretninu pobliže opisanu u točki I. izreke ovog rješenja uknjiži u korist kupca Pamela d.o.o. Josipa Jelačića 1, [osobni identifikacijski broj], Daruvar, pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini iz toč. I. ovog zaključka uz istovremeno brisanje svih zabilježbi i tereta na listu C vlasničkog lista, te će se nekretnina predati kupcu Pamela d.o.o. Josipa Jelačića 1, [osobni identifikacijski broj], Daruvar.

V. Smatrat će se da je rješenje o dosudi dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči, a te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak ovog rješenja.

VI. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, da u zemljišnoj knjizi odmah zabilježi dosudu cjelokupno (1/1) prodane nekretnine (opisane u točki I. izreke ovog rješenja)."

2. Protiv rješenja odbijenog prijedloga odgode ovrhe žalbu, pravovremeno, podnosi treća osoba MP pobijajući isto iz svih žalbenih razloga. Žalbom u bitnome navodi, da je suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda učinila vjerojatnim postojanje svojega prava da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu samom činjeničnom podnošenja tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na predmetnoj nekretnini u 1/2 dijela sve sukladno zaključku suda od 07. ožujka 2024. Time i nije sporno da je učinila vjerojatnim postojanje svojega prava u pogledu ovrhe u odnosu da je predmnjevana suvlasnica na 1/2 dijela predmetne nekretnine a što je i zatražila u tužbi radi utvrđenja bračne stečevine, pa stoga i ima pravo koje sprječava ovrhu, odnosno da je ista izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine na kojem se provodi ovršni postupak. Time i što je prvostupanjski sud i prihvatio pretpostavke za prigovor treće osobe upućivanjem u parnicu odnosu na predmet ovrhe stoga se ukazuje i rješenje kontradiktornim stvarnom činjeničnom stanju. To se i odnosi posebno na obrazloženje vezano za upis založnog prava na cjelokupnoj nekretnini, kao i navode ovrhovoditelja koji nisu ničim dokazani a koji su prihvaćeni od strane prvostupanjskog suda na štetu treće osobe koja ima opravdani pravni interes da se ovrha odgodi do pravomoćnih okončanja u predmetnim postupcima, obzirom je i dopuštenost provođenja ovrhe dovedena u pitanje time što treća osoba u ovršnoj ispravi nije niti dala izričitu suglasnost da se ovrha može provesti na cijeloj nekretnini, kao što ni potpisala ovršnu ispravu niti je imala ikakvih saznanja o istoj što je i navela u tužbi i prijedlogu za odgodu ovrhe. Provedbom ovrhe i donošenjem pobijanog rješenja ista se ne osnovano bez ijednog valjanog pravnog razloga lišava legitimnog prava na korištenje vlastite nekretnine budući su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 67. Ovršnog zakona, pa obzirom i na činjenicu da provedbom ovrhe ista ostala bez doma i postala socijalni slučaj, što se ne može reći za ovrhovoditelja, time je i donošenje predmetnog rješenja protivno odredbama Ovršnog zakona i analogne primjene odredbe čl. 6. istog Zakona obzirom je to jedina i isključiva nekretnina u njenom vlasništvu.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja, a podredno preinačenje i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.

3. Sa žalbom treće osobe postupljeno je temeljem odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12 i dr. – dalje OZ).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba treće osobe nije osnovana.

6. Tijekom ovršnog postupka je i utvrđeno, da je isti pokrenut osnovom prijedloga 1. ovrhovoditelja radi naplate duga, temeljem zaključenog Ugovora o kreditu od 12. rujna 2016. u odnosu na u ovom postupku ovršenika AP, kao korisnika kredita, u kojem je radi osiguranja naplate založni dužnik FP, dao zalog a kreditor primio suvlasnički dio u zgradi [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] KO [katastarska općina], uz pristanak provedbe ovrhe na predmetnoj nekretnini uz suglasnost ovršenika i založnog dužnika FP, uknjižbe hipoteke koja je provedena 19. rujna 2016., a koje pravo naplate je preneseno na ovrhovoditelja osnovom Ugovora od 14. prosinca 2018. Temeljem istog zahtjeva doneseno je rješenje o ovrsi Ovr-465/19 od 16. srpnja 2019. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu Gž Ovr-158/2023.

7. Pravo vlasništva predmetne nekretnine preneseno je na AP – ovršenika **.**.2017., osnovom zaključenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine 28. travnja 2016. i tabularne izjave 05. listopada 2017. U postupku spojen je pokrenuti postupak od strane 2. ovršenika ŠP radi naplate potraživanja osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci P- 3097/2017 od 25. travnja 2019. Zaključkom Ovr-465/2019 od 05. siječnja 2024. određena je prodaja predmetne nekretnine od strane Financijske agencije,

8. Tijekom postupka treća osoba, bivša supruga ovršenika AP sa kojim je bila u braku od 18. siječnja 2014. do 25. listopada 2017., dostavila je prijedlog za odgodu 15. veljače 2024., osnovom da su ovršenik i treća osoba za vrijeme trajanja bračne zajednice sredstvima bankovnog kredita kupili predmetnu nekretninu u kojem je kao ugovorna strana samo formalno naveden ovršenik, te da je i pokrenula postupak utvrđenja bračne stečevine kod istog suda koji je i zabilježen 06. studenog 2019., te nije pravomoćno okončan, pa je time i predmetnom zabilježbom učinila vjerojatnim postojanje prava koje sprječava ovrhu.

9. Prvostupanjski sud je odbio taj prijedlog treće osobe pozivom na odredbu čl. 67. st. 1. OZ-a jer nije učinila vjerojatnim postojanje svojega prava da bi provedbom pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, kao što i nije učinila postojanje svojega prava na predmetu ovrhe jer ovrhovoditelj i dalje ima upisano založno pravo na cjelokupnoj nekretnini, što je i bitno da je u trenutku zasnivanja založnog prava postupao s povjerenjem u zemljišne knjige i nije imao razloga posumnjati u postojeće stanje istih, pa zbog toga ne može trpjeti eventualne štetne posljedice zbog postupanja u dobroj vjeri, pozivom i na odluku Vrhovnog suda Rev-1867/12 od 19. listopada 2013. Da pokretanje parničnog postupka radi nedopuštenosti ovrhe samo za sebe nije dovoljan razlog da spriječi ovrhu ako je na cjelokupnoj nekretnini prethodno upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja a i treća osoba mora dokazati da je upisano založno pravo prestalo važiti na njezinom dijelu, kao što i vezano za bračnu zajednicu navodi da je dug nastao u bračnoj zajednici u odnosu na koju je i treća osoba znala za pozajmljivanje novca a tužba radi utvrđenja bračne stečevine je pokrenuta nakon uknjiženog založnog prava u korist 1. ovrhovoditelja koje je i zabilježeno 19. rujna 2016., kao i uknjižba založnog prava u korist 2. ovrhovoditelja 24. svibnja 2019., odnosno prije pokrenute tužbe radi utvrđenja bračne stečevine, pa stoga nije učinila vjerojatnim postojanje svojega prava. Uz to, u odnosu prava na dom na isto da se i pozvao ovršenik u prijedlogu za odgodu koji je i odbijen rješenjem od 24. siječnja 2023. obzirom i da je u ovršnoj ispravi dana izričita suglasnost da se ovrha može provesti na njegovoj nekretnini ugovaranjem založnog prava na nekretnini koja je upisana u korist ovrhovoditelja, pa se stoga i treća osoba ne može osnovano pozivati na to pravo, dok i nije učinjeno vjerojatnim da je to i jedina nekretnina.

10. Takva odluka suda prvog stupnja je pravilna. Temeljni uvjeti za odgodu ovrhe po zahtjevu treće osobe su prema čl. 67. OZ-a, vjerojatnost postojanja prava na koje se poziva treća osoba i prijetnja nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom zbog neodgađanja ovrhe uz uvjet pokretanja parnice na koju je upućena (čl. 60. OZ- a).

11. I po ocjeni ovog suda u ovoj fazi postupka ne postoji ni vjerojatnost prava treće osobe, obzirom je i ista imala mogućnost zaštiti svoje pravo zajedničkog vlasništva sporne nekretnine i prije pokretanja ovršnog postupka, dok ista nije poduzela ni jednu radnju već je tužbu za priznanje bračne stečevine pokrenula tijekom ovršnog postupka. Stoga je o okolnostima konkretnog slučaja činjenica savjesnosti i nesavjesnosti (prethodnog) postupanja bitna za pravilnu primjenu materijalnog prava odnosno za prosudbu ima li mjesta primjeni načela povjerenja u zemljišne knjige. Okolnost da je u trenutku kada je bračni drug koji je upisan kao isključivi vlasnik nekretnine i raspolagao tom nekretninom u korist treće osobe, i zemljišnoknjižno stanje nije neistinito, već nepotpuno, pa u korist treće osobe ako su za to ispunjene pretpostavke, nastupaju pravni učinci zaštite povjerenja u potpunosti a ne u istinitost zemljišnih knjiga.

12. Obzirom i na činjenicu da i prema navodima treće osobe je nekretnina kupljena iz podignutog kredita, dok i iz istog kredita proizlazi da je i od strane založnog dužnika FP, od kojega je i prethodno ugovorom o kupoprodaji 28. travnja 2016., prije ugovora o kreditu zaključenog 12. rujna 2016., kupljena ta nekretnina, ista zadužena kao osiguranje naplate, uz suglasnost stranaka Ugovora o kreditu, tada je i sigurno bilo saznanja da je predmetna nekretnina koja je izjavom upisanog vlasnika FP i osigurana založnim pravom, naknadno tabularnom izjavom upisanog vlasnika FP od 5. listopada 2017., uknjižena na ovršenika. Time da je na nekretnini i upisana hipoteka sigurno je postojala savjesnost da će ista biti prodana radi isplate nepodmirenih dugovanja, na što se pristalo. U slučaju postojanja zajedničkog vlasništva, odnosno suvlasništva bračnih drugova ne odnosi se to na imovinu bračnih drugova koja u konkretnom slučaju nije bila upisana u zemljišne knjige i gdje nije došlo do promjena na nekretninama u zemljišnim knjigama već se radilo samo o neaktivnosti jednog od bračnih drugova koji svoja prava stečena na zakonu nije upisao u zemljišne knjige.

13. Obzirom na navedeno i proizlazi da posebne dokaze o postojanju nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, također nije utvrđeno. Provedbom svake ovrhe na ovršenikovoj strani uvijek dolazi do svojevrsne štete jer dio imovine koji je bio u ovršenikovoj vlasti prelazi u ovlast druge osobe, pa će tako i ovršenik ali i treća osoba, provedbom aktualne ovrhe očito pretrpjeti određenu štetu, ali to nije ona na koju upućuje odredba iz čl. 67. OZ-a. Treća osoba je već u prijedlogu za određivanje odgode ovrhe propustila dostaviti dokaze koji bi učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe nastala konkretna nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, osim paušalnih navoda o nastanku štete, pa tako nisu ispunjene kumulativne pretpostavke propisane odredbom čl. 67. OZ-a za određivanje odgode ovrhe na prijedlog treće osobe. Stoga je ispravan stav suda prvog stupnja kako je prijedlog za odgodu treće osobe trebalo odbiti, te je stoga i odlučeno na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. OZ-a.

14. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci Ovr-465/2019 od 22. kolovoza 2024. dosuđena je i kupcu predmetna nekretnina. Žalba treće osobe u odnosu na dosudu te nekretnine ne može se prihvatiti, obzirom i da je čl. 105. OZ-a propisano da stranke imaju pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi (st. I.), dok i protiv rješenja o dosudi nekretnina koje su prodane na dražbi, pravo na žalbu imaju i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji (st.2.). Obzirom da treća osoba nije stranka ovršnog postupka, kao što i iz dostavljenih podataka Financijske agencije ne proizlazi da bi ista sudjelovala na dražbi, takva žalba se i nije posebno razmatrala niti je istu moglo prihvatiti.

15. Obzirom kako treća osoba nije uspjela sa svojom žalbom tada je i odbijen njezin zahtjev za naknadom troška žalbenog dijela postupka temeljem odredbe čl. 166. u vezi sa čl. 154. ZPP-a i čl. 21. OZ-a.

U Puli - Pola 10. prosinca 2024.

Sudac

Biljana Bojanić