REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 83 : Povrv-6328/2019-58
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PBZ d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB [osobni identifikacijski broj], Zagreb, zastupanog po punomoćniku Ivici Mazzalinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Dedić Golić, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 18. listopada 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Roberta Brdara, odvjetnika i punomoćnice tuženika Ivane Dedić Golić, odvjetnici, dana 10. prosinca 2024.
p r e s u d i o je
I./ Održava se na snazi platni nalog sadržan u toči I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-595/2019 od 03. lipnja 2019. u dijelu kojem se nalaže tuženiku FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju PBZ d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB [osobni identifikacijski broj], Zagreb isplati iznos od 21.588,76 EUR zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 19. travnja 2019. do isplate i to do 31.12.2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. g. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30.12.2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II./ Ukida se platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-595/2019 od 03. lipnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 314,53 EUR od čega sa osnova glavnice iznos od 262,98 EUR (protuvrijednost od 1.981,39 kn) sa zateznom kamatom od 13.04.2019. do isplate i to do 31.12.2022. g. po stopi koja se određuje za svako
P o s
lo
v
n i b roj: 83 : Povrv-6328/2019-58
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. g. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30.12.2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zatim sa osnova uglavničene zatezne kamate iznos od 51,55 EUR (protuvrijednost od 388,40 kn), zateznu kamatu na dosuđeni iznos glavnice od 21.588,76 EUR počev od 13. travnja 2019. do 18. travnja 2019. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.719,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao i predvidivi trošak ovrhe u iznosu od 1.912,50 kn, a sve u roku od 15 dana.
III./ Nalaže tuženiku FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju PBZ d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB [osobni identifikacijski broj], Zagreb naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 7.725,16 EUR zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 10. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
IV./ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničkog troška u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 23. listopada 2019. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Slavici Perić u Zagrebu u kojemu navodi da prema tuženiku ima dospjelo novčano potraživanje na temelju izvatka iz poslovnih knjiga od 12.04.2019. u visini od 165.030,28 kn, budući da tuženik nije dobrovoljno ispunila svoju obvezu, tužitelj je predložio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojem će naložiti tuženiku isplatu prethodno navedenog iznosa od čega 164.641,88 kn na ime glavnice sa zateznom kamatom od 13.04.2019. do isplate, te na ime uglavničene zatezne kamate iznos od 388,40 kn, kao i ovršni trošak sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te predvidivi trošak ovrhe.
2. Javni bilježnik Slavica Perić donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- Ovrv-595/2019 od 03. lipnja 2019. kojim je prihvaćen navedeni prijedlog tužitelja.
3. Tuženik u pravodobno podnesenom prigovoru na ovršno rješenje navodi kako osporava iznos koji je predmetom pobijanog rješenja o ovrsi. Tužitelj je dostavio izvadak iz poslovnih knjiga i presliku Ugovora o kreditu sa stanjem na izvatku koje nije točno. Čl. 4. Ugovora o kreditu ugovorena je promjenjiva kamatna stopa koja je u trenutku sklapanja ugovora iznosila 8,48% godišnje, te je takva odredba ništava. Visoki trgovački sud u zagrebu je pravomoćnom presudom Pž-7129/13 od 13.06.2014.
P o s
lo
v
n i b roj: 83 : Povrv-6328/2019-58
potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 od 04.07.2013. prema kojoj je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 10.09.2003. do 31.12.2008. a koja povreda traje i dalje povrijedio kolektivne interese isprava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu sa jednostranom odlukom bake o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Ovakav stav potvrdio je i VSRH presudom Revt-249/14 od 09.04.2015. u kojoj je iznio i svoje pravno shvaćanja da su predmetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi apsolutno nerazumljive prosječnom potrošaču jer da istome nije moguće spoznati učinke koje će za njega proizaći iz budućnosti zbog čega je VSRH proveo ocjenu poštenosti odredbe i kao neposno utvrdio da su predmetne odredbe bile dio standardnog ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od tuženika, da se o predmetnim odredba nije pregovaralo da potrošač nije imao utjecaja na sadržaj odredbe, te da je u istim odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi suprotno načelu savjesnosti i poštenja potrošaču nametnuta obveza koku on objektivno nije mogao sagledali kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora, zbog čega se izvodi zaključak da je predmetna ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama potrošača kao jedne ugovorne strane u odnosu na drugu ugovornu stranu (ovdje tuženika) a zbog čega su predmetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštene, pa samim tme sukladno Zakonu o zaštiti potrošača i ništetne. Radi navedenog smatra da stanje duga uslijed ništavosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj topi ne odgovara iznosu iz poslovnih knjiga tužitelja pa takva isprava nije vjerodostojna isprava, te je rješenje o ovrsi neosnovano i nezakonito, pa predlaže isto staviti van snage i postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. Ovaj sud je po prigovoru tuženika, rješenjem poslovni broj Povrv-6328/2019- 2 od 05.12.2019. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid presliku izvatka iz poslovnih knjiga sa povratnicom (list 5 i 37-38 spisa), preslika Ugovora o kreditu (list 6-12, 30-34, spisa), presliku otkaza ugovora o kreditu (list 36 spisa), poslovnu karticu (list 39-55 spisa), presliku nakane korištenja kredita (list 84 spisa), otplatnu tablicu (list 85-87 spisa); plan otplate sa obavijestima o promjeni kamatne stope (list 88-105 spisa), pregled uplata po kreditu (list 106- spisa), medicinsku dokumentaciju za vještaka Josipa Hoffmanna (list 154-162 spisa)
6. Sud je nadalje izveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Josipu Hofmanu (list 117-133 spisa), no kako isti vještak zbog teške bolesti tijekom postupka nije mogao sačiniti pisanu dopunu vještva, odnosno pristupiti sudu radi usmenog očitovanja, sud je proveo vještačenje po Ručević vještačenja d.o.o. čije je vještvo sud analizirao i cijenio (list 168-189 spisa), usmenim saslušanjem istog vještaka (list 211 spisa).
7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl.8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11. i 25/13, dalje ZPP ) ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
8. U ovom postupku tuženik ne osporava postojanje ugovornog odnosa sa tužiteljem, već ističe činjenicu da je odredba ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa ništetna jer o navedenim odredbama korisnik kredita kao potrošač nije mogao pregovarati, te se poziva na presudu Visokog
P o s
lo
v
n i b roj: 83 : Povrv-6328/2019-58
trgovačkog suda u Zagrebu koji je pravomoćnom presudom Pž-7129/13 od 13.06.2014. potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 od 04.07.2013. prema kojoj je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 10.09.2003. do 31.12.2008. a koja povreda traje i dalje povrijedio kolektivne interese isprava potrošača korisnika kredita, pa stoga smatra da stanje duga uslijed ništavosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj topi ne odgovara iznosu iz poslovnih knjiga tužitelja pa takva isprava nije vjerodostojna isprava, te je rješenje o ovrsi neosnovano i nezakonito. - U odnosu na pitanje ništavosti u krivu je tuženik kada navodi da se u konkretnom slučaju ima primijeniti utvrđenje iz presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu koji je pravomoćnom presudom Pž-7129/13 od 13.06.2014. potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 od 04.07.2013., obzirom je temeljem iste presude utvrđeno da je tuženik u razdoblju 1. travnja 2005. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time postupio protivno odredbama čl. 81., 82. i 90. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03.), te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima i
- da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima tuženika, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time tuženik postupio protivno odredbama čl. 81., 82. i 90. ZZP te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
9. Iz navedenog slijedi da se iste presude odnose na razdoblje u kojem nije zaključen predmetni Ugovor o kreditu, budući da je isti zaključen 20.01.2016., a osim toga riječ je o kunskom kreditu na koji se ne primjenjuju određenja iz prethodno navedenih presuda.
10. Osim toga sve i u slučaju da se u konkretnom slučaju sud može pozvati na prethodno navedene presude u ovom postupku, punomoćnik tuženika je nakon poziva suda tuženiku da se provede dokaz njegovim saslušanjem u ovom postupku na okolnost ništetnosti dijela predmetnog ugovora o kreditu u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu, isti prijedlog povukao. Osim toga sve i da se ovaj sud pozvao na odredbe Zakona o zaštiti potrošača, i u tom slučaju sud je u obvezi saslušati tuženika na okolnost pregovora koji su prethodili sklapanju predmetnog ugovora o kreditu kako bi utvrdio da su predmetne odredbe bile dio standardnog ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od tuženika, da se o predmetnim odredba nije pregovaralo da potrošač nije imao utjecaja na sadržaj odredbe, te da je u istim odredbama o promjenjivoj
P o s
lo
v
n i b roj: 83 : Povrv-6328/2019-58
kamatnoj stopi suprotno načelu savjesnosti i poštenja potrošaču nametnuta obveza koku on objektivno nije mogao sagledali kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora, zbog čega se izvodi zaključak da je predmetna ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama potrošača kao jedne ugovorne strane u odnosu na drugu ugovornu stranu.
11. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da ovaj sud analizom predmetnog ugovora o kreditu nije našao razloge ništetnosti na koji pazi po službenoj dužnosti, to je prigovor tuženika istaknut u tom smislu ocijenio kao neosnovan. Među strankama je nesporno da su iste zaključile Ugovor o kreditu od 20.01.2016. temeljem kojeg je tuženik odobrio tužitelju kao korisniku kredita iznos kredita od 225.000,00 kn kao nenamjenski kredit za plaćanje naknade iz točke 13.2 ovog Ugovora i plaćanje premije životnog osiguranja iz točke 8.3. ugovora. Točkom 3.3. predmetnog Ugovora određeno je, da se kredit koristi prijenosom na tekući račun Korisnika kredita umanjeno za iznos naknade i premije. Točkom 4.2. predmetnog Ugovora određeno je, da je na dan sklapanja ovog Ugovora redovna kamata na kredit iz ovog Ugovora iznosi 8,48% promjenjivo. Točkom 4.3. predmetnog Ugovora određeno je, kamatna stopa iz točke 4.2. ovog Ugovora primjenjuje se u baznom razdoblju koje traje od 20.01.2016. godine, a prvo slijedeće usklađivanje kamatne stope banka će provesti na dan 30.06.2016. godine Točkom 4.10. predmetnog Ugovora određeno je, da se kamata obračunava mjesečno, sadržana je u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima. Točkom 5. predmetnog Ugovora određeno je, u razdoblju korištenja kredita do prijenosa kredita u otplatu, na iskorišteni iznos kredita Korisnik kredita plaća banci interkalarnu kamatu u visini kamatne stope iz točke 4. ovog Ugovora. Točkom 7.1. predmetnog Ugovora određeno je, da je rok otplate 120 mjeseci računajući od dana prijenosa kredita u otplatu, a kredit se prenosi u otplatu po iskorištenju kredita. Točkom 7.2. predmetnog Ugovora određeno je, da mjesečni anuitet iznosi 2.787,27 kuna prema Otplatnom planu koji je banka sukladno ovom Ugovoru uručila korisniku kredita. Iznos anuiteta iz prethodnog stavka obračunat je primjenom kamatne stope važeće na dan zaključenja ovog Ugovora. U slučaju promjene kamatne stope sukladno uvjetima iz točke 4. ovog Ugovora, te u slučaju ispunjenja uvjeta iz točke 7.5. ovog Ugovora Korisnik kredita pristaje da banka povisi ili snizi iznos anuiteta. O izmijenjenom iznosu anuiteta kao i drugim pojedinostima anuiteta, banka će pisanim putem obavijestiti Korisnika kredita i dostaviti mu izmijenjeni plan otplate. Točkom 7.3. predmetnog Ugovora određeno je, da prvi anuitet dospijeva na naplatu istekom mjesec dana od dana prijenosa kredita u otplatu. Točkom 7.4. predmetnog Ugovora određeno je, da anuiteti dospijevaju na naplatu svakog 22-og u mjesecu počevši od dana dospijeća prvog anuiteta. Točkom 7.6. predmetnog Ugovora određeno je, da je ukupni iznos za plaćanje koji Korisnik kredita plaća po ovom Ugovoru i koji je izračunat na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 334.472,72 kune, a sastoji se od iznosa iz točke 1. Ovog Ugovora i kamate obračunate do dospijeća. Iz uplate Korisnika kredita namiruju se prvo troškovi, zatim kamata (zatezna i redovna) i glavnica. Točkom 13.2. predmetnog Ugovora određeno je, da se Korisnik kredita obvezuje prije korištenja kredita ili istovremeno s korištenjem kredita platiti Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,30% od iznosa kredita.
12. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem duga na dan 12.04.2019., te knjigovodstvene kartice tuženika od 07.07.2020., a koje isprave u smislu odredbi Ovršnog zakona predstavljaju vjerodostojne isprave a koja dokumentacija je u smislu čl. 28. OZ-a vjerodostojna isprava budući da je ista izdana i potpisana po ovlaštenoj osobi tužitelja, proizlazi da je za tuženika temeljem Ugovora o kreditu broj 9020048360 zaključenog dana 20.01.2016. evidentiran dug na partiji broj 9020048360 na dan
P o s
lo
v
n i b roj: 83 : Povrv-6328/2019-58
12.04.2019. i to sa osnova neisplaćene glavnice 164.641,88 kn, zatezne kamate 384,40 kn, dakle ukupno 165.030,28 kn.
13. Iz preslike Otkaza Ugovora o kreditu broj:9020048360 sa povratnicom (list 36-38 spisa) proizlazi kako je tužitelj obavijestio tuženika da zbog neispunjenja ugovornih obveza otkazuje Ugovor o kreditu broj 9020048360, da je otkazni rok 15 dana i počinje teći od datuma slanja obavijesti o otkazu, da otkaz ugovora nastupa protekom otkaznog rok, a da otkazom ugovora cjelokupna tražbina banke iz ugovora o kreditu dospijeva u cijelosti, a sukladno odredbama ugovora, te da će banka tuženika po proteku roka od 15 obavijestiti o cjelokupnom iznosu i strukturi duga u trenutku otkaza te osnovanosti pojedinačnih stavki za koje se traži naplata, uz naznaku koje su stavke podložne uvećanju i po kojoj pripadajućoj kamatnoj stopi, dok iz priložene povratnice slijedi da je tuženik zaprimio obavijest dana 14.02.2019.
14. Iz vještva Ručević vještačenja d.o.o. proizlazi kako su Privredna banka Zagreb d.d. (kao kreditor) i tuženik (kao korisnik kredita) sklopili dana 20. siječnja 2016. Ugovor o kreditu broj 9020048360, na temelju kojega je odobren nenamjenski kredit na iznos od 225.000,00 kn. Ugovoren je rok otplate od 120 mjeseci te kamatna stopa redovnih kamata koja je iznosila 8,48% godišnje na dan sklapanja ugovora. Također, utvrđeno je da će se kredit otplaćivati u mjesečnim anuitetima u iznosu od 2.787,27 kn koji dospijevaju na naplatu svakog 22-og u mjesecu pri čemu je prvi anuitet dospio na naplatu 22. veljače 2016. S obzirom da obveze utvrđene ugovorom o kreditu nisu uredno ispunjavane, banka je predmetni ugovor otkazala na dan 7. ožujka 2019. U skladu sa svim navedenim uvjetima iz predmetnog Ugovora o kreditu, na slijedećim stranicama, u tabelarnom prikazu Tabele 1, daje se izračun plana otplate kredita, s iskazivanjem anuiteta i strukture istih (glavnica i kamate). Iz Tabele 1 razvidno je da je na ime primljene svote od 225.000,00 kn obveza korisnika kredita bila platiti kreditoru iznos od ukupno 328.648,10 kn. S obzirom na kašnjenje u podmirenju dospjelih obveza, na sljedećim stranicama nalaza (Tabela 2) izrađen je obračun zateznih kamata primjenom jednostavnog kamatnog računa s proporcionalnim kamatnjakom izračunanim na bazi stvarnog broja dana u godini kao zakonom propisane metode te stope kamata u visini kako slijedi: od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. godine u visini od 8,05% godišnje, s obzirom na objavljenu visinu prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 140/2015.). od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. u visini od 7,88% godišnje , s obzirom na objavljenu visinu prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine, broj. 60/2016.), od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017., u visini od 7,68% godišnje, s obzirom na objavljenu visinu prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 1/2017.), od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. u visini od 7,41% godišnje, s obzirom na objavljenu visinu prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 64/2017.), od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. u visini od 7,09% godišnje, s obzirom na objavljenu visinu prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 1/2018.), od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. u visini od 6,82% godišnje, s obzirom na objavljenu visinu prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 59/2018.), od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. u visini od 6,54% godišnje, s obzirom na objavljenu visinu prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje
P o s
lo
v
n i b roj: 83 : Povrv-6328/2019-58
dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 1/2019.). Od primljenih uplata podmiruju se prvo dospjele nenaplaćene redovne kamate, zatim dospjele nenaplaćene zatezne kamate, a tek potom se umanjuje glavnica. Iz Tabele 2 razvidno je da je preostalo dugovanje po predmetnom kreditu na dan otkaza kredita (7. ožujka 2019.) iznosilo rekapitulirano kako slijedi: Dospjeli anuiteti: 102.499,65 kn, Dospjela glavnica (otkaz): 174.189,26 kn, Redovne kamate (otkaz): 527,70 kn, Zatezne kamate: 542,97 kn. Dugovanje 277.759,58 kn. Obavljene uplate: 90.735,33 kn. Preostalo dugovanje: 187.024,25 kn. Iz nastavka Tabele 2 razvidno je da je preostalo dugovanje po predmetnom kreditu na dan posljednje uplate (10. travnja 2019.) iznosilo rekapitulirano kako slijedi: Dospjeli anuiteti: 102.499,65 kn, Dospjela glavnica (otkaz): 174.189,26 kn, Redovne kamate (otkaz): 527,70 kn, Zatezne kamate: 1.657,12 kn, Dugovanje 278.873,73 kn, Obavljene uplate: 114.899,22 kn, Preostalo dugovanje: 163.974,51 kn. Nadalje, iz nastavka Tabele 2 razvidno je da je preostalo dugovanje po predmetnom kreditu na dan specifikacije dugovanja u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja (12. travnja 2019.) iznosilo rekapitulirano kako slijedi: Dospjeli anuiteti: 102.499,65 kn, Dospjela glavnica (otkaz): 174.189,26 kn, Redovne kamate (otkaz): 527,70 kn, Zatezne kamate: 1.715,82 kn. Dugovanje 278.932,43 kn, Obavljene uplate: 114.899,22 kn. Preostalo dugovanje: 164.033,21 kn. Nadalje, uzimajući u obzir tuženikove prigovore u pogledu ništavosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, u nastavku nalaza daje se izračun visine utuženog potraživanja na način da se za cijelo razdoblje otplate kredita primjenjuje ugovorena kamatna stopa redovnih kamata od 8,48% godišnje. Iz Tabele 1a razvidno je da je na ime primljene svote od 225.000,00 kn obveza korisnika kredita bila platiti kreditoru iznos od ukupno 334.472,72 kn. S obzirom na kašnjenje u podmirenju dospjelih obveza, na sljedećim stranicama nalaza (Tabela 2a) izrađen je obračun zateznih kamata primjenom jednostavnog kamatnog računa s proporcionalnim kamatnjakom izračunanim na bazi stvarnog broja dana u godini kao zakonom propisane metode te stope kamata do 30. lipnja 2016. godine u visini od 8,05% godišnje, od 1. srpnja 2016. od 7,88% godišnje, od 1. siječnja 2017. 7,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. 7,41% godišnje, od 1. siječnja 2018. 7,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. 6,82% godišnje i od 1. siječnja 2019. 6,54% godišnje, a s obzirom na objavljenu visinu prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 140/2015., 60/2016., 1/2017., 64/2017., 1/2018., 59/2018. i 1/2019.). Od primljenih uplata podmiruju se prvo dospjele nenaplaćene redovne kamate, zatim dospjele nenaplaćene zatezne kamate, a tek potom se umanjuje glavnica. Iz Tabele 2a razvidno je da je preostalo dugovanje po predmetnom kreditu na dan otkaza kredita (7. ožujka 2019.) iznosilo rekapitulirano kako slijedi: Dospjeli anuiteti: 103.128,99 kn, Dospjela glavnica (otkaz): 174.572,35 kn, Redovne kamate (otkaz): 572,76 kn, Zatezne kamate: 544,60 kn, Dugovanje 278.818,70 kn, Obavljene uplate: 90.735,33 kn. Preostalo dugovanje: 188.083,37 kn. Iz nastavka Tabele 2a razvidno je da je preostalo dugovanje po predmetnom kreditu na dan posljednje uplate (10. travnja 2019.) iznosilo rekapitulirano kako slijedi: Dospjeli anuiteti: 103.128,99 kn, Dospjela glavnica (otkaz): 174.572,35 kn, Redovne kamate (otkaz): 572,76 kn, Zatezne kamate: 1.663,36 kn, Dugovanje 279.937,46 kn, Obavljene uplate: 114.899,22 kn. Preostalo dugovanje: 165.038,24 kn. Nadalje, iz nastavka Tabele 2a razvidno je da je preostalo dugovanje po predmetnom kreditu na dan specifikacije dugovanja u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja (12. travnja 2019.) iznosilo rekapitulirano kako slijedi: Dospjeli anuiteti: 103.128,99 kn, Dospjela glavnica (otkaz): 174.572,35 kn, Redovne kamate (otkaz): 572,76 kn, Zatezne kamate: 1.722,44 kn, Dugovanje 279.996,54 kn. Obavljene uplate: 114.899,22 kn, Preostalo
P o s
lo
v
n i b roj: 83 : Povrv-6328/2019-58
dugovanje: 165.097,32 kn. U svom mišljenju vještak navodi kako na temelju utvrnenja i izračuna iz nalaza, u skladu s dokumentacijom koja je priložena spisu predmeta, vještak je mišljenja kako slijedi: na dan otkaza kredita (7. ožujka 2019.) iznos duga tuženika po predmetnom kreditu iznosio je 187.024,25 kn (24.822,38 EUR), a sastojao se od 4.043,06 kn (536,61 EUR) dospjelih nepodmirenih redovnih kamata, 94,14 kn (12,49 EUR) dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 182.887,05 kn (24.273,28 EUR) nepodmirenog glavnog duga, na dan posljednje evidentirane uplate (10. travnja 2019.) iznos duga tuženika po predmetnom kreditu iznosio je 163.974,51 kn (21.763,16 EUR), a sastojao se u cijelosti od 163.974,51 kn (21.763,16 EUR) nepodmirenog glavnog duga, na dan specifikacije dugovanja tuženika iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (12. travnja 2019.) iznos duga tuženika po predmetnom kreditu iznosio je 164.033,21 kn (21.770,95 EUR), a sastojao se od 58,70 kn (7,79 EUR) dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 163.974,51 kn (21.763,16 EUR) nepodmirenog glavnog duga, odnosno, ako se u obzir uzmu tuženikovi prigovori u pogledu ništavosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi (za cijelo razdoblje otplate kredita primjenjuje se ugovorena kamatna stopa redovnih kamata od 8,48% godišnje), vještak je mišljenja kako slijedi: na dan otkaza kredita (7. ožujka 2019.) iznos duga tuženika po predmetnom kreditu iznosio je 188.083,37 kn (24.962,95 EUR), a sastojao se od 4.338,80 kn (575,86 EUR) dospjelih nepodmirenih redovnih kamata, 100,03 kn (13,28 EUR) dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 183.644,54 kn (24.373,82 EUR) nepodmirenog glavnog duga, na dan posljednje evidentirane uplate (10. travnja 2019.) iznos duga tuženika po predmetnom kreditu iznosio je 165.038,24 kn (21.904,34 EUR), a sastojao se u cijelosti od 165.038,24 kn (21.904,34 EUR) nepodmirenog glavnog duga, na dan specifikacije dugovanja tuženika iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (12. travnja 2019.) iznos duga tuženika po predmetnom kreditu iznosio je 165.097,32 kn (21.912,18 EUR), a sastojao se od 59,08 kn (7,84 EUR) dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 165.038,24 kn (21.904,34 EUR) nepodmirenog glavnog duga. Napomena: iznosi iz nalaza i mišljenja iskazani u kunama konvertirani su u EUR, u skladu s odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 57/2022. i 88/2022.), uz primjenu fiksnog konverzijskog tečaja (1 EUR = 7,53450 kn).
15. Prigovarajući istom vještvu u podnesku od 05.12.2023. tuženik je naveo vještak kako je u predmetnom nalazu vještačio na okolnost visine utuženog potraživanja tužitelja iz ugovornog odnosa zasnovanog Ugovorom o kreditu br. 9020048360 od dana 20. siječnja 2016. godine, zaključenog između tužitelja kao kreditora i tuženika kao korisnika kredita, s time da je prilikom izrade nalaza i mišljenja morao u obzir uzeti tuženikove prigovore istaknute u pogledu ništavosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. Iščitavajući predmetni nalaz i mišljenje vještaka razvidno je da je isti u prvom dijelu vještačenja međutim sadržajno ponovio prijašnje vještačenje od dana 16. svibnja 2022. godine, u kome je zanemario okolnost ništetnosti odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi, što je samo po sebi bilo bespotrebno, da bi u drugom dijelu predmetnog vještačenja navodno uzeo u obzir tuženikove prigovore u pogledu ništavosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, te je u nastavku nalaza tako dao navodni izračun visine utuženog potraživanja koji bi po vještaku novčano iznosio više nego u slučaju promjenjive kamatne stope (165.097,32 HRK u odnosu na 164.033,21 HRK), što je samo po sebi krajnje problematično, jer nije logično niti životno zaključiti da bi uz primjenu fiksne kamatne stope krajnji iznos potraživanja bio viši nego što bi to iznosio s primjenom ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. Drugi problematični moment predmetnog vještačenja odnosi se na samo obrazloženje predmetnog nalaza. Naime, vještak svoj nalaz i mišljenje uopće nije obrazložio,
P o s
lo
v
n i b roj: 83 : Povrv-6328/2019-58
odnosno iz šturog i nedostatnog popratnog “objašnjenja” predmetnog nalaza uopće do kraja nije jasno niti je neprijeporno obrazloženo na koji način je vještak došao do konačne cifre od 21.912,18 EUR/165.097,32 HRK, te se s obzirom na činjenicu da je konačni iznos navodno nepodmirenog dugovanja viši od iznosa navodnog dugovanja uz primjenju promjenjive kamatne stope nameće jedini mogući zaključak, a to je da vještak jednostavno nije uzeo u obzir povećanja koja su nastala kao rezultat rasta kamatne stope i njezine promjenjivosti, odnosno da to vještak u konkretnom slučaju nije elaborirao na jasan i nedvosmislen, prosječno informiranoj i nestručnoj osobi razumljiv način. Vještak je u predmetnom vještačenju imaju na umu primjedbe tuženika u dosadašnjem tijeku postupka i postavljenoj zadaći od strane suda trebao točno i nesporno izračunati koliko je tuženik platio do dana specifikacije dugovanja i umanjiti konačni iznos za plaćeni iznos, te dovesti to u kontekst ništetnosti odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i sve to obrazložiti na jasan i nedvosmisleno razumljiv način, što vještak ovdje razvidno nije učinio. Treći problem u pogledu predmetnog vještačenja je činjenica da sada postoje čak 3 različito utvrđena iznosa dugovanja koje tuženik navodno ima prema ovdje tužitelju, pa je tako tužitelj najprije utvrdio navodni dug u iznosu od 164.641,88 HRK, da bi vještak u nalazu od dana 16. svibnja 2022. godine procijenio dug koji po njemu s osnove glavnice iznosi 162.660,49 HRK, a na kraju je vještak u ovom drugom, predmetnom vještačenju dug procijenio 165.038,24 HRK s osnove glavnice. Dakle, očito je da u ovom postupku sada na kraju figuriraju 3 različita iznosa, te da stvarni iznos dugovanja tuženika prema tužitelju unatoč dva u međuvremenu provedena vještačenja nije jasno utvrđen. Jedino ono, što je u dosadašnjem postupku jasno i neprijeporno utvrđeno jest činjenica da tužitelj od početka (a što je vještak u svom nalazu od 16.05.2022.g. zapravo potvrdio, a što je dodatno potvrdio i vještak u predmetnom vještačenju samom činjenicom da je izračun drugačiji od prvotnog izračuna tuženika) nije pravilno obračunavao kamate i da nije vodio točnu evidenciju tuženikovih uplata. Ono što je također iz dosadašnjeg postupka jasno, a imajući na umu i predmetni nalaz vještaka je to da stanje duga u konkretnom slučaju i dalje na kraju nije jasno utvrđen i da je isti očito nemoguće utvrditi, jer da jest, tada ne bi postojala najmanje tri različita iznosa spornog dugovanja istovremeno, jer tuženik istovremeno s iste pravne osnove može dugovati jedan iznos ili niti jedan iznos. On ne može, što nalaže elementarna logika, istodobno tuženiku s iste osnove dugovati tri različita iznosa. U svakom slučaju, tuženik ostaje pri svojim dosadašnjim navodima iz postupka, napose ostajući pri tome da stanje duga u konkretnom slučaju i dalje nije točno utvrđena budući da se iznos potraživanja tužitelja i iznos potraživanja kojeg je vještak u predmetnom mišljenju i nalazu utvrdio ne poklapaju. Iz činjenice da se iznosi potraživanja tužitelja i iznosa koje su kasnije utvrdili vještaci u 2 nalaza ne poklapaju, kao i iz činjenice da tužitelj nikada nije obrazložio način i metodu kojom je došao do prvotnog iznosa potraživanja izraženog u prijedlogu i rješenju o ovrsi, a budući da tužitelj kroz postupak ni na koji način nije opovrgnuo tuženikove prigovore u pogledu vjerodostojnosti i osnovanosti spornog iznosa dugovanja i činjenicu da je isti od početka krivo zaračunavao kamate i vodio nepotpunu i pogrešnu evidenciju o tuženikovim uplatama, te da je svojim podneskom od dana 05.12.2022. godine zapravo potvrdio nevjerodostojnost vlastitih isprava time što je uredio svoj tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka od dana 16.05.2022.g., nameće se jedini zaključak da isprava na kojoj tužitelj temelji svoje navodno potraživanje u razvidno, do danas točno neutvrđenom iznosu, nije vjerodostojna isprava, niti može biti vjerodostojna isprava, te je sukladno tomu rješenje o ovrsi na temelju “vjerodostojne” isprave bilo neosnovano i nezakonito, te je samim time neosnovan i nezakonit tužbeni zahtjev tužitelja, jer ono što je u samom početku zasnovano na krivim i
P o s
lo
v
n i broj: 83 : Povrv-6328/2019-58
netransparentnim, zapravo proizvoljnim izračunima tužitelja, a što kasnije nije jasno i nedvojbeno utvrđeno u dva vještačenja, nego se od jednog spornog iznosa na kraju došlo do čak tri sporna iznosa, pa sada postoje 3 različita iznosa navodnog dugovanja, to ne može samo od sebe biti konvalidirano u tijeku postupka, jer ovaj postupak razvidno nije do sada, a naročio s predmetnim vještačenjem polučio potpunim i nespornim utvrđenjem činjeničnog stanja, odnosno i dalje se nije došlo do odgovora, koliko zapravo i duguje li ikakav iznos tuženik tužitelju s osnove predmetnog ugovora o kreditu iz čega se jedino može i mora zaključiti da je tražbina tužitelja neodređena i neodrediva, odnosno da je njegovo potraživanje prema tuženiku nedokazano, neutvrđeno i neodredivo, te time jasno neosnovano. Sukladno svemu do sada iznesenom, tuženik ističe da bi vještak trebao detaljno, ali na razložno razumljiv način, detaljno obrazložiti svoj nalaz i mišljenje u pogledu činjenice da se iznos potraživanja koji je on utvrdio ne poklapa s iznosom koji je utvrđen u vještačkom nalazu od dana 16.05.2022.g. i da se isti ne poklapa s iznosom kojeg je u postupku isticao sam tužitelj, kao i da objasni na koji način i kako je tužitelj vodio evidenciju o otplati predmetnog kredita i kako je moguće da je u konkretnoj stvari došlo do takve diskrepancije u pogledu visine triju iznosa navodnog dugovanja koji su istaknuti u ovom postupku.
16. U svom usmenom očitovanju na ročištu od 08.07.2024. vještak je naveo kako u pogledu redoslijeda uračunavanja uplata za podmirenje dospjelih dugovanja, može reći kako je u obje inačice nalaza, dakle kako u onoj obračunatoj s promjenjivoj kamatnoj stopi tako i sa obračunatom fiksnom kamatnom stopom, uplate uračunavao u podmirenje dospjelih obveza onako kako to propisuje zakon. To znači da je prvo podmirivao eventualne dospjele neplaćene redovne kamate, zatim eventualne dospjele zatezne kamate, a ostatkom uplate podmirivana je dospjela nepodmirena glavnica, a kako je to obrazložio u tekstualnom djelu nalaza, a isto je vidljivo iz tabele 2 odnosno tabele 2a iz pisanog nalaza i mišljenja, gdje za svaku uplatu vidljivo koji dio dospjele obveze se tom uplatom podmiruje.
17. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio financijsko vještvo Ručević vještačenja d.o.o. kao objektivno i stručno, obzirom je isto sačinjeno temeljem postojeće dokumentacije u spisu prije svega izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, pregleda izvršenih uplata, knjigovodstvene kartice tužitelja, te ostale dokumentacije u spisu kao mjerodavne i vjerodostojne, a osobito varijantu nalaza u kojoj vještak navodi na dan otkaza kredita (7. ožujka 2019.) iznos duga tuženika po predmetnom kreditu iznosio je 187.024,25 kn (24.822,38 EUR), a sastojao se od 4.043,06 kn (536,61 EUR) dospjelih nepodmirenih redovnih kamata, 94,14 kn (12,49 EUR) dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 182.887,05 kn (24.273,28 EUR) nepodmirenog glavnog duga.
18. Budući da ovaj spor valja prosuđivati obzirom na postojanje ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika, a temeljem zaključenog Ugovora o kreditu, a temeljem kojeg tuženika nije uredno otplaćivao dobijele anuitete, zbog čega je tužitelj osnovano otkazao ugovor o kreditu u smislu odredbi Ugovora, te učinio dospjelim ostatak cjelokupnog potraživanja, a visina duga je nedvojbeno utvrđena iz dokumentacije koja prileži spisu koju je sud ocijenio kao mjerodavnu i vjerodostojnu, te vještačkog nalaza, a imajući u vidu da tužitelj konačnim zahtjevom u podnesku od 05.12.2022. potražuje manji iznos od svega 21.588,76 EUR, to mu je taj iznos dosuđen u cijelosti, slijedom čega je sukladno čl. 451.st. 3. ZPP-a valjalo održati platni nalog za navedeni iznos, a isti ukinuti u preostaloj razlici od 314,53 EUR sa zateznom kamatom od 13.04.2019. do isplate, za iznos zatezne kamate od 51,55 EUR (protuvrijednost od 388,40 kn), te zatezne kamate na dosuđeni iznos od 2.369,79 EUR počev od 13.04.2019. do 18.04.2019. i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I. i II.
P o s
lo
v
n i broj: 83 : Povrv-6328/2019-58
19. Također isti platni nalog je ukinut za iznos ovršnog troška od 759,12 EUR (protuvrijednost od 5.719,50 kn), a koji je dosuđen u okviru parničnog troška, a sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017., te predvidivog troška ovrhe od 253,83 EUR (protuvrijednost od 1.912,50 kn) i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I i II.
20. Na dosuđeni iznos glavnice od 21.588,76 EUR tužitelju je sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a dosuđena zatezna kamata od 19.04.2019. (kako to potražuje konačnim zahtjevom), a što je raniji datum od datuma naveden u vještačkom nalazu Ručević vještačenja d.o.o. kao dan otkaza kredita, tj. 07.03.2019. od kada bi mu pripadala zatezna kamata) do isplate, i to do 31. prosinca 2022. sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN br. 78/15.), od 01. siječnja 2023. do 30.12.2023. sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br.114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br. 156/22), a od 31.12.2023. do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 155/23), slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.
21. Budući da tužitelj nije uspio u sporu sa neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva, to mu je tuženik u smislu čl. 154. st. 3. i čl. 155. dužan naknaditi cjelokupni parnični trošak i to: za sastav ovršnog prijedloga 331,81 EUR, javnobilježnički trošak od 265,49 EUR, za pristup na ročište 09.10.2020., 25.01.2021., 19.10.2022., 08.04.2024., 08.07.2024. i 18.10.2024. 500,00 EUR za svako ročište, za sastav podneska od 05.12.2022., 11.01.2023., 26.05.2023., 20.11.2023. 500,00 EUR za svaki podnesak, ukupno 5.597,30 EUR uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.399,33 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07 i 148/09.), kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 262,79 EUR, a na osnovi Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 i 125/11, dalje: ZSP), trošak financijskog vještačenja od 266,66 EUR, i 199,08 EUR.
22. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao i uspjeh stranaka u sporu prema konačnom zahtjevu iz podneska od 05.12.2022. u iznosu od 21.588,76 EUR.
23. Tužitelju je trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 7.725,16 EUR, dok je zbog svega navedenog tuženik u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, slijedom čega je u pogledu parničnog troška stranaka odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom III i IV.
24. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 155/23), a počev od donošenja ove presude, tj. dana 10. prosinca 2024. do isplate.
U Zagrebu 10. prosinca 2024.
Sudac
Blaženka Butigan Matić
P o s
lo
v
n i broj: 83 : Povrv-6328/2019-58
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. Tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi presudu u iznosu od 262,79 EUR 2. Tuženiku po pun.
