Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1256/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u parnici tužitelja AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici TB, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika EO d.d., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku IK, odvjetniku u Odvjetničkom društvu G.i.P, [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-79/2020 od 11. siječnja 2023., 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-79/2020 od 11. siječnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 420,42 EUR-a/3.167,62 kn[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2019., pa do isplate, te je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 899,20 EUR-a/6.775,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu materijalne štete na vozilu tužitelja marke M, registarske oznake [registarska oznaka] za koju je isključivo odgovoran JB, vozač osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] osiguranim u vrijeme prometne nezgode policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika.

6. Tuženik u žalbi navodi da istu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, no ovaj žalbeni navod određeno ne obrazlaže, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. Neodlučan je žalbeni prigovor da bi činjenično stanje bilo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno budući da se presuda u sporu male vrijednosti kao što je ovaj, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,EUR-a, sve u skladu s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP ne može pobijati zbog ovog žalbenog razloga.

8. U postupku nije sporna isključiva odgovornost osiguranika tuženika za štetu i pasivna legitimacija tuženika te da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 9.973,49 kn/1.323,71EUR-a na ime imovinske štete, a sporno je da li je isplatom navedenog iznosa tužitelju u cijelosti namirena šteta.

9. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je tužitelj popravio vozilo u ovlaštenom servisu za MB vozila JA za iznos od 13.141,11 kn/1.744,13 EUR-a prema ispostavljenom računu br. 11810/S/1 od 11. prosinca 2019. Svi dijelovi koji su zamijenjeni u skladu su sa izvidom štete i dopunom izvida štete od strane tuženika kao i radni sati neophodni su za popravak vozila, a prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka NK. Dalje je utvrđeno da je uz servis JA na području Splitsko-dalmatinske županije ovlašteni servis za M vozila i AV kod kojeg je tužitelj mogao popraviti vozilo za 13.141,11 kn/1.744,13 EUR-a.

10. U smislu odredbe čl. 1090. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO) sud će dosuditi naknadu štete u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

11. Preispitivanje pretpostavki za potpunu restituciju štete iz čl. 1090. ZOO je činjenične naravi i vezano je za okolnosti svakog pojedinog slučaja, pa ovaj sud u ovom sporu male vrijednosti nije preispitivao navedene činjenice.

12. Iz navedenog slijedi da kada oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada se određuje u iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknada štete predstavlja novčani iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Oštećenik ima pravo popraviti stvar kod ovlaštene stručne osobe odnosno servisa.

13. Činjenica jest da je servis JA ovlašteni servis MB vozila baš kao AV zbog čega nema nikakvog razloga ne priznati tužitelju kao opravdane, stvarne izdatke za popravak vozila kod tog ovlaštenog servisera. Naime, ne može se očekivati da tužitelj obilazi ovlaštene auto servisere tražeći onog najjeftinijeg. Stoga kada je tužitelj popravio vozilo kod ovlaštenog auto servisera, a dijelovi za zamjenu i radni sati se poklapaju sa izvidom štete i dopunom izvida štete sačinjenima po tuženiku to tužitelju troškove popravka vozila prema računu treba i priznati.

14. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na činjenično stanje kako ga je utvrdio u prvostupanjskoj presudi kada je prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu preostalog iznosa potrebnog za popravak vozila uz zateznu kamatu tekuću od prvog idućeg dana od dana kada je tužitelj podmirio račun, pa do isplate.

15. Odluka o troškovima postupka se žalbom određeno ne osporava, a sud po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

16. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbe, jer sa žalbom nije uspio.

17. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Sutkinja

Gordana Držaić