Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1252/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VJD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u [adresa], protiv I. tuženika SBA d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tuženika DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], I. do III. tuženik zastupani po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u [adresa], Široka ulica 17 i IV. tuženika LJP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi sklapanja aneksa ugovora o posredovanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-162/2022 od 25. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-162/2022 od 25. siječnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju da I. – III. tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 746,62 eura.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tužitelj zahtijevao da se tuženiku naloži sklapanje Aneksa Ugovora o posredovanju sadržaja pobliže navedenog u točki I. izreke pobijane presude, kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka (točka I. izreke). Također, tužitelju je naloženo i da I. – III. tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 746,62 eura, dok je u preostalom dijelu zatraženom u iznosu većem od dosuđenog zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).
2. Protiv točke I. izreke presude i protiv odluke o troškovima parničnog postupka žalbu je podnio tužitelj, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za sklapanjem aneksa ugovora o posredovanju.
5. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da su tužitelj kao posrednik i I. tuženik kao nalogodavac dana 20. prosinca 2021. sklopili Ugovor o posredovanju. Također, utvrdio je da je člankom 6. predmetnog ugovora o posredovanju ugovoreno da je isti sklopljen na određeno vrijeme s rokom važnosti do 31. siječnja 2022.
6. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku sklapanja aneksa ugovora o posredovanju smatrajući da ne postoji pravna osnova za prihvaćanje tužbenog zahtjeva s obzirom se ugovorni odnosi sklapaju suglasnošću volja i dispozicijom ugovornih strana uslijed čega sud nije ovlašten prisiljavati tuženike na sklapanje ugovora.
7. Utvrđenja i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Naime, da bi postojala osnova da određena osoba bude u obvezi sklapati ugovor, takva obveza mora proizlaziti iz određenog ugovora ili zakona. U konkretnom slučaju, iz Ugovora o posredovanju proizlazi da je isti sklopljen na određeno vrijeme tj. do 31. siječnja 2022. Dakle, stranke je ugovor o posredovanju prestao obvezivati nakon 31. siječnja 2022., tako da ne postoji bilo kakva ugovorna osnova da se sudskom odlukom u parničnom postupku tuženicima nalaže sklapanje njegovog aneksa.
8. Nadalje, odredbom čl. 248. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) propisano je da ako je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor, da zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgađanja sklopi.
9. Dakle, sukladno odredbi čl. 248. ZOO, obveza sklapanja ugovora mora biti izričito propisana zakonom te ista predstavlja iznimku od načela slobode uređivanja obveznih odnosa određenog čl. 2. ZOO. U konkretnom slučaju, ne postoji niti bilo kakva zakonska obveza tuženika za sklapanjem aneksa ugovora tako je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbio.
10. Tužitelj u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja trebao provesti već prihvaćene dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem stranaka i svjedoka. Međutim, u konkretnom slučaju, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno na temelju isprava priloženih u spis. S obzirom da su se sve odlučne činjenice mogle utvrditi na temelju isprava, to nije bilo potrebe da se izvodi dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka. Stoga je sud prvog stupnja pravilno postupio kada predložene personalne dokaze nije izveo, tako da u postupku nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 220. st. 1. ZOO koju sadržajno ističe tužitelj.
11. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje da su tuženici povrijedili sklopljeni ugovor o posredovanju, te da je on i dalje na snazi. Naime, ako bi se prihvatio stav tužitelja da je ugovor o posredovanju i dalje na snazi kako to navodi u žalbi, to bi značilo da ugovorni odnos između tužitelja i tuženika i dalje postoji, pa tada pogotovo ne bi bilo ikakve pravne osnove da se tuženicima sudskom odlukom nalaže sklapanje aneksa ugovora. Također, ako bi se i prihvatila činjenična tvrdnja tužitelja da su tuženici kršili sklopljeni ugovor, to ne značilo i da su oni u obvezi nakon isteka ugovora sklapati aneks istog.
12. Neodlučni su i žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na postupke koje je pokrenuo radi određivanja privremene mjere, a koji se vode pod poslovnim brojevima Ovr-1214/22 i Ovr-106/23. Naime, vođenje navedenih postupaka nikakav utjecaj na ovaj postupak koji se vodi radi sklapanja aneksa ugovora tako da predmetni žalbeni navodi tužitelja ne mogu imati bilo kakav utjecaj na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
13. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je pravilno ocijenio dokaze koji su izvedeni tijekom postupka. tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbio, pa stoga nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tužitelj. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj
