Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Karlovac
Poslovni broj: P-67/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ireni Baluhorn odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po punomoćnici Ivani Miloš odvjetnici u OD Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave održane dana 28. studenog 2024, u nazočnosti punomoćnice tužitelja Irene Blauhorn odvjetnice u Karlovcu i zamjenice punomoćnika tuženika Andreje Nejak Bićanić odvjetnice u Karlovcu, a objavljene dana 10. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I.
Nalaže se tuženoj Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 isplatiti tužiteljici ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenih kamata po kreditu podignutom u CHF, iznos od 1.109,98 eura (jedna tisuća sto devet eura i devedeset osam centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:
- 36,98 EUR od 06.05.2011. pa do isplate
- 46,17 EUR od 06.06.2011. pa do isplate
- 45,86 EUR od 06.07.2011. pa do isplate
- 44,86 EUR od 04.08.2011. pa do isplate
- 40,31 EUR od 07.09.2011. pa do isplate
- 36,79 EUR od 07.10.2011. pa do isplate
- 36,39 EUR od 07.11.2011. pa do isplate
- 36,10 EUR od 08.12.2011. pa do isplate
- 35,75 EUR od 05.01.2012. pa do isplate
- 35,68 EUR od 07.02.2012. pa do isplate
- 35,60 EUR od 09.03.2012. pa do isplate
- 35,31 EUR od 05.04.2012. pa do isplate
- 35,12 EUR od 08.05.2012. pa do isplate
- 34,90 EUR od 08.06.2012. pa do isplate
- 34,80 EUR od 05.07.2012. pa do isplate
- 34,52 EUR od 07.08.2012. pa do isplate
- 34,48 EUR od 07.09.2012. pa do isplate
- 34,12 EUR od 04.10.2012. pa do isplate
- 33,95 EUR od 07.11.2012. pa do isplate
- 34,00 EUR od 06.12.2012. pa do isplate
- 33,49 EUR od 04.01.2013. pa do isplate
- 16,05 EUR od 07.02.2013. pa do isplate
- 33,20 EUR od 06.03.2013. pa do isplate
- 33,01 EUR od 05.04.2013. pa do isplate
- 14,70 EUR od 07.05.2013. pa do isplate
- 14,84 EUR od 11.06.2013. pa do isplate
- 32,44 EUR od 09.07.2013. pa do isplate
- 32,25 EUR od 08.08.2013. pa do isplate
- 32,05 EUR od 09.09.2013. pa do isplate
- 31,86 EUR od 15.10.2013. pa do isplate
- 31,66 EUR od 06.11.2013. pa do isplate
- 31,46 EUR od 06.12.2013. pa do isplate
- 31,26 EUR od 09.01.2014. pa do isplate, u roku od 15 dana.
II.
Nalaže se tuženoj Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 isplatiti tužiteljici ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime preplaćenog tečaja u CHF, po kreditu podignutom u CHF, iznos od 16.419,43 eura (šesnaest tisuća četiri sto devetnaest eura i četrdeset tri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:
- 59,21 EUR od 06.05.2011. pa do isplate
- 111,67 EUR od 06.06.2011. pa do isplate
- 112,62 EUR od 07.07.2011. pa do isplate
- 158,50 EUR od 04.08.2011. pa do isplate
- 128,59 EUR od 07.09.2011. pa do isplate
- 107,42 EUR od 07.10.2011. pa do isplate
- 109,89 EUR od 07.11.2011. pa do isplate
- 102,37 EUR od 08.12.2011. pa do isplate
- 113,37 EUR od 05.01.2012. pa do isplate
- 120,93 EUR od 07.02.2012. pa do isplate
- 120,09 EUR od 09.03.2012. pa do isplate
- 115,93 EUR od 05.04.2012. pa do isplate
- 118,00 EUR od 08.05.2012. pa do isplate
- 121,81 EUR od 08.06.2012. pa do isplate
- 117,76 EUR od 05.07.2012. pa do isplate
- 118,78 EUR od 07.08.2012. pa do isplate
- 113,98 EUR od 07.09.2012. pa do isplate
- 110,93 EUR od 04.10.2012. pa do isplate
- 116,87 EUR od 07.11.2012. pa do isplate
- 114,34 EUR od 06.12.2012. pa do isplate
- 117,98 EUR od 04.01.2013. pa do isplate
- 52,51 EUR od 07.02.2013. pa do isplate
- 53,87 EUR od 06.03.2013. pa do isplate
- 60,67 EUR od 28.03.2013. pa do isplate
- 57,44 EUR od 05.04.2013. pa do isplate
- 58,58 EUR od 30.04.2013. pa do isplate
- 49,85 EUR od 07.05.2013. pa do isplate
- 47,04 EUR od 11.06.2013. pa do isplate
- 43,06 EUR od 09.07.2013. pa do isplate
- 58,54 EUR od 29.07.2013. pa do isplate
- 45,98 EUR od 08.08.2013. pa do isplate
- 57,71 EUR od 30.08.2013. pa do isplate
- 45,06 EUR od 09.09.2013. pa do isplate
- 68,01 EUR od 30.09.2013. pa do isplate
- 46,38 EUR od 15.10.2013. pa do isplate
- 80,57 EUR od 18.10.2013. pa do isplate
- 47,03 EUR od 06.11.2013. pa do isplate
- 93,39 EUR od 08.11.2013. pa do isplate
- 47,82 EUR od 06.12.2013. pa do isplate
- 89,68 EUR od 10.12.2013. pa do isplate
- 48,52 EUR od 09.01.2014. pa do isplate
- 92,25 EUR od 16.01.2014. pa do isplate
- 50,87 EUR od 11.02.2014. pa do isplate
- 96,84 EUR od 19.02.2014. pa do isplate
- 133,68 EUR od 20.03.2014. pa do isplate
- 50,98 EUR od 09.04.2014. pa do isplate
- 80,99 EUR od 14.04.2014. pa do isplate
- 45,60 EUR od 09.05.2014. pa do isplate
- 63,18 EUR od 30.05.2014. pa do isplate
- 45,79 EUR od 11.06.2014. pa do isplate
- 47,51 EUR od 23.06.2014. pa do isplate
- 46,32 EUR od 14.07.2014. pa do isplate
- 71,82 EUR od 31.07.2014. pa do isplate
- 48,20 EUR od 13.08.2014. pa do isplate
- 65,23 EUR od 21.08.2014. pa do isplate
- 47,15 EUR od 11.09.2014. pa do isplate
- 82,61 EUR od 26.09.2014. pa do isplate
- 47,43 EUR od 10.10.2014. pa do isplate
- 101,02 EUR od 17.10.2014. pa do isplate
- 48,47 EUR od 07.11.2014. pa do isplate
- 85,34 EUR od 28.11.2014. pa do isplate
- 48,87 EUR od 09.12.2014. pa do isplate
- 81,46 EUR od 23.12.2014. pa do isplate
- 49,86 EUR od 12.01.2015. pa do isplate
- 85,74 EUR od 30.01.2015. pa do isplate
- 49,89 EUR od 10.02.2015. pa do isplate
- 78,88 EUR od 27.02.2015. pa do isplate
- 49,89 EUR od 09.03.2015. pa do isplate
- 82,31 EUR od 30.03.2015. pa do isplate
- 52,04 EUR od 08.04.2015. pa do isplate
- 82,31 EUR od 29.04.2015. pa do isplate
- 50,09 EUR od 08.05.2015. pa do isplate
- 85,74 EUR od 29.05.2015. pa do isplate
- 50,09 EUR od 10.06.2015. pa do isplate
- 82,31 EUR od 29.06.2015. pa do isplate
- 54,63 EUR od 09.07.2015. pa do isplate
- 82,31 EUR od 29.07.2015. pa do isplate
- 50,83 EUR od 10.08.2015. pa do isplate
- 85,74 EUR od 28.08.2015. pa do isplate
- 50,09 EUR od 07.09.2015. pa do isplate
- 85,74 EUR od 29.09.2015. pa do isplate
- 50,62 EUR od 09.10.2015. pa do isplate
- 78,88 EUR od 30.10.2015. pa do isplate
- 53,00 EUR od 10.11.2015. pa do isplate
- 78,88 EUR od 27.11.2015. pa do isplate
- 57,42 EUR od 11.12.2015. pa do isplate
- 78,88 EUR od 23.12.2015. pa do isplate
- 69,16 EUR od 11.01.2016. pa do isplate
- 96,65 EUR od 29.01.2016. pa do isplate
- 70,11 EUR od 11.02.2016. pa do isplate
- 85,25 EUR od 29.02.2016. pa do isplate
- 65,88 EUR od 10.03.2016. pa do isplate
- 83,00 EUR od 20.03.2016. pa do isplate
- 65,45 EUR od 11.04.2016. pa do isplate
- 93,00 EUR od 29.04.2016. pa do isplate
- 60,05 EUR od 11.05.2016. pa do isplate
- 91,53 EUR od 30.05.2016. pa do isplate
- 63,59 EUR od 09.06.2016. pa do isplate
- 96,70 EUR od 29.06.2016. pa do isplate
- 63,42 EUR od 08.07.2016. pa do isplate
-94,75 EUR od 29.07.2016. pa do isplate
- 66,99 EUR od 08.08.2016. pa do isplate
- 89,82 EUR od 30.08.2016. pa do isplate
- 62,14 EUR od 07.09.2016. pa do isplate
- 103,88 EUR od 30.09.2016. pa do isplate
- 66,62 EUR od 07.10.2016. pa do isplate
- 96,35 EUR od 27.10.2016. pa do isplate
- 64,26 EUR od 08.11.2016. pa do isplate
- 107,40 EUR od 29.11.2016. pa do isplate
- 67,07 EUR od 08.12.2016. pa do isplate
- 104,30 EUR od 29.12.2016. pa do isplate
- 71,26 EUR od 10.01.2017. pa do isplate
- 102,95 EUR od 30.01.2017. pa do isplate
- 74,00 EUR od 09.02.2017. pa do isplate
- 93,33 EUR od 28.02.2017. pa do isplate
- 70,26 EUR od 07.03.2017. pa do isplate
- 97,21 EUR od 31.03.2017. pa do isplate
- 71,54 EUR od 06.04.2017. pa do isplate
- 95,94 EUR od 28.04.2017. pa do isplate
- 63,60 EUR od 08.05.2017. pa do isplate
- 92,99 EUR od 30.05.2017. pa do isplate
- 64,83 EUR od 08.06.2017. pa do isplate
- 79,77 EUR od 30.06.2017. pa do isplate
- 68,07 EUR od 06.07.2017. pa do isplate
- 72,67 EUR od 31.07.2017. pa do isplate
- 59,83 EUR od 02.08.2017. pa do isplate
- 78,74 EUR od 31.08.2017. pa do isplate
- 47,14 EUR od 06.09.2017. pa do isplate
- 80,85 EUR od 28.09.2017. pa do isplate
- 44,90 EUR od 06.10.2017. pa do isplate
- 70,95 EUR od 30.10.2017. pa do isplate
- 41,89 EUR od 06.11.2017. pa do isplate
- 71,08 EUR od 30.11.2017. pa do isplate
- 42,44 EUR od 11.12.2017. pa do isplate
- 71,01 EUR od 18.12.2017. pa do isplate
- 39,90 EUR od 08.01.2018. pa do isplate
- 68,84 EUR od 31.01.2018. pa do isplate
- 45,46 EUR od 06.02.2018. pa do isplate
- 70,42 EUR od 28.02.2018. pa do isplate
- 42,07 EUR od 06.03.2018. pa do isplate
- 66,23 EUR od 29.03.2018. pa do isplate
- 39,56 EUR od 06.04.2018. pa do isplate
- 68,65 EUR od 27.04.2018. pa do isplate
- 39,71 EUR od 08.05.2018. pa do isplate
- 69,38 EUR od 30.05.2018. pa do isplate
- 40,87 EUR od 07.06.2018. pa do isplate
- 68,64 EUR od 29.06.2018. pa do isplate
- 41,38 EUR od 05.07.2018. pa do isplate
- 68,43 EUR od 01.08.2018. pa do isplate
- 47,92 EUR od 06.08.2018. pa do isplate
- 91,97 EUR od 31.08.2018. pa do isplate
- 47,61 EUR od 05.09.2018. pa do isplate
- 91,22 EUR od 28.09.2018. pa do isplate
- 43,58 EUR od 04.10.2018. pa do isplate
- 90,98 EUR od 30.10.2018. pa do isplate
- 43,37 EUR od 06.11.2018. pa do isplate
- 48,22 EUR od 06.12.2018. pa do isplate
- 146,23 EUR od 11.12.2018. pa do isplate
- 51,02 EUR od 09.01.2019. pa do isplate
- 73,71 EUR od 29.01.2019. pa do isplate
- 59,11 EUR od 06.02.2019. pa do isplate
- 73,27 EUR od 26.02.2019. pa do isplate
- 45,79 EUR od 06.03.2019. pa do isplate
- 112,14 EUR od 25.03.2019. pa do isplate
- 47,09 EUR od 04.04.2019. pa do isplate
- 90,95 EUR od 26.04.2019. pa do isplate
- 45,77 EUR od 06.05.2019. pa do isplate
- 112,26 EUR od 29.05.2019. pa do isplate
- 47,04 EUR od 05.06.2019. pa do isplate
- 76,77 EUR od 24.06.2019. pa do isplate
- 47,29 EUR od 05.07.2019. pa do isplate
- 78,33 EUR od 24.07.2019. pa do isplate
- 49,25 EUR od 06.08.2019. pa do isplate
- 100,27 EUR od 28.08.2019. pa do isplate
- 52,66 EUR od 04.09.2019. pa do isplate
- 80,83 EUR od 27.09.2019. pa do isplate
- 51,33 EUR od 03.10.2019. pa do isplate
- 79,32 EUR od 31.10.2019. pa do isplate
- 50,94 EUR od 08.11.2019. pa do isplate
- 79,59 EUR od 26.11.2019. pa do isplate
- 51,35 EUR od 06.12.2019. pa do isplate
- 81,56 EUR od 22.12.2019. pa do isplate
- 54,11 EUR od 07.01.2020. pa do isplate
- 84,33 EUR od 27.01.2020. pa do isplate
- 59,63 EUR od 05.02.2020. pa do isplate
- 86,50 EUR od 26.02.2020. pa do isplate
- 57,03 EUR od 05.03.2020. pa do isplate
- 113,05 EUR od 30.03.2020. pa do isplate
- 60,66 EUR od 06.04.2020. pa do isplate
- 111,99 EUR od 28.04.2020. pa do isplate
- 59,86 EUR od 08.05.2020. pa do isplate
- 112,10 EUR od 25.05.2020. pa do isplate
- 57,25 EUR od 05.06.2020. pa do isplate
- 110,86 EUR od 29.06.2020. pa do isplate
- 58,42 EUR od 03.07.2020. pa do isplate
- 105,33 EUR od 28.07.2020. pa do isplate
- 55,69 EUR od 06.08.2020. pa do isplate
- 85,61 EUR od 31.08.2020. pa do isplate
- 56,54 EUR od 04.09.2020. pa do isplate
- 85,57 EUR od 28.09.2020. pa do isplate
- 56,94 EUR od 05.10.2020. pa do isplate
- 109,36 EUR od 21.10.2020. pa do isplate
- 60,85 EUR od 04.11.2020. pa do isplate
- 107,39 EUR od 13.11.2020. pa do isplate
- 56,24 EUR od 07.12.2020. pa do isplate
- 105,90 EUR od 18.12.2020. pa do isplate
- 33,87 EUR od 15.01.2021. pa do isplate
- 86,19 EUR od 21.01.2021. pa do isplate
- 63,95 EUR od 15.02.2021. pa do isplate
- 81,62 EUR od 26.02.2021. pa do isplate
- 56,25 EUR od 05.03.2021. pa do isplate
- 82,14 EUR od 17.03.2021. pa do isplate
- 56,80 EUR od 07.04.2021. pa do isplate
- 82,18 EUR od 19.04.2021. pa do isplate
- 65,06 EUR od 07.05.2021. pa do isplate
- 81,94 EUR od 27.05.2021. pa do isplate
- 59,62 EUR od 04.06.2021. pa do isplate
- 82,04 EUR od 21.06.2021. pa do isplate
- 60,22 EUR od 06.07.2021. pa do isplate
- 84,43 EUR od 27.07.2021. pa do isplate
- 63,75 EUR od 04.08.2021. pa do isplate
- 104,78 EUR od 13.08.2021. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
III.
Nalaže se tuženoj Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 isplatiti tužiteljici ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 4.742,67 eura (četiri tisuće sedam sto četrdeset dva eura i šest deset sedam centi), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude (10. prosinca 2024.) pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su ŽZ iz [adresa] te tužiteljica kao solidarni dužnik, dana 17. kolovoza 2005. sklopile Ugovor o kreditu solemniziran kod javnog bilježnika kojim ugovorom je ŽZ kod tužene podigla kredit u iznosu od 76.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za tečajne liste tužene, važeće na dan korištenja kredita, te sa promjenjivom kamatnom stopom određenom Odlukom tužene o kreditiranju građana. Tužena je u navedeni ugovor o kreditu ugradila odredbe kojima je ugovorena redovna kamatna stopa, koja je tijekom postojanja ugovorne obveze bila promjenjiva, i to na osnovi jednostranih Odluka o kamatnim stopama tužene a o kojoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo. Ujedno je tužena s tužiteljicom ugovorila i valutnu klauzulu u CHF koja je isto tako ugovorena na način da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo. Navodi da se radi o tužbi za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, slijedom čega o pravnoj osnovi ove tužbe već postoji pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu. Tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev podneskom od dana 18. travnja 2024. (list br. 407-413).
2. U odgovoru na tužbu tuženik tvrdi da u cijelosti osporava kako osnovu tako i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, te da je tužba u cijelosti neosnovana. Navodi da budući da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici radi naknade štete, već o parnici stjecanja bez osnove, smatra da je postavljeni tužbeni zahtjev i tužba u cjelini ukazuju u potpunosti neosnovanim i neurednim. Tuženik je putem svojih djelatnika koji su bili u izravnom kontaktu sa korisnicima kredita, pa tako i tužiteljem prilikom davanja općenitih informacija o kreditnim uvjetima, upoznao tužitelja sa rizikom od eventualnog rasta tečaja CHF u odnosu na kunu. Tužitelj je u cijelosti prihvatio sve rizike koje mogu utjecati na visinu anuiteta kroz razdoblje korištenja kredita. Tužitelju su i prije samog zaključenja ugovora o kreditu pružene sve informacije u vezi podizanja kredita i mogućih odstupanja u pogledu tečaja valute CHF kroz razdoblje korištenja kredita, tužitelj je s mogućim oscilacijama i volatilnošću tečaja valute CHF bio upoznat i kroz priopćenja Hrvatske narodne banke. Ističe da je u trenutku sklapanja ugovora o kreditu s tužiteljem imao mogućnost izbora. Naime tuženik je u navedeno vrijeme imao u svojoj ponudi više vrsta ugovora o kreditu. Nadalje, kamata koja bi se odnosila na konkretni ugovor o kreditu nikako ne bi mogla biti fiksna, i to iz razloga što je prvenstveno volja ugovornih strana bila ugovoriti promjenjivu kamatnu stopu i tu nije ostavljen prostor primjeni drugačije kamatne stope. Tužitelj je izričito pristao na klauzulu o promjeni kamatne stope.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem ĐZ kao stranke u postupku, dokaz saslušanjem svjedoka FZ, dokaz čitanjem i pregledavanjem Ugovora o kreditu od 17. kolovoza 2005. sa lista br. 4-6, potvrde Specijalne bolnice za produženo liječenje sa lista br. 22, izjave sa lista br. 43, otplatni plan sa lista br. 54-57, pregled prometa po partiji kredita sa lista br. 5864, plan otplate sa lista br. 65-67, pismenog nalaza i mišljenja financijskog vještaka RKR d.o.o. iz [adresa] sa listova br. 191-198, pregled uplata po kreditu sa lista br. 328-330, dopune nalaza i mišljenja financijskog vještaka RKR d.o.o. iz [adresa] sa listova br. 335-343, dopune nalaza i mišljenja financijskog vještaka RKR d.o.o. iz [adresa] sa listova br. 348-355, druge dopune nalaza i mišljenja financijskog vještaka RKR d.o.o. iz [adresa] sa listova br. 423-429.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za povrat utuženog iznosa s osnova preplaćene kamate po ugovoru u kreditu sklopljenog s tuženikom, i s osnove preplaćenog iznosa zbog ugovorene valute CHF (promjene tečaja), te svoj zahtjev zasniva na ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope i ugovorne odredbe kojim je ugovoren švicarski franak (CHF) kao valuta uz koju je vezana glavnica.
6. Prema stajalištu ovoga suda radi se o zahtjevu koji se temelji na institutu stjecanja bez osnove čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 95/06 i dr.).
7. U postupku je utvrđeno i nije sporno:
- da su stranke i to tužiteljica kao solidarna dužnica, a tuženik kao kreditor, sklopile ugovor o kreditu 17.08. 2005. (list br. 4-6 spisa) kojim je ugovorena glavnica kredita u iznosu od 76.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan isplate kredita (točka 1. ugovora), a radi se o stambenom kreditu,
- da se tužitelj obvezao vratiti kredit kroz 204 mjeseca u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 527,77 CHF obračunatoj po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan dospjelosti,
- da je ugovorena kamatna stopa od 4,35 % godišnje, s time da je ona promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora (točka 4 ugovora),
- da se tužiteljica kao solidarna dužnica obvezala vraćati kredit i da ga vraća umjesto glavne dužnice.
8. Tužiteljica NZ je u svom iskazu potvrdila, da je bila u banci kada je KZ dizala kredit u banci, da joj je bila sudužnik odnosno jamac. Nadalje je izjavila, da je uzela KZ kredit u CHF koliko se sjeća da joj je bankarica rekla da je kredit već napravljen i da je u CHF, da se gđa. KZ malo iznenadila ali joj je bankarica rekla da je to za nju najpovoljnije jer da za drugi kredit nije niti kreditno sposobna. Zatim je potvrdila, da je KZ dizala kredit jer za taj kredit kupila kuću. Kredit je dignut 2005. negdje u 8.mj., da je tužiteljica počela plaćati 2011. kredit u trećem mjesecu, time da je tada dobila da platim i neplaćene rate za 2010. i dio 2011.g. Plaćala ga je do rujna 2022.,da gđa. KZ živi u kući koju je kupila tim kreditom. Na uplatama se vidi uplate AZ jer je tužiteljica jedno vrijeme plaćala punu ratu, onda joj je ona uskočila internet bankarstvom jer tužiteljičine 1/3 plaće nije bilo dovoljna da plati mjesečnu ratu, pa dodatak je plaćala AZ internet bankarstvom time da je tužiteljica AZ platila tu razliku. Znam koji je iznos kredita, kamatu ali ju sada ne znam točno, da joj nije pojašnjeno u banci što znači sklopiti ugovor s promjenjivom kamatnom stopom i valutnom klauzulom u CHF. Posljedice sklapanja takvog ugovora nije joji nitko objasnio. I kada je kamatna stopa povećala ja sama i dalje to sve plaćala, čak nije imala niti dosta. Tužiteljica ne zna da li je KZ tražila sklapanje ugovora u nekoj drugoj valuti, ali zna kada je došla potpisati kredit da se čudila što je u CHF, ali su joj rekli da je to za nju najbolje. Ne zna je li se gđa. KZ raspitivala za podizanje kredita u nekoj drugoj banci.
9. Svjedok FZ je izjavila da se ne sjeća da li je korisnicu kredita informirala o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, te se ne sjeća razgovora sa tužiteljicom a niti sa VZ. Slijedom navedenog, iskaz svjedoka FZ je ocjenjen nevažnim.
10. Nesporno je da je tuženik u nekoliko navrata za trajanja otplate kredita mijenjao tečaj CHF u odnosu na kunu, a što je dovelo do povećanja mjesečnog anuiteta.
11. Nadalje je nesporno da je:
-da je donijeta pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013., u sporu po kolektivnoj tužbi Udruge potrošač koja je u odnosu na ugovorenu valuti CHF potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH broj: Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., i presudom VSRH broj: Revt-2221/18 od 3. 9. 2019.,
-da je pravomoćnom presudom utvrđeno da je između ostalih banaka i ovdje tužena banka povrijedila kolektivne interese i prava potrošača koristeći u ugovorima o potrošačkom kreditiranju ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovarajući švicarski franak kao valutu uz koju je vezana glavnica, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije potrošače i potpunosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke te da je tužena povrijedila kolektivne interese i prava potrošača koristeći u ugovorima o potrošačkom kreditiranju ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o ugovorenoj redovnoj kamati koja se tijekom postojanja obveze promijenila u skladu s jednostranom odlukom tužene te da su nepoštene odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo ništetne od samog početka odnosno od trenutka kada su postale sadržajem standardnog ugovora, a njihovo korištenje predstavlja postupanje protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača.
12. Inače izrekom pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013. utvrđeno je i ista glasi:
da je ovdje tužena u razdoblju od 1.4.2005. do 31.12.2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tužena kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 01.01.2004. godine do 06.08.2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. godine do 31.12.2008. godine, protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te da je ovdje tužena u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time ovdje tužena postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 10.09.2003. godine od 06.08.2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. godine pa nadalje, protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima;
13. Valja reći da u smislu odredbe čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14
-u daljnjem tekstu ZZP/14) – koji je bio na snazi u vrijeme kada je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu postala pravomoćna - odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 106. st.1. ovog zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji je potrošač osobno pokrenuo radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
14. Identično je bilo propisano i ranijim ZZP/07 – koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja kolektivne tužbe – tj. čl. 138a. kojim je propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 131. st. 1. ovoga zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 131. st. 1. ovoga zakona obvezuje sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
15. Također je i odredbom čl. 502.c ZPP-a propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ovoga zakona da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štiti, u kojem će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
16. Imajući u vidu smisao sudske zaštite kolektivnih interesa potrošača, ovaj sud smatra da pravna utvrđenja iz presude povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača valja primijeniti u svim parnicama koje potrošači individualno pokreću protiv trgovaca radi ostvarenja svojih prava koja su im povrijeđena na način kako je to utvrđeno u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava, dakle ne samo u postupcima radi naknade štete, već i u svim parnicama u kojima se zahtjev za isplatu temelji upravo na utvrđenju ništetnosti pojedine ugovorne odredbe, koju je ništetnost sud već utvrdio u postupku radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača. U suprotnom bi tumačenju takva deklaratorna presuda sama po sebi ostala bez konkretne svrhe tj. mogućnosti da na temelju iste individualni potrošač ostvari zaštitu svojih prava s obzirom da bi potrošač iste činjenice odnosno tvrdnje o ništetnosti ugovornih odredbi (tj. povredi njegovih interesa i prava) ponovno morao dokazivati u individualno pokrenutom postupku. Upravo na ovakav smisleni način tumačenja zakonskih odredbi upućuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Revt- 249/14-2 od 9. travnja 2015., kada obrazlaže aktivnu legitimaciju tužitelja u tom postupku za podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, naglašavajući da zakonske odredbe nisu same sebi svrha, već se donose u svrhu uređenja određenog pravnog područja i pravnih odnosa koji u njemu nastaju, a u primjeni donesenih propisa one se trebaju tumačiti smisleno, polazeći od volje zakonodavca, ali uvijek imajući na umu svrhu kojoj su one namijenjene, kao i učinak koji se njihovom primjenom postiže. Na isti način ovdje citirane zakonske odredbe tumači i Visoki trgovački sud RH u obrazloženju svoje presude broj: Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. navodeći da se pojedini potrošači, u slučaju postojanja osuđujuće odluke, u postupku individualne pravne zaštite, radi naknade štete, izmjene ugovora ili slično, mogu pozvati na sadržaj odluke iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava.
17. Obzirom na nespornu činjenicu da je predmetnim ugovorom o kreditu između stranka, koji je sklopljen u razdoblju na koje se odnosi presuda Trgovačkog suda u Zagrebu iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava, i to odredbom toč. 8. tog ugovora ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s odlukom banke, dakle u skladu s jednostranom odlukom tuženika, a upravo je takvu ugovornu odredbu citiranom pravomoćnom presudom Trgovački sud u Zagrebu utvrdio nepoštenom te stoga ništetnom, te ugovorena odredba kojom je ugovoren švicarski franak kao valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te je i takvu ugovornu odredbu citiranom pravomoćnom presudom Trgovački sud u Zagrebu utvrdio nepoštenom te stoga ništetnom, ovaj sud smatra kako je sukladno citiranim odredbama čl. 138.a ZZP/07, čl. 118. ZZP/14 i čl. 502.c ZPP tim pravnim utvrđenjima vezan u ovom postupku.
18. U tom pravcu neistiniti su navodi tuženika u odgovoru na tužbu da je tužena prilikom sklapanja ugovora pružila tužiteljici sve potrebne informacija te da banka kod sklapanja ugovora nije znala ili mogla znati budući smjer kretanja tečaja CHF.
19. Nadalje, nije osnovan prigovor zastare istaknut po tuženiku.
20. U postupku je utvrđeno i nesporno je:
-da je individualnu tužbu u ovom predmetu tužiteljica je podnijela 12. lipnja 2019.,
-da je prema tužbi tj. specificiranom tužbenom zahtjevu utuženi period za povrat preplaćene kamate za mjesec svibanj 2011., za povrat preplaćenog iznosa s osnova valute tj. tečajne razlike od 05/2001 do 08/21,
- da je tužba za zaštitu kolektivnih interesa podnijeta je 4. travnja 2012.,
-da je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/2012 (od 4. srpnja 2013.) u odnosu na ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o ugovorenoj redovnoj promjenjivoj kamati postala je pravomoćna 13. lipnja 2014., a u odnosu na ugovorenu valutu 14. lipnja 2018.
21. Odredba čl. 214. st. 1-3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i dr., dalje: ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.
22. Člankom 215. st. 1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano dok je čl. 241. ZOO-a propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
23. Nadalje, člankom 245. st. 1. ZOO-a propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, a st. 3. istoga članka da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način.
24. Nadalje podnošenjem kolektivne tužbe Trgovačkom sudu u Zagrebu u navedenom sporu za zaštitu kolektivnih prava prekinut je tijek zastare, dok je pravomoćnim okončanjem spora u odnosu na kamatu pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donošenjem presude Pž-7129/13 dana 13. lipnja 2014. godine zastara počela teći ispočetka, a pravomoćnim okončanjem spora pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donošenjem presude broj: Pž-6632/2017 dana 14. lipnja 2018. zastara je počela ponovno teći u odnosu na tražbinu s osnova ugovorena valute, kod čega se vrijeme prije prekida ne uračunava u tijek zastare.
25. O tome je pravno shvaćanje zauzeto i u odluci VSRG broj: Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018., a koja je donijeta povodom revizije (podnijeta protiv presude ŽS u Osijeku broj: Gž-820/17 od 29.6.2017. -gdje je riječ o zahtjevu za povrat preplaćene kamate) upravo u pogledu postavljenog pravnog pitanja "predstavlja li tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava podnesena u skladu sa čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača, tužbu definiranu čl. 241. ZOO-a odnosno radnju vjerovnika kojoj ZOO daje učinak prekida zastarnog roka?".
26. U citiranoj odluci VSRH je zauzeo slijedeće shvaćanje: "pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO/05 te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe".
27. U vrijeme podnošenja kolektivne tužbe 4. travnja 2012., utužena tražbina, a imajući u vidu utuženi period kako je naprijed obrazloženo, nije bila u zastari, podnošenjem kolektivne tužbe došlo je do prekida zastare, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, a zastara je za individualne tužbe (pa tako i ovu predmetnu) počela ponovno teći 13. lipnja 2014. u odnosu na tražbinu s osnova povrata preplaćene kamate, tj. 14. lipnja 2018. u odnosu na tražbinu s osnova ugovorene valute (razlike u tečaju CHF).
28. Kako je dakle, ovdje tužba podnesena 11. lipnja 2019., a zakon kod instituta stjecanja bez osnove ne predviđa posebni zastarni rok, uslijed čega se ima primijeniti čl. 225. ZOO-a koji propisuje da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, a presuda pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donesena je 13. lipnja 2014. godine (kada je prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu postala pravomoćna i odnosu na kamatu) tj. 14. lipnja 2018. (kada je prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu postala pravomoćna i odnosu na valutu) to je proizlazi da je tužba u ovom predmetu podnesena u zastarnom roku pa istaknuti prigovor zastare nije osnovan.
29. Na okolnost visine zahtjeva provedeno je vještačenje po sudskom vještaku RKR d.o.o. [adresa] a zadatak vještak je bio utvrditi koliki je iznos tužiteljica preplatila na ime razlike između iznosa redovnih kamata obračunatih po početnoj kamatnoj stopi ugovorenoj ugovorom o kreditu i iznosa kamata obračunatih prema odlukama banke o promjeni kamatnih stopa i to sve u mjesečnim iznosima i u ukupnom iznosu i koliki je iznos je preplatila na ime razlike u valuti između iznosa utvrđenih početnim otplatnim planom po tečaju CHF po kojem je kredit isplaćen i iznosa koje je tužiteljica platila zbog rasta tečaja CHF također sve u mjesečnim iznosima i ukupno.
30. Iz nalaza vještaka (list br. 191-198 i dopuna nalaza vještaka sa lista br. 335- 342, 348-356) proizlazi:
- da je kamatna ugovorena stopa bila 4,35% godišnja, promjenjiva (čl. 4. ugovora), rok otplate je 204 mjeseca, način otplate je mjesečni anuiteti u kunskoj protuvrijednosti obračunatih po srednjem tečaju kreditora za CHF važećim na dan plaćanja, time da prema otplatnom planu prvi anuitet dospijeva na naplatu 30. rujna 2005. a posljednji 31. kolovoza 2022., .
-da se kamatna stopa prema kojoj je tuženik obračunavao otplatu kredita (iskazano u dokumentu "plan otplate" sa lista br. 65-67 spisa) mijenjala tijekom otplate kredita od početnih 3,23% kamatne stope do najviše 5,75% kamatne stope,
- da je tužiteljica u utuženom periodu na ime razlike između iznosa redovnih kamata obračunatih po početnoj kamatnoj stopi ugovorenoj ugovorom o kreditu i iznosa kamata koje je platila preko početne kamatne stope prema obračunu i odlukama banke o promjenjivoj kamatnoj stopi preplatila 1.858,46 CHF, što po srednjem tečaju banke na dan plaćanja anuiteta iznosi 1.109,98 eura, po pojedinačnim mjesečnim iznosima iskaznim u tablici vještaka u stupcu "l" (CHF) i u stupcu "p" (HRK),
- da je tužiteljica kroz mjesečne anuitete zbog ugovoren valutne klauzule (promjene tečaja) tj. na ime razlike između iznosa utvrđenih početnim otplatnim planom po tečaju CHF po kojem je tužiteljici kredit isplaćen i iznosa koji je tužiteljica platila zbog rasta tečaja CHF, preplatio iznos od 16.419,43 eura, po pojedinačnim mjesečnim iznosima iskaznim u tablici vještaka na u stupcu "z".
31. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz vještaka ocjenjujući ga stručnim i objektivnim, jasnim i preciznim, dok tuženikov prigovor na nalaz vještaka je sud ocijenio neosnovanim. Ovo iz razloga što je vještak sačinio obračun na način i po uputi suda odnosno ispravno je obračunao cijelo vrijeme početnu stopu ugovorene kamate kroz cijelo razdoblje i ispravno je obračun sačinio samo za razdoblje u kojem je kamatna stopa bila veća od početno ugovorene, a ne i kada je bila niža od početne kamatne stope.
32. Nadalje, sud ističe prema članku 323. stavak 2. ZOO-a da ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog pravnog posla odgovara suugovaratelju za štetu koju trpi, ali ne propisuje da takva prava ima i stranka koja je kriva za sklapanje ništetnog pravnog posla. Obzirom da je isključivo tuženik kriv za ništetnost odredbi tog pravnog posla tužitelj nema nikakvu obvezu mu ispuniti bilo koju tražbinu jer apsolutno nikakve protupravnosti u njegovom ponašanju nije bilo. Osim toga, tuženik je imao jednostranu mogućnost određivati visinu kamatnih stopa i ako ih je odredio nižima od početne to je bilo samo i isključivo volja tuženika i tužitelj na to nije imao apsolutno nikakav utjecaj.
33. Zatim, tuženik nije dovodio u pitanje valjanost tog ugovora niti je taj ugovor iz bilo kojeg razloga proglašen ništetnim, pa ne postoji niti pravni osnov za potraživanjem bilo kojeg iznosa jer se teoretski gledano radi o valjanom ugovoru koji nikada nije bio poništen niti na njega direktno djeluje kolektivna presuda.
34. Tužiteljica je kao što je naprijed navedeno u skladu s nalazom vještaka specificirao tužbeni zahtjev na ukupan iznos od 17.529,41 eura (za preplaćene kamate i za preplaćeni tečaj zbog rasta CHF), na koje iznose traži zakonsku zateznu kamatu na svaki pojedini iznos počam od dospijeća tj. od plaćanja pa do isplate, a kako kamata i pripada u smislu odredbe čl. 1115. st.1. ZOO tj. tuženik je kao nepošteni stjecatelj dužan zz kamate platiti od dana stjecanja.
35. Slijedom svega navedenog, a nalazeći osnovanim zahtjev tužiteljice, valjalo je odlučiti kao u izreci.
36. Tuženikov prigovor aktivne legitimacije je neosnovan. Ovo iz razloga, jer iz potvrde poslodavca tužiteljice od 03. ožujka 2020. sa lista br. 42 nedvojbeno proizlazi, da je upravo tužiteljica kao solidarna dužnica redovito plaća kreditnu tražbinu po predmetnom ugovoru o kreditu, a ne glavna dužnica, da je uplate plaća po ovrsi preko platne liste od 06. ožujka 2011. do danas neprekidno. Ove činjenice potvrđuje i promet po kreditu sačinjenog od strane tuženika.
37. Zatim, tuženikov prigovor preinačenja tužbenog zahtjeva je neosnovan. Ovo iz razloga što je tužitelj nakon financijskog vještačenja specificirao tužbeni zahtjev, vještačenje je provedeno tek nakon što je tuženik u spis dostavio kompletnu dokumentaciju nužnu za vještačenje. Dakle, specificirajući tužbeni zahtjev tužitelj nije povećao tužbeni zahtjev, niti je promijenio istovjetnost zahtjeva, niti je istakao uz postojeći drugi tužbeni zahtjev kako to propisuje odredba članka 191. stavak 1. ZPP- u.
38. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23).
39. Slijedom toga omjer uspjeha stranaka u postupku se ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljica uspjela u cijelosti.
40. Trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja po punomoćnici odvjetnici a koji trošak pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), te troška knjigovodstvenog vještačenja, te trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu.
41. Tužiteljici prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 17.529,41 eura pripada trošak sastava tužbe od 11. lipnja 2019 (tbr. 7. toč. 1.) sa PDV- om u iznosu od 625,00 eura, zastupanje na ročištu 17. lipnja 2020. sa PDV-om u iznosu od 625,00 eura (Tbr. 9. t.1.), sastava podneska od 28. listopada 2021. (očitovanje na nalaz vještaka) sa PDV-om u iznosu od 625,00 eura (Tbr.8.t.1.), zastupanja na ročištu 6. travnja 2022. sa PDV-om u iznosu od 625,00 eura (Tbr. 9. t.1.), te pristupa na ročište za objavu presude dana 2. svibnja 2022. (tbr. 9. toč. 3.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, sastav odgovora od 14. lipnja 2022. na žalbu (tbr. 10. toč. 7.) sa PDV-om u iznosu od 625,00 eura, sastava podneska od 02. listopada 2023. sa PDV-om u iznosu od 625,00 eura (Tbr.8.t.1. + tbr. 8. toč. 6.), zastupanja na ročištu 10. listopada 2023. sa PDV-om u iznosu od 625,00 eura (Tbr. 9. t.1.), sastava podneska od 01. ožujka 2024. sa PDV-om u iznosu od 625,00 eura (Tbr.8.t.1. + tbr. 8. toč. 6.), sastava podneska od 18. travnja 2024. sa PDV-om u iznosu od 625,00 eura (Tbr.8.t.1. + tbr. 8. toč. 6.), sastava podneska od 29. kolovoza 2024. sa PDV-om u iznosu od 625,00 eura (Tbr.8.t.1. + tbr. 8. toč. 6.), zastupanje na ročištu 28. studenog 2024. sa PDV-om u iznosu od 625,00 eura (Tbr. 9. t.1.), te pristupa na ročište za objavu presude dana 10. prosinca 2024. (tbr. 9. toč. 3.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura.
42. Tužiteljici je priznat u trošak financijskog vještačenja u iznosu od 331,81 euro, te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 53,09 eura i na presudu u iznosu od 144,14 eura.
43. Dakle, tužiteljici su ukupno priznati parnični troškovi u iznosu od 7.654,04 eura. Međutim, tužiteljica troškovnikom potražuje ukupan iznos parničnih troškova od 4.742,67 eura. Sud nije ovlašten tužiteljici dosuditi veći iznos troškova od potraživanih, stoga je dosudio tužiteljici ukupan iznos od 4.742,67 eura.
44. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od dana 18. rujna 2020. (tužiteljica očitom omaškom navodi datum podneska 19. 08. 2020.) radi neosnovanosti. Ovo iz razloga što navedenim podneskom tužiteljica izvješćuje sud da je uplatila predujam radi provođenja financijskog vještačenja. Međutim, sud po službenoj dužnosti provjerava i knjiži uplaćeni predujam, radi čega se radi o trošku koji nije nužan za zastupanje interesa tužiteljice i za navedeni trošak se ne može teretiti protivna stranka.
45. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Karlovcu, 10. prosinca 2024.
Sudac
Miroslav Kosanović v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostavljeno:
1. Irena Blauhorn odvjetnica u Karlovcu
2. Ivana Miloš odvjetnica u Zagrebu
