REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2861/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ALEA IGRE d.o.o., OIB 37233407977, Zagreb, Božidara Magovca 15, zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika SUPER IGRA d.o.o., OIB 91725363853, Zagreb, Hlebinska 3, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Matekoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2425/2023-2 od 14. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1518/2020 od 28. travnja 2023., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2425/2023-2 od 14. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1518/2020 od 28. travnja 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Je li sud, prilikom tumačenja pojmova koji su sadržani u ugovoru koji je pripremila i predložila jedna stranka, dužan nejasne pojmove tumačiti u korist druge stranke, ako stranke u pregovorima prilikom sklapanja ugovora nisu raspravljale o definicijama pojmova koji su sadržani u takvom ugovoru?,
2. Je li drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku dužan u svojoj odluci obrazložiti razloge zbog kojih je ocijenio da pojedini istaknuti žalbeni razlozi nisu od odlučnog značaja, a koji žalbeni navodi se odnose na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava?,
3. Može li se odredba članka 12., stavka 2. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da se u obveznim odnosima među trgovcima primjenjuju trgovački običaji koje trgovci redovito primjenjuju u istim vrstama obveznih odnosa, osim ako sudionici u njima nisu izrijekom ili prešutno isključili njihovu primjenu, primijeniti i na nešto što nije trgovački običaj?,
4. Je li zakonita odluka koja ne uvažava javnu ispravu, odnosno, činjenice iz te javne isprave kao istinite, unatoč tome što presumpcija istinitosti nije na nedvojben način oborena, odnosno, nije dokazano da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena?".
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. U tom pravcu, tuženik se poziva na rješenje ovog revizijskog suda broj Rev-t-379/2018. No, to rješenje je doneseno u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.
2.2. Niti pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što to pitanje niti nema prirodu pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odgovor na to pitanje sadržan je u jasnoj i potpunoj zakonskoj odredbi (čl. 385. st. 1. ZPP).
2.3. Isto tako niti pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, niti jedna od sudskih odluka na koje se tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva ne odnosi se na to pravno pitanje. K tome, tuženik u odnosu na to pravno pitanje nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. al. 3. ZPP jer nije niti jasno naznačio razlog važnosti tog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
2.4. Konačno, niti pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 4. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, odluka ovog revizijskog suda broj Rev-3311/2016, na koju se tuženik poziva donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
