Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4067/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivana Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe KREŠO PROMET d.o.o, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023; dalje: ZSPC/08) odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA:211-07/22-4/36595, Urbroj: 511-18-15-22-1 od 1. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 10. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljena pravna osoba

Krešo promet d.o.o. za trgovinu, OIB: 45637657042 sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 7.4.2022. u 16.25 u Zadru, u Ulici Liburnska obala BB, kao vozač vozila M1 AUDI registarske oznake [registarska oznaka], kao pravna osoba dozvolila ili dala na upravljanje navedeno vozilo kojim je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana,

- čime da bi počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. ZSPC/08, kažnjiv na temelju članka 238. stavka 5. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA:211-07/22-4/36595, Urbroj: 511-18-15-22-1 od 1. lipnja 2022. protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je ista pravna osoba pravodobno izjavila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret budući da isti nije počinila. Istaknula je kako navodi u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju te da je očito kako je činjenično i pogrešno stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Navela je i kako nikad nije kršila odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao bi bilo koje druge pozitivne zakone ili druge propise. Nadalje, istaknula je kako u činjeničnom opisu predmetnog obaveznog prekršajnog naloga nije naznačeno je li okrivljenik vlasnik vozila već da je označena u svojstvu vozača stoga da opisano postupanje nije prekršaj budući nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 238. st. 2. ZSPC. Također istaknula je i da je pogrešno opisano mjesto počinjenja djela te da slijedom svega navedenog predlaže da se okrivljenu pravnu osobu oslobodi optužbe.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao povratnicu (ls 3), obavijest o počinjenom prekršaju (ls 9), izvješće o počinjenom prekršaju (ls 10), izvadak iz sudskog registra (ls 11-12) i izvadak iz prekršajne evidencije (ls 20-21).

4. Materijalnom odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

4.1 Kaznenom odredbom članka 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.

4.2. Sud je primijenio gore citirani ZSPC/08, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

5. U konkretnom slučaju, okrivljenoj se pravnoj osobi stavlja na teret da je kao vozač osobnog automobila i kao pravna osoba dozvolila ili dala na upravljanje vozilo kojim je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana, međutim tužitelj propušta označiti je li okrivljena pravna osoba vlasnik vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole.

6. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz čl. 238. st. 5. ZSPC/08, uz ispunjenje ostalih propisanih bitnih obilježja, okrivljenik mora biti ujedno i vlasnik vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole, uzimajući u obzir da je u optužnom aktu propušteno navesti je li okrivljena pravna osoba vlasnik predmetnog vozila, to radnja koja se opisuje kao radnja okrivljene pravne osobe na način kako je to činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, nije prekršaj iz čl. 238. st. 5. ZSPC/08, zbog čega je sud okrivljenu pravnu osobu na temelju čl. 182. st. 1. t.1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

7. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 10. prosinca 2024.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku KREŠO PROMET d.o.o. za trgovinu

2. branitelju: odvjetnik Ivan Stanić, Zadar

3. tužitelju: Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar

4. u spis