REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-2616/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZČ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu, protiv I. tuženika Brodosplit-Brodogradilište d.o.o., Put Supavla 21, Split, zastupanog po punomoćniku Milanu Veiću, odvjetniku u Splitu i II. tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Filijala Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 8., zastupanog po punomoćniku RČ, dipl. iur, radi naknade štete, odlučujući o reviziji II. tuženika protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžri-161/11 od 14. prosinca 2011., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Sinju poslovni broj IIP-543/09 od 17. lipnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
Revizija II. tuženika odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je I. i II. tuženicima solidarno isplatiti tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 500.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 13. studenoga 2008. do isplate (toč. I. izreke), na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege, te troškova liječenja iznos od 10.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 13. studenog 2008. godine (toč. II. izreke), kao i na ime troškova postupka iznos od 166.422,31 kunu sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (toč. III. izreke).
2. Drugostupanjskim rješenjem uvažene su žalbe I. i II. tuženika, prvostupanjska presuda je ukinuta te je u ukinutom dijelu vraćena sudu prvog stupnja na ponovno suđenje:
a) u odnosu na I. tuženika u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke preko iznosa od 308.000,00 kuna do iznosa od 500.000,00 kuna s pripadajućim kamatama, kao i u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. II. izreke preko iznosa od 3.150,00 kuna do iznosa od 10.000,00 kuna s pripadajućim kamatama,
b) u odnosu na II. tuženika glede dosuđene glavnice preko iznosa od 88.624,00 kuna do iznosa od 510.000,00 kuna s pripadajućim kamatama, kao i u pogledu dosuđenih kamata na iznos od 88.624,00 kune, a za razdoblje od 13. studenoga 2008. godine do 15. rujna 2009. godine,
c) u odluci o trošku (toč. III. izreke prvostupanjske presude).
3. Protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu toč. b) izreke kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u odnosu na II. tuženik, II. tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijanu odluke podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija II. tuženika je nedopuštena.
6.1. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima kojima ne može podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.2. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).
6.3. Sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
7.1. Revident postavlja slijedeće pravno pitanje:
Može li obveza osiguratelja koja je ograničena do osigurane svote ugovorom o osiguranju sklopljenim na temelju propisa o obveznom osiguranju izlaziti iz okvira cjelokupne štete (potpuna naknada – čl. 1090. ZOO) za koju odgovara I. tuženik i može li za takvu štetu do visine osiguranog iznosa odgovarati samo osiguratelj?
7.2. Revident ističe da je predmetno pitanje važno, jer da je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo pravno shvaćanje u odlukama broj Rev-915/08-2 od 24. lipnja 2010. i broj Rev-x-493/09-2 od 14. siječnja 2010. (da osiguratelj i osiguranik solidarno odgovaraju do svote osiguranog iznosa, dok je preostali iznos do potpune naknade dužan isplatiti osiguranik), a da je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda.
8. U toč. 1. izreke prvostupanjske presude naloženo je I. i II. tuženicima da solidarno isplate tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 500.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 13. studenoga 2008. do isplate, dok je između ostalog, u toč. b) izreke drugostupanjske odluke prihvaćena žalba II. tuženika te u odnosu na II. tuženika ukinuta prvostupanjska odluka za dosuđenu glavnicu preko iznosa od 88.624,00 kuna do iznosa od 510.000,00 kuna s pripadajućim kamatama, kao i u pogledu dosuđenih kamata na iznos od 88.624,00 kune, a za razdoblje od 13. studenoga 2008. godine do 15. rujna 2009. godine. Dakle a contrario je odluka prvostupanjskog suda u odnosu na II. tuženika postala pravomoćna za iznos od 88.624,00 kn, jer II. tuženik u tom dijelu nije podnosio žalbu.
9. S toga gledajući zajedno izreku presude prvostupanjskog suda i izreku presude drugostupanjskog suda, ova sud je ocijenio da revident polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud u izreci ne obvezuje I. i II. tuženike solidarno, iako je nespretno napisano, vidljivo je da se su I. i II. tuženici dužni solidarno tužitelju isplatiti iznos od 88.624,00 kn na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti.
10. Stoga je pobijana odluka podudarna pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženim u odlukama na koje se revident poziva.
11. Zbog toga, se ne radi o važnom pitanju u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, pa je valjalo reviziju kao nedopuštenu odbaciti na temelju odredbe čl. 392.b. st. 3. ZPP.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
