Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-4124/2023-25

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IP zastupanog po branitelju DP, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/23-3/13615, urbroj: 511-07- 31-23-1 od 16. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 29. lipnja 2023. u 08,55 sati u Osijeku, na križanju ulica J.J. Strossmayera i Svilajska, kao vozač vozila M1, marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se desnom prometnom trakom južne kolničke trake ulice J.J. Strossmayera iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do semaforiziranog raskrižja s kolnicima Svilajske ulice i ulice Šandora Petefija gdje su semafori radili automatski ispravno nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio s skretanjem kroz raskrižje u istom smjeru, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala RP i kretala se desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake ulice Šandora Petefija iz smjera sjevera u smjeru juga, a u trenutku nesreće je ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforu za njen smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak kroz raskrižje), a u ovoj prometnoj nesreći RP je zadobila lake tjelesne ozljede,

dakle, da na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te da bi na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona.

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je 16.studenog 2023. prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-3/13615, urbroj: 511-07-31-23- 1, kojim je okrivljenika IP proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da se kritične zgode kretao iz smjera [adresa] te je na semaforiziranom raskrižju sa [adresa] i [adresa] za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo te je on nastavio s kretanjem ravno i ušavši u križanje došlo je do kontakta sa vozilom RP koja se kretala iz smjera ulice Šandora Petefija. Rekao je da se na tome križanju za vozače vozila iz ČP prvo pali uvjetno desno zeleno svjetlo, a zatim se pali zeleno svjetlo za vožnju ravno dalje ulicom ČP. Ispred RP je vozilo vozilo koje je skrenulo desno iz [adresa] ČP [adresa] u [adresa] J.J. Strossmayera te pretpostavlja da je ona automatski krenula za tim vozilom vozeći ravno i misleći da je upaljeno zeleno svjetlo i za njezin smjer kretanja. Također je rekao da su i vozila koja su se kretala [adresa] stajala na raskrižju jer je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a to je takvo raskrižje da se za vozila koja dolaze iz Svilajske i vozila koja dolaze iz ulice Šandora Petefija u isto vrijeme pali zeleno svjetlo za vožnju ravno. Za događaj na način kako je opisan u optužnom prijedlogu objektivno ne postoji mogućnost da se tako dogodio te može reći da nije bilo nikakvih svjedoka koji mogu eventualno posvjedočiti da bi za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Naveo je da je na mjestu događaja bio vozač teretnog vozila koji se naknadno pojavio te je isti vjerojatno prijatelj RP i čuo je da joj je rekao da ukoliko bude trebala svjedoka da će joj on posvjedočiti.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitivao RP, ŠP i NP, proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje RP, proveo dokaz prometnim vještačenjem te ispitao vještaka Dražena Jeđuda, pročitao zapisnik o očevidu (stranica 7 do 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime RP serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa), nalaz protokol broj 2023027134 (stranica 15 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), nalaz i mišljenje vještaka od 14. svibnja 2024. (stranica 54 do 60 spisa), dopuna vještačenja od 25. rujna 2024. (stranica 68 do 69 spisa), reproducirao DVD medij sa snimkama nadzornih kamera (stranica 27 spisa), pročitao i izvršio uvid u podatke Elektromodul promet o regulaciji semafora (stranica 34 do 40 spisa), pregledao fotografski elaborat (stranica 61), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 17 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 18 spisa), račun (stranica 62 spisa) i račun dostavljen od strane vještaka na ročištu održanom 6. prosinca 2024. (stranica 79 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 6. prosinca 2024.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] na ime okrivljenika od 29. lipnja 2023. (stranica 13 spisa) razvidno je da je okrivljenik kritične zgode imao alkohola u krvi koncentracije od 0,00 g/kg.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] na ime RP od 29. lipnja 2023. (stranica 14 spisa) razvidno je da je ista kritične zgode imala alkohola u krvi koncentracije od 0,00 g/kg.

6. Iz zapisnika o očevidu (stranica 7 do 10 spisa) razvidno je da su isti proveli policijski službenici ŠP i KP te su na mjesto događaja u Osijeku, na križanju ulica: I i [adresa] došli povodom dojave TP **.**.2023. u 09,02 sati, a očevid je započet istoga dana u 10,15 sati te su istome bili nazočni okrivljenik i RP. Također je vidljivo da se prometna nesreća dogodila na križanju ulica J. [adresa] i [adresa] u [adresa] gdje je ograničenje brzine 50 km/h prema prometnom pravilu. Osobe u vezi s prometnom nesrećom su IP kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] i RP kao vozačica vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka]. Kao građanin očevidac naveden je NP. Razvidno je da je mjesto događaja skicirano i fotografirano te je sa sudionicima obavljen razgovor na mjestu događaja.

6. Iz situacijskog plana prometne nesreće (stranica 18 spisa) razvidna je dinamika nastanka iste, dok su iz fotografskog elaborata (stranica 61 spisa) vidljive fotografije mjesta prometne nesreće, kao i vozila koja su sudjelovala u istom te oštećenja na istima.

7. Ispitana na ročištu održanom 18. ožujka 2024. svjedokinja RP je navela da se kritične zgode 29. lipnja 2023. oko 09,00 sati ujutro kretala [adresa] od Lidla prema [adresa]. Dolaskom do kritičnog raskrižja [adresa] – J. J. Strossmayera ušla je u raskrižje dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Tada je u zadnji desni dio njezinog vozila došlo do udara na način da ju je udarilo vozilo okrivljenika koji se kretao [adresa] iz [adresa] prema centru. Navela je da je u predmetnoj prometnoj nesreći doživjela lakše tjelesne ozljede i imala je Schanzov ovratik i dan danas još joj trne desna ruka. Navela je da se kritične zgode ispred nje kretalo još vozila koji su također ušli u raskrižje na zeleno svjetlo, a također su se iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera [adresa] prema Lidlu, kretala vozila. Navela je da na spornom raskrižju postoji i strjelica za uvjetno desno skretanje prema [adresa] te može reći da su kritične zgode misli dva vozila prije mene i skrenula desno, a jedno vozilo ispred mene je išlo ravno prema [adresa]. Na upit suda da li su kritične zgode kada je ona ulazila u raskrižje i vozila iz koja su se kretala [adresa] od [adresa] prema Lidlu također kretala raskrižjem ili su stajala, svjedokinja je odgovorila da se ne može sjetiti sa sigurnošću. Na upit branitelj okrivljenika da li je kritične zgode dolaskom do raskrižja prethodno morala stajati ili joj je odmah bilo upaljeno svjetlo, svjedokinja je odgovorila da je morala stajati jer su prvo vozila imala uvjetno desno zeleno svjetlo te je ona čekala zeleno svjetlo za kretanje ravno te kada se isto uključilo tada je ušla u raskrižje. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li često putuje predmetnom rutom, svjedokinja je odgovorila da da, budući joj tamo živi brat. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li poznaje svjedoka NP, svjedokinja je odgovorila da ga nikada prije nije vidjela. Na daljnji upit branitelja okrivljenika gdje se nalazilo vozilo svjedoka NP, svjedokinja je odgovorila da kada je ona izašla iz automobila se vozilo svjedoka NP nalazilo parkirano kod benzinske crpke Crodux sa upaljena sva četiri pokazivača smjera.

7.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje smatrajući kako svjedokinja prilikom davanja iskaza nije istinito ispričala sve bitne okolnosti vezano za nastanak prometne nesreće koje mogu biti rezultat bilo proteka vremena bilo poboljšanja vlastite pozicije u smislu odgovornosti predmetnog događaja. Naime, da navodi svjedokinje nisu istiniti prvenstveno proizlazi iz prethodno provedenog dokaza snimkom gdje je evidentno da je svjedokinja prilikom kretanja u svojoj traci razvila veću brzinu što upućuje na okolnost da je njezin iskaz gdje prvo navodi da je stajala pa krenula neistinit. Drugo, s obzirom na dostavljenu dokumentaciju od Elektromodula i regulaciju semafora u smjeru u kojem se okrivljena kretala, a upravo uvažavajući predmetnu snimku, vidljivo je da je ista očigledno započela radnju kretanja dok je istoj bilo upaljeno svjetlo te da kretanjem njezina vozila nije prethodilo kretanje bilo kojeg drugog vozila koje je također zadržavao pravac kretanja kao što je iz iste vidljivo da vozila iz suprotnog smjera nisu obavljala kretanje u smjeru jug – sjever već isključivo skretanje u dopuštenom smjeru po takozvanim uvjetnim pokazivačem. Također, ukazuje se kako je iz izvršenog dokaza snimkom jasno utvrđeno da ne postoji vozilo svjedoka gospodina NP koje bi bilo isto pozicionirano na način kako svjedokinja iskazuje u svom iskazu te sam NP u sklopu izjave građanina kao presumptivnog svjedoka.

7.2. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedokinje sud je proveo suočenje na sporne okolnosti da li je okrivljenik kritične zgode 29. lipnja 2023. na križanju [adresa] i [adresa] upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] i krećući se desnom prometnom trakom južne kolničke trake ulice J.J. Strossmayera iz smjera zapada u smjeru istoka dolaskom do semaforiziranog raskrižja s kolnika [adresa] i [adresa] nastavio s kretanjem kroz raskrižje iako mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Okrivljenik i svjedokinja okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedokinja razgovarali su normalnim tonom. Tijekom suočenja okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim da može reći da je nemoguće da je do predmetne prometne nesreće došlo na sredini raskrižja budući da se on kretao u trećoj, odnosno predzadnjoj traci, ulice J.J. Strossmayer te je fizički nemoguće da je do udara došlo na način kako mu se to stavlja na teret. Također je naveo da svjedok NP nije vjerodostojan svjedok jer nije vidio trenutak nastanka prometne nesreće već je kasnije došao pješice do RP. Svjedokinja RP je tijekom suočenja izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom, s tim da može reći da se udar okrivljenikovog automobila u desni bočni dio njezinog automobila dogodio na samoj sredini raskrižja [adresa] i [adresa] te da je svjedok NP zaista i došao pješice do njezinog vozila nakon trenutka nesreće, ali je isti itekako dobro vidio trenutak udara budući da se nakon trenutka nesreće nalazio zaustavljen kod benzinske crpke Crodux. Navela je da se ne može sjetiti da li se još koje vozilo kretalo raskrižjem i išlo njoj u susret prije trenutka udara iz suprotnog smjera, ali zna da su nakon prometne nesreće vozila koja su se kretala od [adresa] prema Lidlu stajala.

8. Ispitan na ročištu održanom 18. ožujka 2024. svjedok ŠP je iskazao da je 29. lipnja 2023. zajedno sa kolegom MP vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u jutarnjim satima na križanju [adresa] – [adresa]. Dolaskom do mjesta nesreće zatekli su srebrni automobil na kolniku ulice i sivi Golf na kolniku [adresa]. Utvrdili su vozače vozila i s njima obavili razgovor, kao i da su obavili razgovor sa svjedokom NP. Budući da se na navedenom semaforiziranom križanju u isto vrijeme pale zelena svjetla za smjer iz [adresa] prema Lidlu i iz ulice Š. Petefija prema [adresa], utvrdili su da je okrivljenik kriv za predmetnu prometnu nesreću i izdali prekršajni nalog protiv istoga. Naveo je da su izuzeli snimke nadzornih kamera s benzinske crpke Crodux, ali se zbog odsjaja ne vide svjetla na semaforu. Na toj snimci su utvrdili da su prije RP u navedenom raskrižju dva vozila skrenula udesno prema [adresa] te je za njima krenulo i vozilo RP, a također i nakon nesreće još jedno vozilo koje se kretalo iz istog smjera je skrenulo udesno u smjeru [adresa]. Također na snimci se vidi da iz smjera kretanja okrivljenika tri do četiri sekunde prije okrivljenika nije prošlo ni jedno vozilo kroz križanje. Na upit branitelj okrivljenika da li su kritične zgode utvrdili položaj vozila navedenog svjedoka koji je izjavio da je i za njegov smjer kretanja pa samim time i kretanja RP bilo upaljeno zeleno svjetlo, svjedok je odgovorio da ne zna kako bi mogao utvrdili položaj njegovog vozila, već jedino iz njegove izjave gdje se nalazio. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je na izuzetim snimkama vidljivo vozilo predmetnog svjedoka navodnog očevidca prometne nesreće, svjedok je odgovorio da se zbog kvalitete snimke i samih položaja kamera ne može utvrditi gdje se predmetni svjedok nalazio. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li su pribavili podatke od Elektromodula o načinu rada semafora kritične zgode u kritično vrijeme, svjedok je odgovorio da nisu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika na koji točno način su utvrdili krivnju okrivljenika za predmetnu prometnu nesreću, svjedok je odgovorio da su pošli od pretpostavke da je svjedoku, navodnom očevidcu prometne nesreće bilo upaljeno zeleno svjetlo te da su kolega i on osobnim zapažanjem pratili način rada semafora i utvrdili da se zeleno svjetlo u svakom ciklusu pali istovremeno za smjer kretanja Svilajska - Lidl i [adresa].

9. Ispitan na ročištu održanom 18. ožujka 2024. svjedok NP je iskazao da se kritične zgode 29. lipnja 2023. u prijepodnevnim satima kretao [adresa] iz smjera Emmezete prema kritičnom raskrižju ulica J. [adresa] i [adresa]. Naveo je da je dolaskom do raskrižja uočio da je za njegov smjer kretanja upaljeno zeleno svjetlo, a ispred njega je stajalo vozilo koje je imalo uključeni pokazivač smjera te je skretalo prema [adresa], čekajući da prođu vozila koja su se kretala njima u susret [adresa] iz suprotnog smjera od Lidla prema [adresa] i za koja je također bilo upaljeno zeleno svjetlo, a isto pretpostavlja jer je to logično te također svakodnevno prolazi predmetnim raskrižjem i zna da se istovremeno pali zeleno svjetlo za oba smjera kretanja [adresa]. Naveo je da je osobno vidio trenutak udara vozila okrivljenika u vozilo RP te da se udar dogodio na sredini predmetnog raskrižja. Također je naveo da je bilo još svjedoka- očevidaca prometne nesreće te da mu je osobno nekoliko ljudi koji su se kretali iz smjera [adresa] prema gradu reklo da je za taj smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Na upit branitelja okrivljenika koje vozilo u nizu je bio kritične zgode na predmetnom raskrižju, svjedok je odgovorio da je ispred njega bilo samo jedno vozilo koje je skretalo lijevo u smjeru [adresa] te da je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Na upit branitelja okrivljenika da li se sjeća da li je to vozilo ispred njega već započelo radnju skretanja u lijevo, svjedok je odgovorio da misli da je vozilo stajalo i propuštalo vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera kako bi moglo onda skrenuti u lijevo. Na upit branitelja okrivljenika da li su iz suprotnog smjera dolazili automobili, svjedok je odgovorio da jesu, jedno od tih vozila je bilo vozilo od RP, a to vozilo nije bilo prvo u nizu. Na upit branitelja okrivljenika da li se sjeća gdje se zaustavio nakon što je vidio da je došlo do prometne nesreće, svjedok je odgovorio da je stajao desno kod benzinske crpke, upalio sva četiri pokazivača smjera i krenuo odmah pomoći unesrećenima. Na upit branitelja okrivljenika da li poznaje RP od prije, svjedok je odgovorio da ju je prvi put vidio na mjestu prometne nesreće i do današnjeg susreta je više nije vidio.

9.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je iz dokaza snimkom vidljivo da navodi ispitanog svjedoka ne odgovaraju istini jer je razvidno kako vozilo o kojem danas saslušani svjedok govori, a koje se nalazilo ispred njegovog vozila, nije ni započelo radnju kretanja, a kamoli radnju skretanja u lijevo. Navodi da je također neistinit navod da su postojala vozila iza vozila oštećenice RP koja su zadržavala smjer kretanja od sjevera prema jugu kao što je to također vidljivo iz izvedenog dokaza snimkom. Također je obrana stavila primjedbu na dio iskaza svjedoka u kojem isti opisno tvrdi o postojanju više ljudi koji su istaknuli kako je za smjer okrivljenika bilo upaljeno crveno svjetlo.

9.2. Na navedene primjedbe svjedok je odgovorio da iste ne odgovaraju istini i teško ga povrjeđuju iz razloga jer je sudu govorio istinu i sve što mu je poznato o predmetu postupka te nema razloga neistinito iskazivati budući da ne poznaje niti okrivljenika niti RP od prije. Naveo je da se nakon prometne nesreće okupila masa ljudi te da su ljudi između sebe komentirali i zato je rekao da mu je više ljudi reklo da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke [obrt], obrt za vještačenje, procjenu šteta i usluge, u osobi stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda proizlazi da se navedena prometna nesreća dogodila kao udar frontalnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u stražnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a u trenutku prometne nesreće okrivljenik se osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao južno (desno) prometnom trakom južne kolničke trake kolnika ulice J.J. Strossmayera iz smjera zapada u smjeru istoka i u raskrižje zadržavao svoj smjer kretanja, dok se RP u trenutku prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretala zapadnom (desnom) prometnom trakom zapadne kolničke trake ulice Š. Petefija iz smjera sjevera u smjeru juga i u raskrižju je zadržavala svoj smjer kretanja. Na temelju materijalnih tragova nije bilo moguće odrediti brzine i način kretanja vozila u pojedinim fazama prometne nesreće, niti je bilo moguće provesti vremensko – prostornu analizu. Također tehničkim putem nije moguće utvrditi okolnost koji je signal bio uključen na svjetlosno signalnom uređaju (semaforu) za smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i za smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku njihovog ulaska u raskrižje. Vještak je zaključno naveo da, ukoliko se usvoji iskaz svjedoka NP, u trenutku ulaska u raskrižje za smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] je bio uključen crveni signal, a za smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] je bio uključen zeleni signal.

11. Okrivljenik je u svom podnesku zaprimljenom u ovome sudu 7. lipnja 2024. putem branitelja istaknuo primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da vještak nije uzeo u obzir 3 sekunde počeka od 85-88 sekunde, u kojoj vozilo oštećenice Golf stoji na raskrižju. Naime, ukoliko se razmotri signalni plan raskrižja, opisan pod točkom 2.1 . vještačenja i dinamiku nastanka prometne nesreće, navodi da je vidljivo kako oštećena nije mogla ući u raskrižje prije počeka od 3 sekunde. Navedena okolnost, kao i dužina puta koju ista mora proći od cca. 4 sekunde (ukupno cca. 7-8 sekundi) upućuje na zaključak kako bi prema procjeni okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo koje je gorilo isto toliko vremena. Primjenjujući formulu za izračun brzine, to bi značilo da je okrivljeni nesmetano prošao put od 110 m u crvenom što nije realno. Isto tako, da se dinamika nesreće nije mogla dogoditi na navedeni način ukazuje i dio iskaza spornog svjedoka koji pak ističe kako je više vozila bile ispred oštećene, čime bi oštećena još i više bila udaljena od semafora (posljedično i sam put prelaska te vrijeme). Navodi da sve ove okolnosti upućuju kako nije realno da je oštećena prošla kroz raskrižje u vrijeme kada joj je bio dopušten smjer kretanja, već upravo suprotno, kako to i obrana tvrdi, da je ista greškom produžila smjer kretanja za ravno dok je u konkretnom trenutku bio dopušten tzv. uvjetni smjer skretanja desno.

12. U svojoj dopuni vještačenja od 25. rujna 2024. (stranica 68 do 69 spisa) vještak je naveo da je pregledom video zapisa utvrdio da u vremenu zapisa od 9 min 25 s do 9 min 31 s iz [adresa] sa južne strane raskrižja niti jedno vozilo pa niti vozio svjedoka NP nije ušlo u raskrižje te njegov iskaz ne odgovara stvarnom stanju, ali na temelju dostupnih podataka iz spisa nije moguće utvrditi okolnost koji sudionik je svojim vozilom ušao u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog signala za njegov smjer kretanja.

13. Reprodukcijom DVD medija sa snimkama nadzornih kamera izuzetih na benzinskoj crpki Crodux od 29. lipnja 2023. sud je utvrdio da je do trenutka udara došlo u 9 minuti i 31 sekundi navedene snimke. Također je razvidno da su prije vozila RP dva vozila skrenula uvjetno desno iz ulice Šandora Petefija prema [adresa] i to prvo vozilo ulazi u raskrižje i skreće uvjetno desno u 9 minuti i 22 sekundi, dok drugo vozilo također skreće uvjetno desno u 9 minuti i 27 sekundi navedene snimke, dok RP svojim vozilom ulazi u raskrižje u 9 minuti i 29 sekundi navedene snimke te ide pravo iz ulice Šandora Petefija prema [adresa]. Iz navedene snimke također je razvidno da zadnje vozilo ispred vozila okrivljenika, a koje se kreće ulicom J.J. Strossmayera iz smjera [adresa], odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka, ulazi u navedeno raskrižje u 9 minuti i 27 sekundi navedene snimke te iza njega zatim ulazi i vozilo okrivljenika krećući se desnom prometnom trakom južne kolničke trake ulice J.J. Strossmayera iz smjera zapada u smjeru istoka te u 9 minuti i 31 sekundi navedene snimke dolazi do sudara između vozila okrivljenika i vozila RP. Iz navedene snimke također je razvidno da u vremenu zapisa od 9 minute i 25 sekunde kada vozilo RP započinje kretanje pa do 9 minute i 31 sekunde kada dolazi do sudara između vozila okrivljenika i vozila RP iz [adresa] sa južne strane raskrižja niti jedno vozilo pa tako niti vozilo svjedoka NP nije ušlo u raskrižje.

14. Materijalne dokaze sud smatra vjerodostojnim jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost navedenih materijalnih dokaza, niti je itko tijekom postupka dovodio u pitanje vjerodostojnost istih.

15. Cijeneći sve provedene dokaze svaki zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu ovaj sud nije prihvatio iskaz svjedoka NP kao vjerodostojan jer je isti po mišljenju ovoga suda životno neuvjerljiv, nelogičan i u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima, a posebice s DVD medijom sa snimkama nadzornih kamera na benzinskoj crpki Crodux u Osijeku, J.J. Strossmayera 335 iz kojeg je sud utvrdio da iskaz navedenog svjedoka ne odgovara istini i stvarnom stanju stvari. Naime, navedeni svjedok je u svome iskazu naveo da se kritične zgode kretao [adresa] te da je dolaskom do raskrižja s ulicom J.J. Strossmayera za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a ispred njega da je stajalo vozilo koje je skretalo prema [adresa] čekajući da prođu vozila koja su im se kretala u susret iz suprotnog smjera te da je jedno od tih vozila bilo vozilo i RP. Reprodukcijom snimke nadzornih kamera sud je utvrdio da iskaz navedenog svjedoka ne odgovara isti i stvarnom stanju stvari jer u vremenu zapisa od 9 minute i 25 sekunde do 9 minute i 31 sekunde iz [adresa] sa južne strane raskrižja niti jedno vozilo pa niti vozilo svjedoka NP nije ušlo u raskrižje. Slijedom navedenog, sud iskaz istoga svjedoka cijeni u cijelosti nevjerodostojnim. Također, s obzirom da je i svjedok ŠP u svome iskazu naveo da su oni kao policijski službenici krivnju okrivljenika utvrdili polazeći od pretpostavke da je svjedoku navodnom očevidcu prometne nesreće bilo upaljeno zeleno svjetlo te osobnim zapažanjem prateći način rada semafora utvrdili da se zeleno svjetlo pali istovremeno za smjer kretanja Svilajska – Lidl i UP – [adresa], to je razvidno da su zapravo krivnju okrivljenika utvrdili na temelju nevjerodostojnog iskaza svjedoka NP pa je samim time u tome dijelu nevjerodostojna iskaz navedenog svjedoka, dok u preostalom dijelu, iako nebitnom za odluku u ovome postupku, sud iskaz navedenog svjedoka cijeni istinitim i vjerodostojnim jer je isti u skladu s ostalim provedenim dokazima. Isto tako, sud cijeni u cijelosti nevjerodostojnim i iskaz svjedokinje RP jer je isti nelogičan, neuvjerljiv te u suprotnosti sa snimkom nadzornih kamera s benzinske crpke Crodux iz koje je sud utvrdio da nisu istiniti navodi svjedokinje da je jedno vozilo ispred nje išlo ravno prema [adresa], već isključivo da su samo dva vozila skretali desno iz ulice Šandora Petefija prema [adresa], a također je razvidno da niti jedno vozilo iz suprotnog smjera nije obavljalo kretanje u smjeru jug – sjever, odnosno od [adresa] prema Lidlu. Slijedom navedenog, sud iskaz navedene svjedokinje cijeni u cijelosti nevjerodostojnim jer iskaz iste ne odgovara stvarnom stanju i sud smatra da je usmjeren poboljšanju vlastite pozicije kao sudionice u ovoj prometnoj nesreći.

16. S druge strane, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz vještaka Dražena Jeđuda te nalaz i mišljenje prometnog vještačenja [obrt]. za vještačenje i procjenu šteta u osobi stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda (stranica 54 do 61 spisa), kao i dopunu vještačenja (stranica 68 do 69 spisa) iz razloga jer je vještačenje provedeno sukladno nalogu suda te u skladu s pravilima struke po stalnom sudskom vještaku s dugogodišnjim iskustvom pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost danog nalaza i mišljenja. Također vještak je na ročištu održanom 6. prosinca 2024. detaljno iznio svoje mišljenje te iscrpno odgovorio na sva postavljena pitanja i otklonio sve eventualne nejasnoće pa sud nalaz i mišljenje predmetnog vještaka cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer su isti detaljni, iscrpni i u skladu s pravilima znanosti i vještine, a također po mišljenju ovoga suda vještak je svoje mišljenje iznio nepristrano i nema nikakvog razloga neistinito iskazivati. Također, obranu okrivljenika IP sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom jer je ista detaljna, logična, životno uvjerljiva te sukladna ostalim provedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a naročito da su navodi iz obrane okrivljenika istiniti sud je utvrdio provodeći dokaz reprodukcijom DVD snimke nadzornih kamera.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika IP, svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud u radnji okrivljenika IP nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

18. Prema tome, tijekom postupka nije dokazano da okrivljenik kritične zgode 29. lipnja 2023. u 08,55 sati u Osijeku, na križanju ulica J.J. Strossmayera i Svilajska, kao vozač vozila M1, marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te da bi na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenika IP oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u izreci presude.

19. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Osijek, 10. prosinca 2024.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.