Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2281/2022-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom toga suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tomislava Aralice člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Ćurić, odvjetnica u [adresa], Kralja Zvonimira 2, protiv tuženice BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupana punomoćnik Ringo Špaleta, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja i preuknjižbe, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-2684/2021 od 19. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-2684/2021 od 19. svibnja 2022. te sudi:

I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

- utvrđuje se da je tužiteljica ŽR, pok. FR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], oranica, čest. zem. [katastarska čestica], oranica, čest. zem. [katastarska čestica], oranica, čest. zem. [katastarska čestica], oranica, čest. zem. [katastarska čestica], oranica, sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se ovlašćuje na temelju ove presude zatražiti i postići preuknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina sa imena RR u ud. ĐR, OR. HR, KR, DR ud. MR, PR ž. ĐR, ČR. HR, ĆR pok. HR, VR pok. HR, ZR ud. HR, ER, ČR ud. MR, u svim njihovim dijelovima, na svoje ime za cijelo"

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" Utvrđuje se da je tužiteljica ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], oranica, čest. zem. [katastarska čestica], oranica, čest. zem. [katastarska čestica], oranica, čest. zem. [katastarska čestica], oranica, čest. zem. [katastarska čestica], oranica, sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje na temelju ove presude zatražiti i postići preuknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina sa imena RR ud. ĐR, OR pok. HR, KR, DR ud. MR, PR ž. ĐR, ČR, ĆR pok. HR, VR pok. HR, ZR ud. HR, ER, ČR ud. MR, u svim njihovim dijelovima, na svoje ime za cijelo."

2. Protiv te presude žali se tuženica iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava.

2.1. Žalba je podnesena i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 28/13 i 89/14. - dalje u tekstu: ZPP) iz razloga što je ista nejasna, proturječna sama sebi i razlozima presude, dok su razlogzi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni. Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev, podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odluku, ali pred drugog suca.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tuženice.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću i preuknjižbe.

5. Sud prvoga stupnja utvrdio je slijedeće činjenice:

- iz neslužbene kopije Prijepisa posjedovnog lista 403 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Š, Odjel za katastar nekretnina D, sa stanjem na dan 20. rujna 2021. godine proizlazi kako je čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Ispod pojate", oranica, površine 608 m2, upisana na ime posjednice ŽR pok. FR, [adresa], u dijelu 1/1,

- da Iz neslužbene kopije Prijepisa posjedovnog lista 37 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Š, Odjel za katastar nekretnina D, sa stanjem na dan 7. prosinca 2021. godine proizlazi kako su čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Ispod pojate", oranica, površine 36 m2, čest. zem. [katastarska čestica], naziva "G, oranica, površine 428 m2, čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Ispod pojate", oranica, površine 151 m2, upisane na ime posjednice JR pok. NR, [adresa], u dijelu 1/1,

- da iz neslužbene kopije Prijepisa posjedovnog lista 61 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Š, Odjel za katastar nekretnina D, sa stanjem na dan 7. prosinca 2021. godine proizlazi kako je čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Ispod pojate", oranica, površine 22 m2, upisana na ime posjednice CR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (izvanknjižni vlasnik u dijelu 1/1),

- da iz Dosudnice Kotarskog suda u Drnišu broj O-125/45 od 10. svibnja 1945. godine iza pok. ĐR pok. SR, preminulog **.**.1944., temeljem Oporuke broj Pi-4/42, raspoređena je ostavinska imovina ostavitelja upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: ležećoj ostavini sina NR pok. ĐR za 45/108 dijela, kćeri RR ud. ĐR za 18/108 dijela, OR, KR i mlt. FR pok. HR dio od 11/108 svakom, DR ud. MR, PR ž. ĐR, ČR, ĆR i mlt. UR i GR pok. HR svakoj po dio od 2/108,

- da pregledom neslužbene kopije Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Drniš sa stanjem na dan 16. siječnja 2022. godine utvrđeno je kako su u "A" listu upisane čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], dok su u "B" listu kao suvlasnici upisani RR ud. ĐR za 18/108 dijela, OR pok. HR za 11/108 dijela, AR za 11/108 dijela, DR ud. MR za 2/108 dijela, PR ž. ĐR za 2/108 dijela, ČR za 2/108 dijela, ĆR za 2/108 dijela, VR za 2/108 dijela, ZR ud. HR za 2/108 dijela, ER za 45/324 dijela, ČR ud. MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 90/324 dijela, ŽR pok. FR, [adresa] za dio 11/108,

- da iz neslužbene kopije Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Drniš sa stanjem na dan 5. siječnja 2022. godine proizlazi kako je u "A" listu upisana čest. zem. [katastarska čestica], oranica, ukupne površine 1601 m2, dok je u "B" listu kao vlasnica upisana BR pok. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u dijelu 1/1,

- da iz neslužbene kopije Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Drniš sa stanjem na dan 5. siječnja 2022. godine proizlazi kako je u "A" listu upisana čest. zem. [katastarska čestica], oranica, ukupne površine 839 m2, dok je u "B" listu kao vlasnik upisan HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- da na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja na terenu izrađenom po Geolobi d.o.o. od 30. srpnja 2021. godine prikazane su čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], definirane sa sjeverne i istočne strane suhozidom, a sa zapadne strane žicom, te sa označenim točkama i iskazanom površinom,

- da iz Povijesti promjena u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako je od osnivanja zemljišne knjige, odnosno od 1885. godine, kao vlasnik bio upisan SR pok. Ž [adresa], od 1892. godine ĐR. SR, IR, LR i ŠR, da su od 1961. godine kao suvlasnici bili upisani NR za 45/108 dijela, RR ud. IR za 18/108 dijela, OR pok. LR za 11/108 dijela, AR pok. LR za 11/108 dijela, FR pok. LR za 11/108 dijela, DR ud. MR za 2/108 dijela, PR ž. ĐR za 2/108 dijela, ČR za 2/108 dijela, ĆR za 2/108 dijela, UR za 2/108 dijela, VR za 2/108 dijela, zatim da je na dijelu NR bila upisana ĆR ud. NR za 45/108 dijela, da je od 1966. godine bila upisana JR pok. NR za 45/108 dijela, zatim ER 2007. godine, a od **.**.2008. ČR ud. MR na dijelu MR od 90/324 dijela,

- da pregledom Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako su u "A" listu upisane čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, oranica, površine 1601 m2, čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 839 m2, te čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, površine 78 m2, dok je u "B" listu kao vlasnik na temelju Presude Općinskog suda u Drnišu broj P-667/97 od 2. prosinca 1997. godine upisan TR pok. TR za cijelo, te je evidentirano kako je pod brojem Z-893 na temelju prijavnog lista broj 935-12/00-01/481 od 8. rujna 2000. godine izvršeno cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] u podčesticu 387/31, te kako je pod brojem Z-76 na temelju prijavnog lista broj 932-07/01-03/02 od 4. siječnja 2001. godine i kopije katastarskog plana uspostavljena čest. zgr. [katastarska čestica] na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], pri čemu za česticu zgrade nije prikazana uporabna dozvola,

- da iz povijesnog prikaza Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Drniš od 7. siječnja 2022. godine proizlazi kako su u "A" listu upisane čest. zgr. [katastarska čestica], kuća, površine 78 m2, čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 1601 m2, te čest. zgr. [katastarska čestica], oranica, površine 839 m2, uz primjedbu da je čest. zgr. [katastarska čestica] ispisana sa Z-526/2008 i otpisana u Z. U. [broj ZK uloška], dok je čest. zgr. [katastarska čestica] ispisana sa Z-19271/2021, uz otpis iste nekretnine u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U "B" listu je bio upisan TR pok. TR, ispisan sa Z- 499/2007 na vlasnika BR pok. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u dijelu 1/1 na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. travnja 2002. godine i Aneksa od 24. rujna 2002. godine i Aneksa od 15. studenog 2005. godine.

6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev, jer je zaključio da su sporne nekretnine bile upisane u Z. U. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] na ime zajedničkog prednika stranaka pok. ĐR, pok. IR kojeg su dosudnicom Kotarskog suda u Drnišu, broj O-125/45 od 10. svibnja 1945., a temeljem oporuke ostavitelja broj Pi-4/42, naslijedili kći RR. ĐR za dio 18/108, nasljednici pok. ostavitelja sina ŽI i to unuci OR, KR i malodobni FR, svaki za 11/108 dijela i unuke DR, PR, ČR, ĆR, mlt. UR i mlt. VR svaka za 2/108 dijela te ležeća ostavina pok. sina NR pok. ĐR za 45/108 dijela. Utvrdio je da je predmetne nekretnine obrađivao pok. FR otac tužiteljice na način da je obrađivao stari vinograd koji je 70-tih godina prošlog stoljeća zamijenio novim vinogradom, sijao i kosio djetelinu, a da je nakon smrti pok. FR predmetnu nekretnina nastavila koristiti isključivo tužiteljica te da je među nasljednicima postignut usmeni dogovor o razdiobi nekretnina po ekvivalentu suvlasnika između MR pok. B i FR pok. ŽI s jedne strane te TR pok. TR sina RR s druge strane na način da su nasljednici NR i ŽI svom rođaku TR ustupili na ime nasljednog dijela njegove majke zemlju katastarske oznake čestica zem. [katastarska čestica] te kako se nitko od nasljednika pok. ĐR pok. IR nije smetao, niti joj na bilo koji način branio ili osporavao pravo korištenja istih. Utvrđeno je kako su, nakon što je prednik 1. tuženice dobio na ime svog nasljednog dijela čest. zem. [katastarska čestica] za gradnju kuće, odnosi između pok. TR pok. TR, te FR pok. ŽI i MR pok. B ostali izuzetno dobri, da je pok. TR iskazivao zadovoljstvo dobivanjem u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] na ime majčina nasljednog dijela te nakon što je dobio ovu nekretninu nije nikada osporavao pok. FR, niti MR, a ni ostalim sunasljednicima pok. ĐR pok, IR, pravo korištenja spornih nekretnina, kao što to nije osporavao pok. FR niti ranije, dok je isti zemlju koristio za obradu i sadnju vinograda, sijanje djeteline i korištenja na druge načine. Iako stranke nisu dokazale postojanje pisanog diobenog ugovora, kojim su nasljednici pok. ĐR i to njegova kći RR, odnosno nasljednici sinova NR i ŽI, sid prvoga stupnja utvrdio je da je sredinom devedesetih godina prošlog stoljeća postignut usmeni dogovor o razdiobi nekretnina po ekvivalentu suvlasnika između MR pok. B i FR pok. ŽI s jedne strane, te TR pok. TR, sina RR, s druge strane, na način da su nasljednici NR i ŽI svom rođaku TR ustupili na ime nasljednog dijela njegove majke zemlju katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], te kako se nitko od nasljednika pok. ĐR pok. IR nije protivio TR u parničnom postupu utvrđivanja njegova prava vlasništva, pravo upisa vlasništva u zemljišnoj knjizi, gradnji kuće na predmetnoj zemlji, pri kojoj gradnji je sudjelovao čak i pok. FR pok. ŽI te bilo kakvom drugom načinu korištenja predmetne nekretnine te prijenosu iste na 1. tuženicu, smatrajući TR pok. TR isključivim vlasnikom predmetne nekretnine, nakon što su FR i MR pok. B sa TR dogovorili usmenu diobu predmetnih nekretnina, koju su poštivali za svog života, a što su činili i njihovi pravni slijednici, tužiteljica te ranije 3. i 4. tuženici, kao i 1. tuženica do pokretanja ovog postupka.

7. U ovom drugostupanjskom postupku po žalbi tuženice sporna je dioba suvlasništva te je sporna pasivna legitimacija tuženice.

8. Sukladno članku 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika, dok članak 221.a propisuje ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o dokazu.

9. U ovakvoj pravnoj i činjeničnoj situaciji pogrešno je sud prvoga stupnja primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu BR. Naime sud prvoga stupnja nije utvrdio, a niti je tužiteljica dostavila dokaz da bi BI bila slijednik osoba upisanih u zemljišnoknjižnom izvatku Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je stoga osnovan žalbeni prigovor promašene pasivne legitimacije tuženice.

10. Slijedom navedenoga valjalo je presudu suda prvog stupnja preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti temeljem odredbe čl. 373. toč. 1. ZPP.

11. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen jer je ocjenjeno da ta radnja u postupku a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte