REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5087/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Karlo Guzobad, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević d.o.o. sa sjedištem u Zadru, Špire Brusine 16, protiv tuženika PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, Kralja Petra Svačića 2, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2917/2024-2 od 1. srpnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe Biograd na Moru poslovni broj Psp-48/23-16 od 21. ožujka 2023., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2917/2024-2 od 1. srpnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe Biograd na Moru poslovni broj Psp-
48/23-16 od 21. ožujka 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja tri pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja i dopustiti reviziju u odnosu na postavljena pitanja po mogućnosti različitog tumačenja određenih zakonskih odredbi.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Naime, odgovor na ovako postavljena pitanja usko je vezan za okolnosti konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, pa stoga postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.2. Ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom kao što je to u ovom slučaju, valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
5. Tuženik u prijedlogu ne navodi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
5.1. Samo pozivanje na činjenicu da nema točno zauzetog stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao niti odluka županijskih sudova samo po sebi nije dovoljan razlog za intervenciju revizijskog suda.
6. S obzirom na izloženo, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
