REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-570/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, Mihanovićeva 3, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., OIB 94472454976, sa sjedištem u Zagrebu, Listopadska 2, (ranije Jadransko osiguranje d.d.), zastupanog po punomoćniku Denisu Laucu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1683/2023-2 od 3. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-601/2019-58 od 22. ožujka 2023., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
II Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1683/2023-2 od 3. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 601/2019-58 od 22. ožujka 2023
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže ne dopustiti tužitelju podnošenje revizije.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pitanja se odnose na kapitaliziranu štetu, koja je normirana Zakonom o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), dok su nižestupanjski sudovi u konkretnom slučaju primijenili Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14). Tako je tužbeni zahtjev za isplatu odbijen primjenom odredbe čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojim je propisano da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, a na temelju utvrđenja da je isključivi uzrok umirovljenja osiguranika tuženika ozljeda iz prometne nezgode od 24. studenog 2016., koja je priznata kao ozljeda na radu, iz čega proizlazi da ne postoji razlika mirovine koju bi tuženik bio dužan naknaditi tužitelju. Pobijana drugostupanjska presuda ne odstupa od recentne prakse ovog suda (primjerice odluka poslovni broj Rev-1067/12 od 5. prosinca 2017., Rev-x 388/18 od 25. kolovoza 2020., Revd 2028/23 od 15. studenog 2023.).
4. Kako, dakle, u odnosu na naznačena pravna pitanja nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
