Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1493/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača VZ, [adresa] DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], po prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika CO d.d., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku KRM, odvjetnici iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-1026/2023-11 od 08. siječnja 2024., u sjednici vijeća dana 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika CO d.d. [adresa] kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp- 1026/2023-11 od 08. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom pod toč. I otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Pod II zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Pod III oslobađa se potrošač VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje): 1. osnova broj P-5554/12 IZ. NA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB-vjerovnik (1) CO d.d., [adresa], [osobni identifikacijski broj] zaprimljena 08. studenoga 2022., glavnica: 2.264,84 EUR, kamata: 1.960,70 EUR, trošak: 0,00 EUR zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu izjavljuje vjerovnik CO d.d. [adresa] zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 57/11, 25/13, 28/13, 89714- Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje:ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način temeljem odredbi čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17, 36/22 i odredbe čl. 23. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP) s prijedlogom za preinačavanje pobijane odluke u smislu žalbenih navoda, odnosno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene, a sadržajem navoda žaliteljica prigovara pravilnosti primjene materijalnoga prava tvrdeći da nije udovoljeno uvjetima iz odredbe čl. 79. a st. 2 i st. 3 ZSP, pa da je sud morao temeljem čl. 79. e. st. 1 ZSP-a rješenjem odbiti prijedlog za provedbu jednostavnog potrošača stečaja nad imovinom potrošača, jer da je zanemario činjenicu kako nije ispunjen uvjet da je potrošač u blokadi duže od tri godine za ovu neizvršenu osnovu, koja je jedina osnova navedena u pobijanom rješenju. Vjerovnik pri tom smatra kako se ZSP primjenjuje na odnose u koje su potrošači stupali s trgovcima s kojima zaključuju pravne poslove za tržištu, a ti pravni poslovi koje su sklopili ne ulaze u područje njihove profesionalne djelatnosti dok je u konkretnom slučaju riječ o osnovi koja proizlazi iz pravomoćno donesene odluke, što da znači kako se ta osnova ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca, a koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača, pa potrošač u konkretnom slučaju ne može biti oslobođen od navedene obveze. Naime, i na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. lipnja 2024. donesen je zaključak pod toč. 4. te je na pitanje može li potrošač biti oslobođen obveze utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom jer se „ta osnova ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača" ili se potrošač ne može osloboditi samo onih preostalih obveza određenih u članku 77. stavku 1. ZSP odgovoreno je kako se potrošač ne može osloboditi samo onih preostalih obveza određenih u članku 77. stavku 1. ZSP. Vjerovnik također tvrdi kako sud nije obračunao na pravilan način visinu primanja potrošača, a potrošač prima mirovinu, odnosno ima redovna primanja pa je temeljem čl. 79. m st. 1 al. 5 ZSP-a valjalo obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača, odnosno temeljem čl. 79. e. st. 1 ZSP-a odbiti prijedlog za provedbu jednostavnog potrošača stečaja nad imovinom potrošača, podredno naložiti potrošaču plaćanje na račun suda određeni ZSP o stečaju potrošača.
6. Izloženo pravno shvaćanje žaliteljice nije pravilno jer su ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz odredbe čl. 79. a st. 2. ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača. Za ostvarenje pretpostavki propisanih odredbom čl. 79. a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, potrebno je kumulativno ispunjenje dva uvjeta: da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice-dakle, aktivnih osnova, pri čemu se navedenom odredbom propisano trajanje razdoblja od tri godine blokade računa utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija.
7. Naime, pravilno je u pobijanoj odluci sud utvrdio kako potrošač ima nezaštićeni dio redovnog primanja (44,11 od cca 176,47 EUR mjesečno prema prosjeku za 2023. te mu je od ovrhe izuzeto ¾ iznosa primanja manjeg od prosječne neto plaće a najviše do iznosa od 2/3 prosječne neto plaće, to konkretno ostavlja iznos od ¼ primanja odnosno 44,11 EUR mjesečno. U slučaju otvaranja postupka i unovčavanja imovine, potrošač bi temeljem čl. 79. h st. 5. ZSP bio dužan uplatiti upravo taj iznos za 12 mjeseci, što daje ukupno 529,42 EUR kojim bi se unutar ovoga postupka moglo namirivati tražbine vjerovnika, a druge relevantne imovine sud nije utvrdio dok u pogledu osnova za plaćanje i tražbina sud utvrđuje kako potrošač ima u smislu čl. 79. a st. 2. ZSP evidentirane neizvršene osnove za plaćanje opisane pod toč. III/ 1. izreke ovog rješenja sa ukupnim iznosom glavnice od 2.264,84 EUR. U odgovoru na žalbene navode treba reći da je točno da je potrošač ostvario dohodak od nesamostalnog rada ali ima zaštićeni račun što znači da jedino sredstvima na istom koja su izuzeta od ovrhe može slobodno raspolagati i ona ne predstavljaju ovršivu imovinu potrošača. Vrijednost potrošačeve imovine je manja od 1.320,00 Eur nasuprot odredbi čl. 79.h st. 1. ZSP, pa je istovremeno stečajni postupak otvoren i zaključen prema čl. 79.g. ZSP. Potrošač je prema citiranoj potvrdi o insolventnosti na dan 20. veljače 2024. 417 dana neprekinuto u blokadi, pa je osnovan zaključak suda da ne postoji imovina, pa niti dio dohotka, na kojoj bi se mogla provesti naplata.
8. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba vjerovnice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Darija Horvat
