Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-628/2024-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AC, radi prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23.) povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Policijska postaja Našice, broj klase: 211-07/24-2/20264 i Urbroja: 511-07- 29-24-1 od 19. svibnja 2024. godine, nakon održane rasprave 5. prosinca 2024. godine, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 10. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ZC, sin A i Z, rođ. Ć, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: S, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničra, zaposlen, po vlastitom iskazu mjesečna primanja 800,00 Eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena srednja stručna sprema, vlasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
- dana 19. svibnja 2024. godine u 23,10 sati, na cesti Ž4066 Bokšić (Ž4059) – Klokočevci (D53) dionica, općina Đurđenovac, upravljao osobnim automobilom marke "Kia" reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,30 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 7000, serijski broj ARRL-0359 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 360,00 € (tristo šezdeset Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik ZC je u svojoj obrani pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku naveo da je točno da je 19. svibnja 2024. godine u 23,10 sati, u prometu na navedenoj cesti upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,30 g/kg, žao mu je zbog počinjenog prekršaja, prigovor je uložio isključivo zbog izrečenih prekršajno pravnih sankcija, a posebice zbog izrečene novčane kazne i duljine trajanja zaštitne mjere, napomenuo je da ranije nije prekršajno kažnjavan, pa je zamolio Sud da ublaži novčanu kaznu i skrati trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na Prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere opreza, Popis troškova, Zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenika od 10. prosinca 2024. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika pred zamoljenim Općinskom sudu u Osijeku uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ZC doista postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik ZC svojom je obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i terećeno biće djela, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo kako krivnju i prekršajnu odgovornost, sa zamolbom da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao terećeno djelo, na način da je kritične zgode doista upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno narečenim uređajem po djelatnicima policije kako je to opisano u izrijeku ove odluke, da je tomu tako upravo potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, pri čemu ovaj Sud cijeneći istaknuto nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za nehaj, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku AC kao olakotnu okolnost uzeo je njegova mala primanja, okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, te primjereno držanje istoga na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok mu se kao otegotna okolnost imalo u vidu dosadašnje kažnjavanje, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, obzirom na činjenicu da štetni događaj nije proizveo bilo kakvu štetnu posljedicu.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Sud okrivljeniku za navedeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, imajući u vidu izrečenu novčanu kaznu koja je dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, što će ubuduće biti od utjecaja da ne bi počinio ovakove ili slične prekršaje, obzirom na činjenicu da je sam okrivljenik doista zatečen s jedne strane u upravljanju navedenog motornog vozila u navedenoj utvrđenoj koncentracije alkohola u krvi
putem navedenog uređaja, dok s druge strane bez obzira na okolnosti koje je naveo u svojoj obrani ovaj Sud nije mogao bez dokaza ocijeniti ili vrednovati u istinitost navedenih navoda iako je ovlašteni tužitelj i dalje zadržava pravo kako u izricanju strožije novčane kazne tako i navedene zaštitne mjere budući je nesporna koncentracija alkohola koja doista utvrđena iznad Zakonom od dopuštenog.
11.1. Nastavno, vezano za navedenu zaštitnu mjeru, te slično, nesporna je jedino okolnost da imenovani okrivljenik do sada nije počinio teža prekršajna djela sa manjom ili većom štetnom posljedicom tijekom upravljanja motornim vozilom.
12. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, kao i stvarnog trošak tužitelja koji ulazi u krug iz njihove redovite djelatnosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 10. prosinca 2024. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
