REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4076/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB 17863542417, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Odvjtničkom društvu Nadramija i Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv ovršenice KZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-591/2022-2 od 26. listopada 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5467/2021-2 od 17. siječnja 2022., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-591/2022-2 od 26. listopada 2022., odbacuje se, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-591/2022-2 od 26. listopada 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 5467/2021-2 od 17. siječnja 2022., uz tvrdnju da je nezakonito.
2. U prijedlogu je postavio pravno pitanje, koje glasi:
"Predstavlja li prigovor ovršenika kojim se ne osporava izričito a ne može se niti ekstenzivnim tumačenjem zaključiti da se prigovorom osporava osnova ili visina potraživanja, već se navode neke općenite okolnosti koje uopće nisu sporne (konkretno – da je ovršenica potpisala ugovor sa Zagrebačkom bankom), te neke okolnosti koje očigledno nisu bitne za odluku u ovom postupku (konkretno – navođenje sudova u [adresa] i [adresa]), prigovor u smislu članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona, po kojem je potrebno staviti van snage platni nalog i provesti parnični postupak po prigovoru?".
3. Vezano za navedeno pravno pitanje ovrhovoditelj obrazlaže da je iz sadržaja podnesenog prigovora "razvidno kako ovršenica ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo navodi da ne može platiti, samo je sebi život uništila zbog prodanog duga, te da nije potpisivala ugovor s ovrhovoditeljem (nesporno) već sa Zagrebačkom bankom (također nesporno), to takav prigovor treba smatrati kao prijedlog za odgodu ovrhe, o kojem treba odlučiti sukladno čl. 65. OZ.".
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 2. i čl. 387. st. 1. i 2. u vezi s čl. 400. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
7. Naime, mogućnost dopuštenja revizije protiv rješenja drugostupanjskog suda ograničena je odredbom čl. 400. st. 1. ZPP-a samo na rješenja kojim je postupak pravomoćno završen.
8. Rješenjem prvostupanjskog suda stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koju je donio javni bilježnik u [adresa], ABC pod poslovnim brojem Ovrv-1586/2021, 30. rujna 2021., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
9. Naprijed citirano rješenje nižestupanjskog suda nije rješenje kojim se postupak pravomoćno okončava, odnosno nije rješenje iz čl. 400. st. 1. ZPP-a, pa protiv takvog rješenja, neovisno o ispunjenju drugih uvjeta iz čl. 385.a st. 2. ZPP, nije moguće dopustiti reviziju.
10. Osim toga, sve kada bi se navedenim rješenjem postupak pravomoćno i završavao, odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Za pitanje koje je postavljeno nisu uopće iznesene ni razlozi važnosti, niti se u prijedlogu tvrdi da u odnosu na postavljeno pitanje postoji različita praksa žalbenih sudova niti da je izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj odluci u suprotnosti s pravnim shvaćanjem revizijskog suda Ustavnog suda RH ili EU suda.
11. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. u svezi čl. 400. st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
