Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4935/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP – PLIN d.o.o. [osobni identifikacijski broj], Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, zastupanog po zakonskom zastupniku ĆL, a dotični po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv tuženika IL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv-295/23-8 od 4. rujna 2024., dana 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv-295/23-8 od 4. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod t. I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Platni nalog iz rješenja o ovrsi Javne bilježnice Nataše Jelić-Veršić sa sjedištem u [adresa], br. Ovrv-7269/2023 od 24. listopada 2023. godine, se održava na snazi u dijelu kojim je tuženik obvezan da u roku 8 dana plati tužitelju iznos od 389,46 eura.
II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi Javne bilježnice Nataše Jelić-Veršić sa sjedištem u [adresa], br. Ovrv-7269/2023 od 24. listopada 2023. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku 8 dana plati tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,38 Eura, zajedno s zateznom kamatom počevši od dana 24. listopada 2023. godine, pa sve do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.
III. Tuženik IL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], je dužan tužitelju ... OIB:41317489366, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, nadoknaditi troškove cjelokupnog postupka u iznosu od 274,39 eura u roku od 8 dana, zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos počevši od 04. rujna 2024. godine, pa sve do isplate u smislu čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u vezi naknade troškova postupka i to u vezi isplate iznosa od 125,00 eura (koja svota obuhvaća trošak za sastav podneska tužitelja od 02. rujna 2024. godine, sa zatraženim troškom u vezi poreza na dodanu vrijednost u pogledu troška sastavljanja tog podneska).".
2. Protiv dijela te presude pod t. I. i III. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) predlažući da se ta presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.
3 Žalba nije osnovana.
4. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pa se nije ostvario navedeni žalbeni razlog.
5. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11., jer ta presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, time da tuženik određeno niti ne navodi u čemu drugom bi se sastojala ta povreda.
6. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur-a, tako se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti na temelju čl. 458. st. 1. ZPP-a. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Stoga ovaj sud nije ovlašten cijeniti žalbene navode koji svojim sadržajem odgovaraju žalbenim razlozima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Pošavši od utvrđenja:
- da je tuženik bio kod tužitelja evidentiran u spornom razdoblju od dva mjeseca (12.mj.2022.g., te 01.mj. 2023.g.), kao korisnik plina za poslovni prostor u [adresa] koji je upisan u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao čkbr. [katastarska čestica], koji se nalazi u dvorišno poslovnoj zgradi, korisne površine 55,13 m2,
- da je tužitelj preuzeo ulogu opskrbljivača plinom na području [adresa] za sve kupce koji su od 01. listopada 2022. godine, ostali bez opskrbljivača, pa tako i za tuženika, ali i za ostale osobe - kupce kojima je do tada bio opskrbljivač Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb,
- da je tužitelj kao novi opskrbljivač plina (nakon što je to prethodno bila Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb) izdao tuženiku za mjesec listopad i studeni 2022. godine, također račune u vezi opskrbe i distribucije plina, za navedeni poslovni prostor u [adresa], a koje račune je tuženik uredno platio, ne dovodeći prilikom takvog plaćanja uopće u pitanje aktivnu legitimaciju tužitelja za izdavanje računa i naplatu usluge opskrbe i distribucije plina te analogno tome ne zahtijevajući od tužitelja da predoči tuženiku, nekakav pisani obvezno – pravni ugovor sklopljen između stranaka iz kojeg bi bilo razvidno postojanje obvezno – pravnog odnosa između stranaka, kao uvjet plaćanja računa za plin u vezi listopada i studenog 2022. godine,
- da tuženik nije platio tužitelju dva izdana računa za mjesec prosinac 2022. godine, ali i siječanj 2023. godine u vezi opskrbe i distribucije plina i to u ukupnom iznosu od 389,46 eura,
- da je tuženik prodao navedeni poslovni prostor u [adresa] sa pripadajućim zemljištem, na temelju pisanog kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana **.**.2022., JL te da je nakon sklapanja takvog ugovora bilo potrebno da se tužitelja obavijesti o toj kupoprodaji (bilo od strane tuženika ili od strane navedenog kupca prostora), kako zbog izdavanja računa za plin za mjesec prosinac 2022. godine, tako i zbog izdavanja računa u vezi plina za slijedeće mjesece u pogledu tog poslovnog prostora,
- da tuženik tijekom ove parnice nije niti tvrdio da bi tijekom mjeseca prosinca 2022. godine, osobno obavijestio tužitelja o prodaji poslovnog prostora JL, već upire na čl. 7.st.3. kupoprodajnog ugovora, odnosno na obvezu JL, po kojem članku je bilo ugovoreno da će kupac odmah po stupanju u posjed sve režije prebaciti na sebe, a predlaže i da se od bivšeg opskrbljivača plina zatraži podatak o datumu odjave tuženika, kao korisnika korištenja plina na spornom mjernom mjestu,
- da tuženik tijekom ove parnice nije predložio na obrazložen način da se održi rasprava u ovom sporu male vrijednosti, radi saslušanja u svojstvu svjedoka JL i tuženika, na okolnost kada je svjedokinja i da li je uopće svjedokinja obavijestila tužitelja o kupnji navedenog prostora od tuženika te zatražila da ju tužitelj evidentira kao korisnik poslovnog prostora na spornom mjernom mjestu umjesto tuženika, ali i na okolnost kada je tuženik saznao od navedene svjedokinje da je dotična prenijela kod tužitelja sebe kao obveznika plaćanja plina, odnosno kada je zatražila da ju tužitelj evidentira kao korisnicu korištenja plina u vezi navedenog poslovnog prostora,
- da ne postoji bilo kakav materijalni dokaz o tome da bi tuženik ili JL platila tužitelju iznos od 389,46 eura u vezi opskrbe i distribucije plina za razdoblje od navedena dva sporna mjeseca za prosinac 2022. godine te za siječanj 2023. godine, iako je nesporno da je usluga opskrbe plinom izvršena tijekom ta dva mjeseca,
to je sud prvog stupnja, a nakon što nije prihvatio osnovanim niti jedan od više istaknutih tuženikovih prigovora, kojima je osporena i pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva, održao na snazi platni nalog iz navedenog rješenja o ovrsi u smislu čl. 451. st. 3. ZPP.
8. Naime, pravilno sud prvog stupnja otklanja prigovor tuženika promašene aktivne i pasivne legitimacije, jer je upravo tuženik kod tužitelja u tom razdoblju evidentiran kao korisnik plina u vezi navedenog poslovnog prostora, a sve do 1. veljače 2023., time da tuženik nije dokazao suprotno, odnosno da bi on osobno ili da bi to učinila JL, obavijestio tužitelja o navedenoj kupoprodaji poslovnog prostora koja je realizirana u formi pisanog kupoprodajnog ugovora sredinom prosinca 2022., odnosno da bi bilo tko od te dvije osobe zatražio od tužitelja prije kraja mjeseca siječnja da kao korisnika poslovnog prostora na spornom mjernom mjestu, a time i kao korisnika potrošnje plina za to mjesto evidentira JL
– Ć. Time se do trenutka dojave za predmetnu nekretninu na plaćanje troškova u vezi opskrbe i distribucije plina tereti ona osoba koja je evidentirana kao vlasnik ili korisnik usluge, a kod tužitelja je sve do 1. veljače 2023. to bio upravo tuženik.
9. Kako je tužitelj preuzeo ulogu opskrbljivača plinom na području [adresa] za sve kupce koji su od 01. listopada 2022. godine, ostali bez opskrbljivača pa tako i za tuženika, ali i za ostale osobe - kupce kojima je do tada bio opskrbljivač Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb, to je neosnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.
10. U odnosu na navode tuženika da isti nije zaprimio utuženi račun ističe se da u situaciji u kojoj tuženik zna da je troškove korištene usluge dužan podmiriti tad činjenica da mu tužitelj račun za pruženu uslugu nije isporučio, ne može biti razlog zbog kojeg bi isti bio oslobođen od obveze plaćanja pružene mu usluge. Naime, kada tuženik postupi protivno temeljnim načelima obveznog prava, načelu savjesnosti i poštenja, načelu dužnosti suradnje te konačno načelu dužnosti ispunjenja obveze, ne može takovo svoje postupanje isticati u prilog navodima da ne bi bio u obvezi ispuniti preuzetu obvezu.
11. Nadalje, neosnovano tuženik u žalbi navodi da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva, jer račun kao vjerodostojna isprava to dokazuje dok tuženik tijekom prvostupanjskog postupka suprotno nije dokazao.
12. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini tužbenog zahtjeva (čl. 155. st. 1. ZPP-a), time da tuženik određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak.
13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Sudac:
Tomislav Aralica
